Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре А.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам С., ООО "Торговый дом "Экопродукт" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Экопродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие КЕМ", М., Б., К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Экопродукт", Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие КЕМ", М., Б., К., С. в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N *** от 30 ноября 2010 г.: линия по производству вареной ветчины в составе: Дробильная мельница MOLISTICK. 550, Инъектор MOVISTICK - 30 PC, Тендеризатор FILOGRND - 360, Массажер THERMOMAT IX, Автоматическая вакуумная набивочная машина непрерывного действия, мод. TWINVAC, Клипсатор CARRUSEL, VACUCLIP-2, 2001 года выпуска; котел - V2600, емкость 2600 л, мощность 54 кВТ, 2001 года выпуска; котел - V2600, емкость 2600 л, мощность 54 кВТ, 2001 года выпуска; холодильная камера сборная, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый Дом Экопродукт", ООО "Совместное предприятие КЕМ", М., Б., К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование заявления на то, что 30 ноября 2010 г. между истцом и ООО "Торговый Дом Экопродукт" был заключен кредитный договор, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило ООО "Торговый Дом Экопродукт" денежные средства в размере *** со взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора 30 ноября 2010 г. были заключены договоры поручительства с М., Б., К., С., ООО "Совместное предприятие КЕМ", а также договор залога движимого имущества с ООО "Совместное предприятие КЕМ". Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 30 ноября 2010 г. по состоянию на 12.12.2011 г. в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; обратить взыскание на заложенное имущество: линия по производству вареной ветчины в составе: Дробильная мельница MOLISTICK 550, Инъектор MOVISTICK - 30 PC, Тендеризатор FILOGRND - 360, Массажер THERMOMAT IX, Автоматическая вакуумная набивочная машина непрерывного действия, мод. TWINVAC, Клипсатор CARRUSEL, VACUCLIP-2, 2001 года выпуска; котел - V2600, емкость 2600 л, мощность 54 кВТ, 2001 года выпуска; котел - V2600, емкость 2600 л, мощность 54 кВТ, 2001 года выпуска; холодильная камера сборная; определить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере ***.
Представитель истца А.Н. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Торговый Дом Экопродукт" в суде исковые требования не признал, образовавшейся задолженности не оспаривал.
Ответчики ООО "Совместное предприятие КЕМ", М., Б., К., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду, а также возражений относительно иска суду не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С., ООО "Торговый дом "Экопродукт" по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк "Открытие" по доверенности Е., обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ООО "Торговый Дом" Экопродукт" извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ уважительных причин неявки, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 811, 341, 348 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 30 ноября 2010 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Торговый Дом Экопродукт" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ООО "Торговый Дом Экопродукт" кредит в сумме *** при процентной ставке 17,5 процентов годовых на срок по 01 декабря 2013 г.
Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае возникновения просрочки по уплате предусмотренных графиком платежей, процентов за пользование кредитом, комиссий банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы неуплаченного платежа.
В соответствии с п. 6.1.3 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае, если заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре.
В обеспечение исполнения ООО "Торговый Дом Экопродукт" обязательств по кредитному договору, 30 ноября 2010 г. истцом были заключены договоры поручительства: N *** - с М., N *** - с Б., N *** - с К., N *** - со С., N *** - с ООО "Совместное предприятие КЕМ".
Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно с ООО 'Торговый Дом Экопродукт" отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору N *** от 30 ноября 2010 г.
ОАО Банк "Открытие" свои обязательства по кредитному договору были исполнены путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере ***.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика ООО "ТД "Экопродукт" по кредитному договору от 30.11.2010 г. послужил договор залога движимого имущества N ***, в соответствии, с которым ООО "Совместное предприятие КЕМ" передало банку в залог следующее имущество: линия по производству вареной ветчины в составе: Дробильная мельница MOLISTICK 550, Инъектор MOVISTICK - 30 PC, Тендеризатор FILOGRND - 360, Массажер THERMOMAT IX, Автоматическая вакуумная набивочная машина непрерывного действия, мод. TWINVAC, Клипсатор CARRUSEL, VACUCLIP-2, 2001 года выпуска; котел - V2600. емкость 2600 л, мощность 54 кВТ, 2001 года выпуска; котел - V2600, емкость 2600 л, мощность 54 кВТ, 2001 года выпуска; холодильная камера сборная.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) моет быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиков по состоянию на 12 декабря 2011 г. составила ***, в том числе: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ***., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - ***.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков ООО "Торговый Дом Экопродукт", ООО "Совместное предприятие КЕМ", М., Б., К., С. солидарно задолженность по кредитному договору, а также обращая взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.11.2010 г., суд исходил из того, что ответчик ООО "Торговый Дом Экопродукт" нарушил обязательства, взятые по кредитному договору, допустил просрочку в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***, просроченные проценты - ***; неустойка в размере *** сниженная судом в порядке ст. 333 ГК РФ, всего ***.
При этом, суд верно произвел в решении расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, судебная коллегия признает его соответствующим требованиям закона и условиям договора. Данный расчет не оспаривается ответчиками в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя требование истца и обращая взыскание на заложенное имущество по договору залога, суд исходил из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, в силу ст. 348 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" у истца возникло право залога на заложенное имущество указанное в договоре залога, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Суд правильно исходил из п. 1 ст. 341 ГК РФ, согласно которой право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Исходя из требований ст. 350 ГК РФ, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества - *** с учетом п. 4.3.5 договора залога.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска С. о признании договора поручительства недействительным по основаниям заблуждения относительно последствий нарушения должником условий кредитного договора не влечет отмену решения, поскольку в порядке ст. 138 ГПК РФ встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, отказ суда в принятии встречного искового заявления не лишает возможности С. предъявления иска в отдельном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что истец неправомерно предъявил требования по иску ко всем должникам в том, числе к юридическим лицам в суд, чем лишил право ответчиков рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы также не влечет отмену решения, поскольку право на предъявление иска ко всем должникам в суд общей юрисдикции принадлежит истцу, нарушений ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, а доводы жалоб направлены на иное толкование закона. Суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, оснований к отмене судебного решения не имеется по доводам апелляционных жалоб.
Между тем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части взысканных судом в солидарном порядке сумм.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, резолютивная часть решения суда в указанной части подлежат изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. в части взыскания в солидарном порядке государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции изменить:
Взыскать с ООО "Торговый Дом Экопродукт", ООО "Совместное предприятие КЕМ", М., Б., К., С. с каждого в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15415
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15415
Ф/с Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре А.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам С., ООО "Торговый дом "Экопродукт" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Экопродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие КЕМ", М., Б., К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Экопродукт", Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие КЕМ", М., Б., К., С. в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N *** от 30 ноября 2010 г.: линия по производству вареной ветчины в составе: Дробильная мельница MOLISTICK. 550, Инъектор MOVISTICK - 30 PC, Тендеризатор FILOGRND - 360, Массажер THERMOMAT IX, Автоматическая вакуумная набивочная машина непрерывного действия, мод. TWINVAC, Клипсатор CARRUSEL, VACUCLIP-2, 2001 года выпуска; котел - V2600, емкость 2600 л, мощность 54 кВТ, 2001 года выпуска; котел - V2600, емкость 2600 л, мощность 54 кВТ, 2001 года выпуска; холодильная камера сборная, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый Дом Экопродукт", ООО "Совместное предприятие КЕМ", М., Б., К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование заявления на то, что 30 ноября 2010 г. между истцом и ООО "Торговый Дом Экопродукт" был заключен кредитный договор, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило ООО "Торговый Дом Экопродукт" денежные средства в размере *** со взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора 30 ноября 2010 г. были заключены договоры поручительства с М., Б., К., С., ООО "Совместное предприятие КЕМ", а также договор залога движимого имущества с ООО "Совместное предприятие КЕМ". Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 30 ноября 2010 г. по состоянию на 12.12.2011 г. в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; обратить взыскание на заложенное имущество: линия по производству вареной ветчины в составе: Дробильная мельница MOLISTICK 550, Инъектор MOVISTICK - 30 PC, Тендеризатор FILOGRND - 360, Массажер THERMOMAT IX, Автоматическая вакуумная набивочная машина непрерывного действия, мод. TWINVAC, Клипсатор CARRUSEL, VACUCLIP-2, 2001 года выпуска; котел - V2600, емкость 2600 л, мощность 54 кВТ, 2001 года выпуска; котел - V2600, емкость 2600 л, мощность 54 кВТ, 2001 года выпуска; холодильная камера сборная; определить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере ***.
Представитель истца А.Н. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Торговый Дом Экопродукт" в суде исковые требования не признал, образовавшейся задолженности не оспаривал.
Ответчики ООО "Совместное предприятие КЕМ", М., Б., К., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду, а также возражений относительно иска суду не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С., ООО "Торговый дом "Экопродукт" по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк "Открытие" по доверенности Е., обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ООО "Торговый Дом" Экопродукт" извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ уважительных причин неявки, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 811, 341, 348 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 30 ноября 2010 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Торговый Дом Экопродукт" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ООО "Торговый Дом Экопродукт" кредит в сумме *** при процентной ставке 17,5 процентов годовых на срок по 01 декабря 2013 г.
Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае возникновения просрочки по уплате предусмотренных графиком платежей, процентов за пользование кредитом, комиссий банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы неуплаченного платежа.
В соответствии с п. 6.1.3 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае, если заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре.
В обеспечение исполнения ООО "Торговый Дом Экопродукт" обязательств по кредитному договору, 30 ноября 2010 г. истцом были заключены договоры поручительства: N *** - с М., N *** - с Б., N *** - с К., N *** - со С., N *** - с ООО "Совместное предприятие КЕМ".
Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно с ООО 'Торговый Дом Экопродукт" отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору N *** от 30 ноября 2010 г.
ОАО Банк "Открытие" свои обязательства по кредитному договору были исполнены путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере ***.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика ООО "ТД "Экопродукт" по кредитному договору от 30.11.2010 г. послужил договор залога движимого имущества N ***, в соответствии, с которым ООО "Совместное предприятие КЕМ" передало банку в залог следующее имущество: линия по производству вареной ветчины в составе: Дробильная мельница MOLISTICK 550, Инъектор MOVISTICK - 30 PC, Тендеризатор FILOGRND - 360, Массажер THERMOMAT IX, Автоматическая вакуумная набивочная машина непрерывного действия, мод. TWINVAC, Клипсатор CARRUSEL, VACUCLIP-2, 2001 года выпуска; котел - V2600. емкость 2600 л, мощность 54 кВТ, 2001 года выпуска; котел - V2600, емкость 2600 л, мощность 54 кВТ, 2001 года выпуска; холодильная камера сборная.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) моет быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиков по состоянию на 12 декабря 2011 г. составила ***, в том числе: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ***., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - ***.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков ООО "Торговый Дом Экопродукт", ООО "Совместное предприятие КЕМ", М., Б., К., С. солидарно задолженность по кредитному договору, а также обращая взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.11.2010 г., суд исходил из того, что ответчик ООО "Торговый Дом Экопродукт" нарушил обязательства, взятые по кредитному договору, допустил просрочку в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***, просроченные проценты - ***; неустойка в размере *** сниженная судом в порядке ст. 333 ГК РФ, всего ***.
При этом, суд верно произвел в решении расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, судебная коллегия признает его соответствующим требованиям закона и условиям договора. Данный расчет не оспаривается ответчиками в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя требование истца и обращая взыскание на заложенное имущество по договору залога, суд исходил из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, в силу ст. 348 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" у истца возникло право залога на заложенное имущество указанное в договоре залога, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Суд правильно исходил из п. 1 ст. 341 ГК РФ, согласно которой право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Исходя из требований ст. 350 ГК РФ, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества - *** с учетом п. 4.3.5 договора залога.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска С. о признании договора поручительства недействительным по основаниям заблуждения относительно последствий нарушения должником условий кредитного договора не влечет отмену решения, поскольку в порядке ст. 138 ГПК РФ встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, отказ суда в принятии встречного искового заявления не лишает возможности С. предъявления иска в отдельном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что истец неправомерно предъявил требования по иску ко всем должникам в том, числе к юридическим лицам в суд, чем лишил право ответчиков рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы также не влечет отмену решения, поскольку право на предъявление иска ко всем должникам в суд общей юрисдикции принадлежит истцу, нарушений ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, а доводы жалоб направлены на иное толкование закона. Суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, оснований к отмене судебного решения не имеется по доводам апелляционных жалоб.
Между тем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части взысканных судом в солидарном порядке сумм.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, резолютивная часть решения суда в указанной части подлежат изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. в части взыскания в солидарном порядке государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции изменить:
Взыскать с ООО "Торговый Дом Экопродукт", ООО "Совместное предприятие КЕМ", М., Б., К., С. с каждого в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)