Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Д.Д.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Д.Д. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора N *** от 27.06.2008 г. в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за составление комплекта договоров, а также возложения на заемщика обязанности по страхованию рисков жизни и здоровья (временной и постоянной потери трудоспособности), а также рисков утраты права собственности на жилое помещение; просил взыскать с ответчика оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей, убытки, связанные с оплатой страховых взносов в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере *** рублей, штраф в доход государства.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 27.06.2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого сумма кредита составила *** японских иен, на срок 336 месяцев, с размером процентной ставки 6,5%. Обязательными условиями предоставления кредита по кредитному договору являлись: страхование жизни и потери трудоспособности, страхование рисков утраты заемщиком права собственности на недвижимое имущество, оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** японских иен. Истец указал, что действия банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств ущемляют его права как потребителя. Кроме того, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательством заключить договор комплексного страхования с указанной банком страховой компанией. Включение обязанности страховать указанные объекты в кредитный договор противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. исковые требования Д.Д. были удовлетворены частично; признан недействительным п. 2.3 условий кредитного договора N *** от 27.06.2008 г., заключенного между Д.Д., Д.М. и ОАО АКБ "Банк Москвы", предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита; взысканы с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Д.Д. уплаченная комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенность в размере *** рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рубль, штраф в доход местного бюджета в размере *** рубля; в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.01.2011 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни, здоровья и титульного владения, взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой страховых премий отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец Д.Д. 29.02.2012 г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере *** рубля, убытки, связанные с оплатой страховых взносов в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере *** рублей, штраф в доход государства.
Представитель истца Д.Д., третьего лица Д.М. - М., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "Росно-МС" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит Д.Д. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.Д., представителя ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" - И. (доверенность N *** г.), Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 421, 422, 426, 432, 927, 934, 940, 958 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом установлено, что 27.06.2008 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Д.Д., Д.М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения квартиры в сумме *** японских иен на срок 336 месяцев под 6,5% годовых.
При оформлении кредита ОАО АКБ "Банк Москвы" предложило Д.Д. застраховать за свой счет до даты фактического предоставления кредита и предоставить в банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленным в банк договорам страхования: риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности. Страхование должно было осуществляться заемщиком в страховой компании, согласованной с банком, на срок не менее срока действия денежных обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора, плюс 1 календарный месяц. В тексте договора страхования в качестве первого выгодоприобретателя должен был быть указан банк (в размере задолженности заемщика по настоящему договору), а страховая сумма в каждую конкретную дату срока действия соответствующего договора страхования не должна быть меньше остатка задолженности по кредиту, увеличенного на 10 процентов.
26.06.2008 г. Д.Д. и Д.М. заключили с ОАО "СК РОСНО" договор комбинированного страхования ипотеки со страховыми рисками: смерть, временная нетрудоспособность, инвалидность. Выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства страхователя (определенной на дату страхового случая) является ОАО АКБ "Банк Москвы". Условия договора содержатся в подписанном истцом и страховщиком страховом полисе.
На момент заключения договора сторонами ответчик имел возможность предоставить несколько вариантов кредитования, а истец выбрать из них наиболее устраивающий его вариант. Программа ипотечного кредитования физических лиц с обеспечением в виде страхования жизни и трудоспособности заемщика и страхования титула собственника и залога недвижимости имущества (ипотеки), застрахованного от риска утраты и повреждения предусматривается по ипотечным кредитам, выдаваемым в соответствии со стандартами ипотечного кредитования, предусматривает следующие виды страхового обеспечения: обязательное страховое обеспечение в виде имущественного страхования предмета ипотеки; дополнительное страховое обеспечение (осуществляется по желанию заемщика и влияет на размер процентной ставки по кредиту) в виде личного страхования, страхования титула собственника. Таким образом, кредитный договор, предусматривающий дополнительное страховое обеспечение в виде личного страхования, страхования титула собственника, предусматривает меньший по сравнению с другими видами кредитных договоров размер процентной ставки по кредиту.
Д.Д., Д.М. 27.06.2008 г. подписали кредитный договор N ***, согласившись с его условиями, выбрав вид договора, имеющий меньший размер процентной ставки. У них имелась альтернатива заключить кредитный договора на других условиях, они этим правом не воспользовались.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
В соответствии с п. 2.2 Указаний Центрального Банка РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" при расчете стоимости кредита физическими лицами (потребителями) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что истец, подписав договор страхования на условиях, содержащихся в страховом полисе и уплатив страховую премию, полностью согласился с условиями, предложенными страховой компанией, и тем самым исполнил условия предоставления кредита. Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Страховые премии истцом были уплачены в рамках договора комбинированного страхования непосредственно страховщику ОАО СК "Росно".
Суд отклонил доводы истца о том, что у него отсутствовало право на выбор страховой компании, указав на то, что кредитный договор содержит лишь условие о том, что выбор страховщика должен быть согласован с кредитором, это условие также направлено на обеспечение обязательства заемщика перед банком.
Суд отклонил доводы истца о том, что предоставление кредита было поставлено под условие подключения к программе страхования, отметив, что приобретение Д.Д. услуг ОАО АКБ "Банк Москвы" не обусловлено приобретением других его услуг, услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо ОАО СК "Росно", а не банк, который не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, и в данном случае положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применимы быть не могут.
В апелляционной жалобе указывается на то, что страхование жизни и здоровья, а также рисков утраты права собственности не является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, так как в пункте 4.1 кредитного договора N ***от 27.06.2008 г. указан исчерпывающий перечень обеспечения обязательств, а именно: ипотека недвижимого имущества (п. 4.1.1). Обязанность заемщика заключать договор страхования не предусмотрена законодательством, условия договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Пункты кредитного договора 2.2, 4.1.2, 4.3.1, 5.3 нарушают ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является типовым договором, его условия определены в стандартных формах и утверждены руководством банка, истец не мог повлиять на условия договора, он мог либо согласиться с договором в целом, либо отказаться от его подписания.
Между тем, суд правильно исходил из того, что условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу. Обязанность заключения договора страхования была принята Д.Д. добровольно при заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и не согласившись с ними, имел право отказаться от его заключения, поскольку права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, истец лишен не был, однако предложенные условия по кредитному договору N ***от 27.06.2008 г. принял и исполнил. То, что заключение договора страхования не указано в кредитном договоре в качестве обеспечения обязательства, не влияет на существо данной сделки. Доказательств того, что в случае отказа заемщика от участия в программе страхования ему не был бы предоставлен кредит, не имеется, из кредитного договора N *** от 27.06.2008 г. следует, что банк вправе отказать от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты получения заемщиком уведомления банка об отказе в предоставлении кредита (при условии, что на указанную дату кредит заемщику не предоставлялся) (п. 2.4). Кроме того, Д.Д. добровольно обратился в страховую компанию, согласившись с предложением банка о страховании жизни, трудоспособности и рисков утраты права, при этом он реализовал свое право на выбор страховой компании.
Как пояснил Д.Д. суду второй инстанции, до настоящего времени договор страхования не расторгнут. Вопрос о признании этого договора недействительным не ставится. От реализации своих прав по договору страхования Д.Д. не отказывается.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела. Несогласие истца с оценкой отдельных доказательств и толкованием нормативных актов в данном случае не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Из апелляционной жалобы и объяснений истца в суде второй инстанции усматривается, что обжалование решения суда относится исключительно к отказу во взыскании расходов и ущерба, связанных с заключением договора страхования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16043
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-16043
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Д.Д.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Д.Д. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора N *** от 27.06.2008 г. в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за составление комплекта договоров, а также возложения на заемщика обязанности по страхованию рисков жизни и здоровья (временной и постоянной потери трудоспособности), а также рисков утраты права собственности на жилое помещение; просил взыскать с ответчика оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей, убытки, связанные с оплатой страховых взносов в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере *** рублей, штраф в доход государства.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 27.06.2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого сумма кредита составила *** японских иен, на срок 336 месяцев, с размером процентной ставки 6,5%. Обязательными условиями предоставления кредита по кредитному договору являлись: страхование жизни и потери трудоспособности, страхование рисков утраты заемщиком права собственности на недвижимое имущество, оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** японских иен. Истец указал, что действия банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств ущемляют его права как потребителя. Кроме того, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательством заключить договор комплексного страхования с указанной банком страховой компанией. Включение обязанности страховать указанные объекты в кредитный договор противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. исковые требования Д.Д. были удовлетворены частично; признан недействительным п. 2.3 условий кредитного договора N *** от 27.06.2008 г., заключенного между Д.Д., Д.М. и ОАО АКБ "Банк Москвы", предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита; взысканы с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Д.Д. уплаченная комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенность в размере *** рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рубль, штраф в доход местного бюджета в размере *** рубля; в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.01.2011 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни, здоровья и титульного владения, взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой страховых премий отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец Д.Д. 29.02.2012 г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере *** рубля, убытки, связанные с оплатой страховых взносов в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере *** рублей, штраф в доход государства.
Представитель истца Д.Д., третьего лица Д.М. - М., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "Росно-МС" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит Д.Д. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.Д., представителя ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" - И. (доверенность N *** г.), Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 421, 422, 426, 432, 927, 934, 940, 958 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом установлено, что 27.06.2008 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Д.Д., Д.М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения квартиры в сумме *** японских иен на срок 336 месяцев под 6,5% годовых.
При оформлении кредита ОАО АКБ "Банк Москвы" предложило Д.Д. застраховать за свой счет до даты фактического предоставления кредита и предоставить в банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленным в банк договорам страхования: риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности. Страхование должно было осуществляться заемщиком в страховой компании, согласованной с банком, на срок не менее срока действия денежных обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора, плюс 1 календарный месяц. В тексте договора страхования в качестве первого выгодоприобретателя должен был быть указан банк (в размере задолженности заемщика по настоящему договору), а страховая сумма в каждую конкретную дату срока действия соответствующего договора страхования не должна быть меньше остатка задолженности по кредиту, увеличенного на 10 процентов.
26.06.2008 г. Д.Д. и Д.М. заключили с ОАО "СК РОСНО" договор комбинированного страхования ипотеки со страховыми рисками: смерть, временная нетрудоспособность, инвалидность. Выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства страхователя (определенной на дату страхового случая) является ОАО АКБ "Банк Москвы". Условия договора содержатся в подписанном истцом и страховщиком страховом полисе.
На момент заключения договора сторонами ответчик имел возможность предоставить несколько вариантов кредитования, а истец выбрать из них наиболее устраивающий его вариант. Программа ипотечного кредитования физических лиц с обеспечением в виде страхования жизни и трудоспособности заемщика и страхования титула собственника и залога недвижимости имущества (ипотеки), застрахованного от риска утраты и повреждения предусматривается по ипотечным кредитам, выдаваемым в соответствии со стандартами ипотечного кредитования, предусматривает следующие виды страхового обеспечения: обязательное страховое обеспечение в виде имущественного страхования предмета ипотеки; дополнительное страховое обеспечение (осуществляется по желанию заемщика и влияет на размер процентной ставки по кредиту) в виде личного страхования, страхования титула собственника. Таким образом, кредитный договор, предусматривающий дополнительное страховое обеспечение в виде личного страхования, страхования титула собственника, предусматривает меньший по сравнению с другими видами кредитных договоров размер процентной ставки по кредиту.
Д.Д., Д.М. 27.06.2008 г. подписали кредитный договор N ***, согласившись с его условиями, выбрав вид договора, имеющий меньший размер процентной ставки. У них имелась альтернатива заключить кредитный договора на других условиях, они этим правом не воспользовались.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
В соответствии с п. 2.2 Указаний Центрального Банка РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" при расчете стоимости кредита физическими лицами (потребителями) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что истец, подписав договор страхования на условиях, содержащихся в страховом полисе и уплатив страховую премию, полностью согласился с условиями, предложенными страховой компанией, и тем самым исполнил условия предоставления кредита. Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Страховые премии истцом были уплачены в рамках договора комбинированного страхования непосредственно страховщику ОАО СК "Росно".
Суд отклонил доводы истца о том, что у него отсутствовало право на выбор страховой компании, указав на то, что кредитный договор содержит лишь условие о том, что выбор страховщика должен быть согласован с кредитором, это условие также направлено на обеспечение обязательства заемщика перед банком.
Суд отклонил доводы истца о том, что предоставление кредита было поставлено под условие подключения к программе страхования, отметив, что приобретение Д.Д. услуг ОАО АКБ "Банк Москвы" не обусловлено приобретением других его услуг, услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо ОАО СК "Росно", а не банк, который не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, и в данном случае положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применимы быть не могут.
В апелляционной жалобе указывается на то, что страхование жизни и здоровья, а также рисков утраты права собственности не является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, так как в пункте 4.1 кредитного договора N ***от 27.06.2008 г. указан исчерпывающий перечень обеспечения обязательств, а именно: ипотека недвижимого имущества (п. 4.1.1). Обязанность заемщика заключать договор страхования не предусмотрена законодательством, условия договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Пункты кредитного договора 2.2, 4.1.2, 4.3.1, 5.3 нарушают ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является типовым договором, его условия определены в стандартных формах и утверждены руководством банка, истец не мог повлиять на условия договора, он мог либо согласиться с договором в целом, либо отказаться от его подписания.
Между тем, суд правильно исходил из того, что условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу. Обязанность заключения договора страхования была принята Д.Д. добровольно при заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и не согласившись с ними, имел право отказаться от его заключения, поскольку права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, истец лишен не был, однако предложенные условия по кредитному договору N ***от 27.06.2008 г. принял и исполнил. То, что заключение договора страхования не указано в кредитном договоре в качестве обеспечения обязательства, не влияет на существо данной сделки. Доказательств того, что в случае отказа заемщика от участия в программе страхования ему не был бы предоставлен кредит, не имеется, из кредитного договора N *** от 27.06.2008 г. следует, что банк вправе отказать от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты получения заемщиком уведомления банка об отказе в предоставлении кредита (при условии, что на указанную дату кредит заемщику не предоставлялся) (п. 2.4). Кроме того, Д.Д. добровольно обратился в страховую компанию, согласившись с предложением банка о страховании жизни, трудоспособности и рисков утраты права, при этом он реализовал свое право на выбор страховой компании.
Как пояснил Д.Д. суду второй инстанции, до настоящего времени договор страхования не расторгнут. Вопрос о признании этого договора недействительным не ставится. От реализации своих прав по договору страхования Д.Д. не отказывается.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела. Несогласие истца с оценкой отдельных доказательств и толкованием нормативных актов в данном случае не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Из апелляционной жалобы и объяснений истца в суде второй инстанции усматривается, что обжалование решения суда относится исключительно к отказу во взыскании расходов и ущерба, связанных с заключением договора страхования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)