Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском о взыскании с А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в своем исковом заявлении, что ******* г. между "Банк Москвы" и А.А. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в сумме ***** руб., на оплату ***% стоимости приобретаемого А.А. автомобиля, с процентной ставкой за пользование кредитом **% годовых, со сроком возврата ****** г., с обязательством вносить в счет возврата кредита и уплаты процентов ежемесячные (аннуитетные) платежи в размере ******** руб., согласно графика 18-го числа каждого месяца. Одновременно в обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами ***** г. был заключен договор залога N *****, по которому предметом залога является автотранспортное средство *****. А.А. были нарушены установленные кредитным договором сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ****** г. образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме ***** руб. *** коп., состоящая из основного долга в размере ****** руб.; процентов за пользование кредитом - ***** руб.; неустойки (штрафы) за нарушение сроков оплаты - **** руб. ОАО "Банк Москвы" просил взыскать с А.А. указанную общую сумму задолженности по кредиту **** руб. *** коп. по состоянию на ***** г., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство *****, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере **** руб. и возместить расходы по оплате оценки автомобиля ***** руб. и оплате государственной пошлины за подачу иска *** руб. *** коп.
В суд первой инстанции представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не явился, указывая в заявлении о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В суде первой инстанции А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что имелись незначительные просрочки внесения платежей по кредиту, но в настоящее время просрочки погашены, платежи осуществляются по графику и в суммах выше, чем по договору, в подтверждение чего представил выписку по счету банковской карты за период с ***** г. по **** г. и выписку по кредитному счету за период с ****** г. по ****** г.
Суд первой инстанции постановил: В исковых требованиях Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не имеется. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество производно от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанного его представителем - К..
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - В.А., возражения А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и А.А. был заключен кредитный договор. В обеспечении кредитного договора также был заключен договор о залоге транспортного средства. В связи с нарушением А.А. своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов, банк досрочно предъявил ему требование о возврате образовавшейся задолженности. Согласно представленных расчетов, задолженность по кредиту по состоянию на ****** г. составляла в общей сумме ***** руб. **** коп. и состояла из: просроченного основного долга в размере ***** руб.; процентов за пользование кредитом - ***** руб.; неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты - ***** руб.
В обоснование требований истцом представлены: расчет задолженности по состоянию на **** г.; выписки по счету за период с ***** г. по ***** г.; расчет процентов и штрафов.
Согласно пояснениям А.А., представленным выпискам по банковской карте и счету кредита за период с момента расчета данной задолженности по состоянию на ****** г. и на момент рассмотрения дела, им производилось внесение платежей по кредиту. Однако расчет задолженности по состоянию на ***** г. Банком суду не представлен.
Суд с учетом данных из представленных выписок по счету по состоянию на ***** г., согласно которым имевшиеся просрочки платежей были незначительными, а образовавшаяся в связи с этим задолженность погашена, в том числе с уплатой штрафных санкций, предусмотренных договором; текущие ежемесячные платежи по погашению кредита осуществляются без нарушения графика и в суммах не менее, указанных в договоре, пришел к выводу о том, что Банком не представлено надлежащих доказательств наличия и размера просроченной задолженности А.А. по кредитному договору по состоянию на ****** г.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Также суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате оценки автомобиля ***** руб., так как эти требования производны от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что представленные истцом доказательства не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, истцом так и не представлено доказательств наличия и размера просроченной задолженности ответчика с учетом произведенных им платежей по состоянию на ******* г.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11413/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-11413/12
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском о взыскании с А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в своем исковом заявлении, что ******* г. между "Банк Москвы" и А.А. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в сумме ***** руб., на оплату ***% стоимости приобретаемого А.А. автомобиля, с процентной ставкой за пользование кредитом **% годовых, со сроком возврата ****** г., с обязательством вносить в счет возврата кредита и уплаты процентов ежемесячные (аннуитетные) платежи в размере ******** руб., согласно графика 18-го числа каждого месяца. Одновременно в обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами ***** г. был заключен договор залога N *****, по которому предметом залога является автотранспортное средство *****. А.А. были нарушены установленные кредитным договором сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ****** г. образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме ***** руб. *** коп., состоящая из основного долга в размере ****** руб.; процентов за пользование кредитом - ***** руб.; неустойки (штрафы) за нарушение сроков оплаты - **** руб. ОАО "Банк Москвы" просил взыскать с А.А. указанную общую сумму задолженности по кредиту **** руб. *** коп. по состоянию на ***** г., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство *****, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере **** руб. и возместить расходы по оплате оценки автомобиля ***** руб. и оплате государственной пошлины за подачу иска *** руб. *** коп.
В суд первой инстанции представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не явился, указывая в заявлении о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В суде первой инстанции А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что имелись незначительные просрочки внесения платежей по кредиту, но в настоящее время просрочки погашены, платежи осуществляются по графику и в суммах выше, чем по договору, в подтверждение чего представил выписку по счету банковской карты за период с ***** г. по **** г. и выписку по кредитному счету за период с ****** г. по ****** г.
Суд первой инстанции постановил: В исковых требованиях Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не имеется. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество производно от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанного его представителем - К..
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - В.А., возражения А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и А.А. был заключен кредитный договор. В обеспечении кредитного договора также был заключен договор о залоге транспортного средства. В связи с нарушением А.А. своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов, банк досрочно предъявил ему требование о возврате образовавшейся задолженности. Согласно представленных расчетов, задолженность по кредиту по состоянию на ****** г. составляла в общей сумме ***** руб. **** коп. и состояла из: просроченного основного долга в размере ***** руб.; процентов за пользование кредитом - ***** руб.; неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты - ***** руб.
В обоснование требований истцом представлены: расчет задолженности по состоянию на **** г.; выписки по счету за период с ***** г. по ***** г.; расчет процентов и штрафов.
Согласно пояснениям А.А., представленным выпискам по банковской карте и счету кредита за период с момента расчета данной задолженности по состоянию на ****** г. и на момент рассмотрения дела, им производилось внесение платежей по кредиту. Однако расчет задолженности по состоянию на ***** г. Банком суду не представлен.
Суд с учетом данных из представленных выписок по счету по состоянию на ***** г., согласно которым имевшиеся просрочки платежей были незначительными, а образовавшаяся в связи с этим задолженность погашена, в том числе с уплатой штрафных санкций, предусмотренных договором; текущие ежемесячные платежи по погашению кредита осуществляются без нарушения графика и в суммах не менее, указанных в договоре, пришел к выводу о том, что Банком не представлено надлежащих доказательств наличия и размера просроченной задолженности А.А. по кредитному договору по состоянию на ****** г.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Также суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате оценки автомобиля ***** руб., так как эти требования производны от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что представленные истцом доказательства не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, истцом так и не представлено доказательств наличия и размера просроченной задолженности ответчика с учетом произведенных им платежей по состоянию на ******* г.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)