Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просроченную задолженность по основному долгу в размере ***рубля ***копеек, проценты в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины ***рублей ***копеек, а всего ***рублей *** копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказать.
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.09.2005 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA с кредитным лимитом в размере *** руб. В установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 22.07.2010 года в размере *** руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 52 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении процентов, предусмотренных договором, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2005 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и П. заключен договор присоединения (представлены заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA с кредитным лимитом в размере 70000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 23% годовых.
В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией выписки по счету.
П. в нарушение условий договора допускала просрочку платежей, а с мая 2007 года прекратила вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте.
Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предприняла.
Согласно представленного расчета задолженность ответчика составляет *** руб. 17 коп. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - ***руб. 17 коп. и суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере *** руб. 00 коп., в том числе 23% годовых - *** руб.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере *** руб. 17 коп., поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении судом на основании ст. 333 ГК РФ подлежащих уплате ответчиком процентов по просроченной задолженности до *** руб.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора заемщик обязался уплачивать процентную ставку за пользование кредитом - 23% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов, в связи с чем, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора, процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита составляет 50% годовых.
По состоянию на 22.07.2010 года образовалась задолженность по начисленным процентам в размере *** руб., из них проценты за пользование кредитом (23% годовых) в размере *** руб.
Судебная коллегия считает, что суд применил закон, не подлежащий применению и неправомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в размере *** руб.
Суд не учел положения судебной практики по данному вопросу.
В Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за 3-ий квартал 2001 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 года, указано, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Поэтому суд не вправе уменьшить размер процентов, о которых договорились стороны при заключении договора.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых в сумме *** руб., поскольку в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части уменьшения процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., а также государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 74 коп., а также повышенные проценты за пользование заемными средствами, размер которых подлежит уменьшению до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явна, несоразмерна нарушенным обязательствам.
Довод истца о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении повышенных процентов, несостоятелен, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца повышенных процентов в большем размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме *** руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным по делу доказательства дана надлежащая оценка, размер задолженности определен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года отменить в части взыскания с П. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) процентов в размере ***рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с П. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты в размере *** руб. *** коп., повышенные проценты за пользование заемными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказать.
В остальной части заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12473
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-12473
Судья 1-й инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просроченную задолженность по основному долгу в размере ***рубля ***копеек, проценты в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины ***рублей ***копеек, а всего ***рублей *** копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказать.
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.09.2005 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA с кредитным лимитом в размере *** руб. В установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 22.07.2010 года в размере *** руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 52 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении процентов, предусмотренных договором, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2005 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и П. заключен договор присоединения (представлены заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA с кредитным лимитом в размере 70000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 23% годовых.
В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией выписки по счету.
П. в нарушение условий договора допускала просрочку платежей, а с мая 2007 года прекратила вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте.
Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предприняла.
Согласно представленного расчета задолженность ответчика составляет *** руб. 17 коп. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - ***руб. 17 коп. и суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере *** руб. 00 коп., в том числе 23% годовых - *** руб.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере *** руб. 17 коп., поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении судом на основании ст. 333 ГК РФ подлежащих уплате ответчиком процентов по просроченной задолженности до *** руб.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора заемщик обязался уплачивать процентную ставку за пользование кредитом - 23% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов, в связи с чем, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора, процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита составляет 50% годовых.
По состоянию на 22.07.2010 года образовалась задолженность по начисленным процентам в размере *** руб., из них проценты за пользование кредитом (23% годовых) в размере *** руб.
Судебная коллегия считает, что суд применил закон, не подлежащий применению и неправомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в размере *** руб.
Суд не учел положения судебной практики по данному вопросу.
В Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за 3-ий квартал 2001 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 года, указано, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Поэтому суд не вправе уменьшить размер процентов, о которых договорились стороны при заключении договора.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых в сумме *** руб., поскольку в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части уменьшения процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., а также государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 74 коп., а также повышенные проценты за пользование заемными средствами, размер которых подлежит уменьшению до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явна, несоразмерна нарушенным обязательствам.
Довод истца о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении повышенных процентов, несостоятелен, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца повышенных процентов в большем размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме *** руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным по делу доказательства дана надлежащая оценка, размер задолженности определен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года отменить в части взыскания с П. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) процентов в размере ***рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с П. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты в размере *** руб. *** коп., повышенные проценты за пользование заемными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказать.
В остальной части заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)