Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей: Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю. - А.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, срок на подачу которой был восстановлен Определением суда от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ю. в пользу АКБ "Терра" (ЗАО) в счет возмещения задолженности, процентов, возврата госпошлины ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Истец АКБ "Терра" (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с Ю. денежные средства в размере *** руб., в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере *** руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере *** руб. за период ***, неустойку по просроченным процентам в размере *** руб. за период *** и неустойку по просроченному основному долгу в размере *** руб. за период с ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обосновании своего иска истец указал, что между истцом и Ю. *** был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил кредит ответчику в размере *** руб. на срок до *** года с выплатой процентов из расчета 16% годовых. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца по доверенности А.А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ю. не явился, согласно имеющимся сведениям, о дате и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А.А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, *** между АКБ "Терра" (ЗАО) и Ю. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым, банк предоставил кредит ответчику в сумме *** руб. на срок до *** года с выплатой процентов из расчета 16% годовых (л.д. 10 - 15).
Истец АКБ "Терра" (ЗАО), согласно условиям кредитного договора, выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.
В установленный договором срок Ю. обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору.
До настоящего времени требования банка в полном объеме не исполнены, проценты по кредиту не погашены.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, согласно представленной выписке по счету, по состоянию на *** задолженность Ю. по кредитному договору по просроченному основному долгу составляет *** руб., проценты за пользование кредитом за период *** - *** руб., неустойка по просроченным процентам за период *** - ***, неустойка по просроченному основному долгу за период *** - ***.
Установив, что Ю. обязательства по кредитному договору в установленном порядке не были выполнены, что не оспаривалось и стороной ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 808 - 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере *** руб., процентов за пользование кредитом за период ***в размере *** руб., неустойки по просроченным процентам за период *** в размере *** руб., а также суммы неустойки по просроченному основному долгу за период *** в размере *** руб., которую суд уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель ответчика Ю. - А.А.В. указывает на кабальность заключенной сделки в связи с завышенной процентной ставкой по кредитному договору.
Между тем, указанный довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что условия кредитного договора заключены ответчиком на невыгодных для него условиях, размер процентов по кредитному договору существенно превышает размер учетной ставки банковского процента по информации Банка России на момент подачи искового заявления, а заключенная сделка является кабальной, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).
То есть, указанная сделка (кредитный договор) является оспоримой и для признания ее недействительной необходимо обращение в суд с самостоятельным иском.
Доказательств для признания договора займа недействительным по основаниям, установленным в ст. 179 ГК РФ, ответчиком суду первой инстанции не представлено, соответствующий встречный иск стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не заявлялся.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика о том, что кредитный договор был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, и является кабальной сделкой, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами кредитному договору от *** является завышенной, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование кредитом определен соглашением сторон.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание ответчиком Ю. кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) обязан был применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, произведя расчет неустойки, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения, снизил размер неустойки по просроченному основному долгу за период *** с учетом применения ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга - *** руб.
При этом, по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Применительно к данному делу, оснований для применения к остальным суммам неустоек положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, а ответчик доказательств несоразмерности неустоек не представил. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон. Нарушений норм материального права при определении размера неустоек судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустоек, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ему было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела 24.01.2012 г. по причине невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, ввиду его занятости в другом процессе. Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым, данное ходатайство стороной ответчика не заявлялось. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ю., извещенного надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ю. - А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14231\12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14231\\12
Судья: Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей: Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю. - А.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, срок на подачу которой был восстановлен Определением суда от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ю. в пользу АКБ "Терра" (ЗАО) в счет возмещения задолженности, процентов, возврата госпошлины ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Истец АКБ "Терра" (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с Ю. денежные средства в размере *** руб., в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере *** руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере *** руб. за период ***, неустойку по просроченным процентам в размере *** руб. за период *** и неустойку по просроченному основному долгу в размере *** руб. за период с ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обосновании своего иска истец указал, что между истцом и Ю. *** был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил кредит ответчику в размере *** руб. на срок до *** года с выплатой процентов из расчета 16% годовых. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца по доверенности А.А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ю. не явился, согласно имеющимся сведениям, о дате и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А.А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, *** между АКБ "Терра" (ЗАО) и Ю. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым, банк предоставил кредит ответчику в сумме *** руб. на срок до *** года с выплатой процентов из расчета 16% годовых (л.д. 10 - 15).
Истец АКБ "Терра" (ЗАО), согласно условиям кредитного договора, выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.
В установленный договором срок Ю. обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору.
До настоящего времени требования банка в полном объеме не исполнены, проценты по кредиту не погашены.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, согласно представленной выписке по счету, по состоянию на *** задолженность Ю. по кредитному договору по просроченному основному долгу составляет *** руб., проценты за пользование кредитом за период *** - *** руб., неустойка по просроченным процентам за период *** - ***, неустойка по просроченному основному долгу за период *** - ***.
Установив, что Ю. обязательства по кредитному договору в установленном порядке не были выполнены, что не оспаривалось и стороной ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 808 - 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере *** руб., процентов за пользование кредитом за период ***в размере *** руб., неустойки по просроченным процентам за период *** в размере *** руб., а также суммы неустойки по просроченному основному долгу за период *** в размере *** руб., которую суд уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель ответчика Ю. - А.А.В. указывает на кабальность заключенной сделки в связи с завышенной процентной ставкой по кредитному договору.
Между тем, указанный довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что условия кредитного договора заключены ответчиком на невыгодных для него условиях, размер процентов по кредитному договору существенно превышает размер учетной ставки банковского процента по информации Банка России на момент подачи искового заявления, а заключенная сделка является кабальной, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).
То есть, указанная сделка (кредитный договор) является оспоримой и для признания ее недействительной необходимо обращение в суд с самостоятельным иском.
Доказательств для признания договора займа недействительным по основаниям, установленным в ст. 179 ГК РФ, ответчиком суду первой инстанции не представлено, соответствующий встречный иск стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не заявлялся.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика о том, что кредитный договор был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, и является кабальной сделкой, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами кредитному договору от *** является завышенной, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование кредитом определен соглашением сторон.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание ответчиком Ю. кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) обязан был применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, произведя расчет неустойки, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения, снизил размер неустойки по просроченному основному долгу за период *** с учетом применения ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга - *** руб.
При этом, по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Применительно к данному делу, оснований для применения к остальным суммам неустоек положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, а ответчик доказательств несоразмерности неустоек не представил. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон. Нарушений норм материального права при определении размера неустоек судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустоек, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ему было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела 24.01.2012 г. по причине невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, ввиду его занятости в другом процессе. Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым, данное ходатайство стороной ответчика не заявлялось. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ю., извещенного надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ю. - А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)