Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, дополнительное решение того же суда от 17 мая 2012 года, в редакции определения того же суда от 17 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Д., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д., Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере *** долларов США, проценты в размере **** долларов США, пени в размере *** долларов США, а всего: *** **** долларов США ** центов.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *****, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ***** долларов США.
Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности Д., Г. по кредитному говору от 09 марта 2007 года N ******.
Взыскать с Д. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере **** руб. *** коп.
Взыскать с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Предоставить Г. отсрочку исполнения решения суда в части взыскания на заложенное имущество сроком на десять месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Расторгнуть кредитный договор от 09 марта 2007 года N ******, заключенный с Д. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Взыскать с Д. в пользу Государственного бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы проведенной экспертизе в размере **** руб. *** коп.
Взыскать с Г. в пользу Государственного бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по еденной экспертизе в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в пользу Государственного бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведенной экспертизе в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Д., Г., просил расторгнуть кредитный договор от 09 марта 2007 года N ****, взыскать солидарно с Д., Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме **** доллара США в том числе - **** долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту, **** доллара США - плановые проценты по договору, **** доллара США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** доллара США - пени по просроченному долгу, также просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ***** долларов США. Взыскать солидарно с Д., Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 09 марта 2007 года N *** Д. Банк ВТБ предоставил кредит в размере ***** долларов США сроком на **** календарных месяца для целевого использования, а именно приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *****, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью *** кв. м. Обязательства кредитора были исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, кредит в сумме **** доллара США был зачислен 09 марта 2007 года на счет, что подтверждается мемориальным ордером N ***.
С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору, 09 марта 2007 года с Г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита. В залог банку была передана приобретенная в собственность заемщика, с использованием кредитных средств квартира.
По состоянию на 27 января 2011 года квартира оценена в размере **** долларов США, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "НэоЦентр". С момента регистрации права собственности заемщика на приобретенное жилье была оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.
Заемщиком систематически, в частности с периода 11 сентября 2009 года по 10 октября 2009 года нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а с 11 февраля 2010 года платежи по кредиту не производятся. Задолженность по кредитному договору составляет **** доллара США в том числе **** долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту, **** доллара США - плановые проценты по договору **** доллара США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, **** доллара США - пени по просроченному долгу.
Представители истца по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г., ее представитель Ф. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда, отказать в удовлетворении требований о расторжении договора.
Представитель Управления опеки и попечительства министерства образования Московской области по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, представил заключение, согласно которому полагает необходимым рассмотреть гражданское дело с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, имеющего единственное жилое помещение для проживания, предоставить возможность отсрочки платежей по кредиту родителям ребенка.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части предоставления отсрочки исполнения решения суда при обращения взыскания на предмет залога сроком на десять месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и снижения неустойки, просит представитель представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на десять месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и снижения неустойки.
В заседание судебной коллегии ответчики Д., Г. и представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Мытищинскому муниципальному району не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2007 года между Д. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N ******.
В соответствии с п. 2.1 договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере **** долларов США сроком на **** календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) на условиях, установленных договором.
Согласно п. 2.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***** в совместную собственность заемщика и поручителя (Г.).
В соответствии с п. 4.4, 4.5 договора за полученный кредит, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 11,5 процентов годовых. Проценты начисляются кредитором, начиная с дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1 договора, и фактического количества числа календарных дней в году.
Согласно п. 6.3 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере ****% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
09 марта 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г. заключен договор поручительства к кредитному договору N ***** от 07 марта 2007 года, заключенному ВТБ 24 (ЗАО) и Д.
По условиям договора поручитель (Г.) принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
09 марта 2007 года между С., С.А. и Д., Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ******.
Согласно закладной от 09 марта 2009 года, Г., Д. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку ВТБ 24 (ЗАО) передана вышеуказанная квартира. Обременение - ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве.
09 марта 2007 года сумма кредита в размере ***** доллара США перечислена истцом на счет получателя Д., что подтверждается мемориальным ордером N **** от 09 марта 2007 года.
Таким образом, условия кредитного договора исполнены истцом в полном объеме.
Проверяя выполнения ответчиками обязательств по указанному договору, суд установил, что в течение срока действия Кредитного договора ответчики систематически не выполняли свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из указанного договора, за ними образовалась общая суммарная задолженность **** доллара США. Доказательств погашения задолженности в размере **** доллара США ответчиками представлено не было.
09 ноября 2010 года заемщику Д., Г. направлено требование о погашении кредита, расторжении договора.
С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: *****, была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы. Согласно поступившему заключению эксперта, рыночная стоимость объекта оценки четырехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, по адресу: **** по состоянию на 07 ноября 2011 года составляет **** рублей с учетом косвенных налогов.
Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы, у суда не имелось, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим длительный опыт работы, выводам эксперта дано научное основание, учтены технические характеристики квартиры, удаленность от железнодорожной станции, метро. Экспертом определен размер средней рыночной цены Вышеуказанной квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере **** долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту, **** доллара США - плановые проценты по договору, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ******, принадлежащую ответчикам на праве собственности для погашения задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установив начальную продажную стоимость в размере ***** рублей, что составляет ***** долларов США.
Оснований для признания этого вывода неправильным, судебной коллегией не установлено.
Соответствует требованиям закона и материалам дела решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки в размере **** долларов США, а также в части предоставления отсрочки исполнения решения суда при обращения взыскания на предмет залога сроком на десять месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Основания, по которым суд пришел к данному выводу, подробно отражены в решении суда и судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения размера неустойки и предоставления отсрочки исполнения решения суда сводятся к переоценке доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, дополнительное решение того же суда от 17 мая 2012 года, в редакции определения того же суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14722/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-14722/2012
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, дополнительное решение того же суда от 17 мая 2012 года, в редакции определения того же суда от 17 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Д., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д., Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере *** долларов США, проценты в размере **** долларов США, пени в размере *** долларов США, а всего: *** **** долларов США ** центов.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *****, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ***** долларов США.
Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности Д., Г. по кредитному говору от 09 марта 2007 года N ******.
Взыскать с Д. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере **** руб. *** коп.
Взыскать с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Предоставить Г. отсрочку исполнения решения суда в части взыскания на заложенное имущество сроком на десять месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Расторгнуть кредитный договор от 09 марта 2007 года N ******, заключенный с Д. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Взыскать с Д. в пользу Государственного бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы проведенной экспертизе в размере **** руб. *** коп.
Взыскать с Г. в пользу Государственного бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по еденной экспертизе в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в пользу Государственного бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведенной экспертизе в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Д., Г., просил расторгнуть кредитный договор от 09 марта 2007 года N ****, взыскать солидарно с Д., Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме **** доллара США в том числе - **** долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту, **** доллара США - плановые проценты по договору, **** доллара США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** доллара США - пени по просроченному долгу, также просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ***** долларов США. Взыскать солидарно с Д., Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 09 марта 2007 года N *** Д. Банк ВТБ предоставил кредит в размере ***** долларов США сроком на **** календарных месяца для целевого использования, а именно приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *****, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью *** кв. м. Обязательства кредитора были исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, кредит в сумме **** доллара США был зачислен 09 марта 2007 года на счет, что подтверждается мемориальным ордером N ***.
С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору, 09 марта 2007 года с Г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита. В залог банку была передана приобретенная в собственность заемщика, с использованием кредитных средств квартира.
По состоянию на 27 января 2011 года квартира оценена в размере **** долларов США, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "НэоЦентр". С момента регистрации права собственности заемщика на приобретенное жилье была оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.
Заемщиком систематически, в частности с периода 11 сентября 2009 года по 10 октября 2009 года нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а с 11 февраля 2010 года платежи по кредиту не производятся. Задолженность по кредитному договору составляет **** доллара США в том числе **** долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту, **** доллара США - плановые проценты по договору **** доллара США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, **** доллара США - пени по просроченному долгу.
Представители истца по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г., ее представитель Ф. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда, отказать в удовлетворении требований о расторжении договора.
Представитель Управления опеки и попечительства министерства образования Московской области по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, представил заключение, согласно которому полагает необходимым рассмотреть гражданское дело с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, имеющего единственное жилое помещение для проживания, предоставить возможность отсрочки платежей по кредиту родителям ребенка.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части предоставления отсрочки исполнения решения суда при обращения взыскания на предмет залога сроком на десять месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и снижения неустойки, просит представитель представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на десять месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и снижения неустойки.
В заседание судебной коллегии ответчики Д., Г. и представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Мытищинскому муниципальному району не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2007 года между Д. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N ******.
В соответствии с п. 2.1 договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере **** долларов США сроком на **** календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) на условиях, установленных договором.
Согласно п. 2.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***** в совместную собственность заемщика и поручителя (Г.).
В соответствии с п. 4.4, 4.5 договора за полученный кредит, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 11,5 процентов годовых. Проценты начисляются кредитором, начиная с дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1 договора, и фактического количества числа календарных дней в году.
Согласно п. 6.3 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере ****% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
09 марта 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г. заключен договор поручительства к кредитному договору N ***** от 07 марта 2007 года, заключенному ВТБ 24 (ЗАО) и Д.
По условиям договора поручитель (Г.) принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
09 марта 2007 года между С., С.А. и Д., Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ******.
Согласно закладной от 09 марта 2009 года, Г., Д. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку ВТБ 24 (ЗАО) передана вышеуказанная квартира. Обременение - ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве.
09 марта 2007 года сумма кредита в размере ***** доллара США перечислена истцом на счет получателя Д., что подтверждается мемориальным ордером N **** от 09 марта 2007 года.
Таким образом, условия кредитного договора исполнены истцом в полном объеме.
Проверяя выполнения ответчиками обязательств по указанному договору, суд установил, что в течение срока действия Кредитного договора ответчики систематически не выполняли свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из указанного договора, за ними образовалась общая суммарная задолженность **** доллара США. Доказательств погашения задолженности в размере **** доллара США ответчиками представлено не было.
09 ноября 2010 года заемщику Д., Г. направлено требование о погашении кредита, расторжении договора.
С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: *****, была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы. Согласно поступившему заключению эксперта, рыночная стоимость объекта оценки четырехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, по адресу: **** по состоянию на 07 ноября 2011 года составляет **** рублей с учетом косвенных налогов.
Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы, у суда не имелось, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим длительный опыт работы, выводам эксперта дано научное основание, учтены технические характеристики квартиры, удаленность от железнодорожной станции, метро. Экспертом определен размер средней рыночной цены Вышеуказанной квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере **** долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту, **** доллара США - плановые проценты по договору, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ******, принадлежащую ответчикам на праве собственности для погашения задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установив начальную продажную стоимость в размере ***** рублей, что составляет ***** долларов США.
Оснований для признания этого вывода неправильным, судебной коллегией не установлено.
Соответствует требованиям закона и материалам дела решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки в размере **** долларов США, а также в части предоставления отсрочки исполнения решения суда при обращения взыскания на предмет залога сроком на десять месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Основания, по которым суд пришел к данному выводу, подробно отражены в решении суда и судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения размера неустойки и предоставления отсрочки исполнения решения суда сводятся к переоценке доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, дополнительное решение того же суда от 17 мая 2012 года, в редакции определения того же суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)