Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\с: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело частной жалобе представителя К. на определение Савеловского районного суда гор. Москвы от 04 июня 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика К. о передаче по территориальной подсудности гражданского дела N 2-5143/2012 по иску ОАО "Нордеа Банк" к П., К. о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать.
установила:
ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к ответчикам П., К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что 14.07.2008 г. между Банком и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 950000 руб. и в обеспечении обязательств с К. был заключен договор поручительства. Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга, которая на момент обращения в суд составляла 1254777,71 руб.
Заочным решением Савеловского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 24 апреля 2012 г. заочное решение суда отменено.
Настоящий иск предъявлен в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ ввиду того, что стороны заключили соглашение о рассмотрении споров вытекающих из договора в Савеловском районном суде г. Москвы.
При новом рассмотрении дела представителем ответчика К. заявлено ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту жительства ответчика П., так как соглашение о рассмотрении дела в Савеловском районном суде между сторонами достигнуто не было.
Представитель истца по доверенности Х. против удовлетворения ходатайства возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что согласно Правил нецелевого потребительского кредитования "На неотложные нужды" в АБ "ОРГЭСБАНК" все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут разрешать в Савеловском районном суде г. Москвы. Из п. 6.1 кредитного договора следует, а также правил кредитования, которые в совокупности с параметрами сделки, являются неотъемлемой частью правил кредитования, и графиком платежей составляют кредитный договор между Заемщиком и Кредитором. Подписание со стороны Заемщика настоящих Параметров означает присоединение к Правилам нецелевого потребительского кредитования Данные положения содержит и договор поручительства.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОАО "Нордеа Банк" подано в Савеловский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика и передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту жительства одного из ответчиков не имеется. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что дело находится в производстве суда с ноября 2010 г.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суд, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда гор. Москвы от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15118
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15118
Ф\\с: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело частной жалобе представителя К. на определение Савеловского районного суда гор. Москвы от 04 июня 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика К. о передаче по территориальной подсудности гражданского дела N 2-5143/2012 по иску ОАО "Нордеа Банк" к П., К. о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать.
установила:
ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к ответчикам П., К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что 14.07.2008 г. между Банком и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 950000 руб. и в обеспечении обязательств с К. был заключен договор поручительства. Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга, которая на момент обращения в суд составляла 1254777,71 руб.
Заочным решением Савеловского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 24 апреля 2012 г. заочное решение суда отменено.
Настоящий иск предъявлен в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ ввиду того, что стороны заключили соглашение о рассмотрении споров вытекающих из договора в Савеловском районном суде г. Москвы.
При новом рассмотрении дела представителем ответчика К. заявлено ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту жительства ответчика П., так как соглашение о рассмотрении дела в Савеловском районном суде между сторонами достигнуто не было.
Представитель истца по доверенности Х. против удовлетворения ходатайства возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что согласно Правил нецелевого потребительского кредитования "На неотложные нужды" в АБ "ОРГЭСБАНК" все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут разрешать в Савеловском районном суде г. Москвы. Из п. 6.1 кредитного договора следует, а также правил кредитования, которые в совокупности с параметрами сделки, являются неотъемлемой частью правил кредитования, и графиком платежей составляют кредитный договор между Заемщиком и Кредитором. Подписание со стороны Заемщика настоящих Параметров означает присоединение к Правилам нецелевого потребительского кредитования Данные положения содержит и договор поручительства.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОАО "Нордеа Банк" подано в Савеловский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика и передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту жительства одного из ответчиков не имеется. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что дело находится в производстве суда с ноября 2010 г.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суд, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда гор. Москвы от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)