Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ООО "СЕРКОНС" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено: Возвратить ООО "СЕРКОНС" исковое заявление к Л., Ч. о взыскании денежных средств, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков,
установила:
ООО "СЕРКОНС" обратилось в суд с иском к Л., Ч. о взыскании денежных средств.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "СЕРКОНС" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку места жительства и нахождения ответчиков не относятся к территориальной юрисдикции данного суда.
При этом судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что сторонами кредитного договора и договора поручительства было достигнуто соглашение об изменении подсудности, не соответствуют представленным истцом документам, поскольку п. 5.1 договора поручительства и п. 15 кредитного договора, на которые ссылается истец, не содержат указания на конкретный суд, в связи с чем признать заключенным соглашение об изменении территориальной подсудности не представляется возможным.
Довод частной жалобы о том, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров Симоновскому районному суду г. Москвы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что место нахождения кредитора, а именно: ООО "СЕРКОНС" может неоднократно меняться в процессе исполнения указанных договоров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи от 17.05.2012 г., постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СЕРКОНС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15388
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15388
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ООО "СЕРКОНС" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено: Возвратить ООО "СЕРКОНС" исковое заявление к Л., Ч. о взыскании денежных средств, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков,
установила:
ООО "СЕРКОНС" обратилось в суд с иском к Л., Ч. о взыскании денежных средств.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "СЕРКОНС" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку места жительства и нахождения ответчиков не относятся к территориальной юрисдикции данного суда.
При этом судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что сторонами кредитного договора и договора поручительства было достигнуто соглашение об изменении подсудности, не соответствуют представленным истцом документам, поскольку п. 5.1 договора поручительства и п. 15 кредитного договора, на которые ссылается истец, не содержат указания на конкретный суд, в связи с чем признать заключенным соглашение об изменении территориальной подсудности не представляется возможным.
Довод частной жалобы о том, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров Симоновскому районному суду г. Москвы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что место нахождения кредитора, а именно: ООО "СЕРКОНС" может неоднократно меняться в процессе исполнения указанных договоров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи от 17.05.2012 г., постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СЕРКОНС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)