Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года
установила:
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что 17.06.2010 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО "МКБ") и ответчиком Г. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности в размере *** руб., сроком возврата до 13.06.2013 г. и взиманием 25% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет. Истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено. Истец в одностороннем порядке кредитный договор расторг. По состоянию на 28 февраля 2011 г. сумма задолженности ответчика составляет *** руб., из которых: по кредиту *** руб.; по процентам *** руб.; по неустойкам *** руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность и госпошлину в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., а также расходы по госпошлине в размере *** руб.
Ответчик в судебное заседание не явился.
12 апреля 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с Г. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (*** рублей ** копеек).
С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить вынести по делу новое решение.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против слушания дела в отсутствие ответчика.
Г. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением лечения, однако медицинскую справку о прохождении лечения с указанием диагноза, исключающего его участие в судебном заседании, в адрес суда не представил.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая его систематическую неявку в судебные заседания, судебная коллегия расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика Г. уважительной и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что 17.06.2010 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО "МКБ") и ответчиком Г. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности в размере *** руб., сроком возврата до 13.06.2013 г. и взиманием 25% годовых, (л.д. 9 - 12) Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 6), выпиской по счету ответчика (л.д. 7 - 8). Истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности и уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 20).
Судом расчет, представленный банком, проверен и признан обоснованным.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, решение также было вынесено в его отсутствие.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что Г. при заключении кредитного договора указал своим местом жительства квартиру **, расположенную в доме ** корп. ** по ***** в г. Москве. О смене месте жительства ответчик "Московский кредитный банк" (ОАО) не уведомлял.
Как следует из материалов дела, определением от 10 января 2012 года дело было принято к производству суда. Ответчику направлено судебное извещение по указанному им месту жительства о вызове в суд на 30 января 2012 года, которое получено Г. лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д. 26). В дальнейшем, Г., по всем известным суду адресам, направлялись телеграммы для вызова ответчика в судебное заседание на 12 апреля 2012 года, в том числе и по адресу: ***** (л.д. 36, 43, 43а).
Г. судом заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания, от получения которой адресат уклонился, согласно уведомлению телеграфа квартира ** по адресу: *****, закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Г. не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Так, указание в апелляционной жалобе на неправильность расчетов истца, подтверждения в ходе заседания судебной коллегии не нашло, поскольку согласно представленного расчета (л.д. 45 - 46) все произведенные ответчиком платежи учтены истцом.
Оснований для признания расчета истца неверным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15755
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15755
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года
установила:
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что 17.06.2010 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО "МКБ") и ответчиком Г. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности в размере *** руб., сроком возврата до 13.06.2013 г. и взиманием 25% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет. Истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено. Истец в одностороннем порядке кредитный договор расторг. По состоянию на 28 февраля 2011 г. сумма задолженности ответчика составляет *** руб., из которых: по кредиту *** руб.; по процентам *** руб.; по неустойкам *** руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность и госпошлину в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., а также расходы по госпошлине в размере *** руб.
Ответчик в судебное заседание не явился.
12 апреля 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с Г. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (*** рублей ** копеек).
С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить вынести по делу новое решение.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против слушания дела в отсутствие ответчика.
Г. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением лечения, однако медицинскую справку о прохождении лечения с указанием диагноза, исключающего его участие в судебном заседании, в адрес суда не представил.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая его систематическую неявку в судебные заседания, судебная коллегия расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика Г. уважительной и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что 17.06.2010 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО "МКБ") и ответчиком Г. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности в размере *** руб., сроком возврата до 13.06.2013 г. и взиманием 25% годовых, (л.д. 9 - 12) Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 6), выпиской по счету ответчика (л.д. 7 - 8). Истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности и уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 20).
Судом расчет, представленный банком, проверен и признан обоснованным.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, решение также было вынесено в его отсутствие.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что Г. при заключении кредитного договора указал своим местом жительства квартиру **, расположенную в доме ** корп. ** по ***** в г. Москве. О смене месте жительства ответчик "Московский кредитный банк" (ОАО) не уведомлял.
Как следует из материалов дела, определением от 10 января 2012 года дело было принято к производству суда. Ответчику направлено судебное извещение по указанному им месту жительства о вызове в суд на 30 января 2012 года, которое получено Г. лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д. 26). В дальнейшем, Г., по всем известным суду адресам, направлялись телеграммы для вызова ответчика в судебное заседание на 12 апреля 2012 года, в том числе и по адресу: ***** (л.д. 36, 43, 43а).
Г. судом заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания, от получения которой адресат уклонился, согласно уведомлению телеграфа квартира ** по адресу: *****, закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Г. не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Так, указание в апелляционной жалобе на неправильность расчетов истца, подтверждения в ходе заседания судебной коллегии не нашло, поскольку согласно представленного расчета (л.д. 45 - 46) все произведенные ответчиком платежи учтены истцом.
Оснований для признания расчета истца неверным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)