Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ш. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Исковые требования Ш. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий договора и взыскании удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" *** руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 43 коп., а всего *** руб. 28 коп.,
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Ш. (Г.) о взыскании долга по кредитному договору в размере *** руб. 47 коп., процентов по договору за пользование кредитом в размере *** руб. 40 коп., комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. 15 коп., штрафа и неустойки в размере *** руб. 68 коп., несанкционированного перерасхода в размере *** руб. 77 коп., указывая, что 26 апреля 2007 года с ответчиком было достигнуто соглашение о кредитовании, выдана кредитная карта, которой ответчик воспользовался, сумма кредитования составила *** руб. с условием выплаты процентов 22% годовых и возврата суммы займа не позднее 26-го числа каждого месяца. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за обслуживание счета, просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере *** руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы уплаченной комиссии, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. 44 коп., мотивируя свои требования тем, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета не основано на законе, нарушает права Ш. как потребителя.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" копию встречного искового заявления получил, возражений на встречный иск не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ш. (Г.) было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты.
Данному Соглашению был присвоен номер N ***.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты, открытия и кредитования счета по потребительской карте, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования ответчика составила *** руб., проценты за пользование кредитом 22% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального
Факт получение кредитной карты на указанных условиях и предоставления кредита на сумму *** руб. не оспаривался и самим ответчиком в суде первой инстанции.
Данный факт подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако на момент рассмотрения дела ответчик имеет задолженность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Нормами п. п. 7.1 - 7.8 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно расчету и справке по потребительской карте (овердрафте) задолженность ответчика перед банком составляет:
- - просроченный основной долг - *** руб. 47 коп.;
- - начисленные проценты - *** руб. 40 коп.;
- - комиссия за обслуживание счета - *** руб. 15 коп.;
- - неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** руб. 72 коп.;
- - неустойка за несвоевременную уплату основного долга - *** руб. 73 коп.;
- - задолженность по комиссии за обслуживание счета потребительской карты - *** руб. 15 коп.;
- - задолженность по неустойкам по комиссии за обслуживание счета потребительской карты - *** руб. 23 коп.;
- - задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности - *** руб.;
- - несанкционированный перерасход - *** руб. 77 коп.
При разрешении спора, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. 15 коп., штрафа по комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. 23 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований истца в названной части, суд, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 153-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года N 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 27 марта 2007 года N 302-П, указал, что ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
По изложенным выше обстоятельствам, суд также пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Ш. о взимании комиссии за обслуживание счета в размере, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет законные права ответчика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию счета, что, в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимо.
Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание счета, как полагал суд, противоречит требованию закона, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор в данной части иска является ничтожным, поэтому оснований для признания недействительными условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части иска должно быть отказано. При этом применению подлежат последствия недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца по основному иску следующие суммы:
- - просроченный основной долг в размере *** руб. 47 коп.;
- - задолженность по уплате процентов *** руб. 40 коп.;
- - неустойку за несвоевременную уплату процентов *** руб. 72 коп.;
- - неустойку за несвоевременную уплату основного долга *** руб. 73 коп.,
- - задолженность по штрафам *** руб.;
- - несанкционированный перерасход *** руб. 77 коп.,
а всего *** руб. 09 коп., во взыскании комиссии за обслуживание счета *** руб. 15 коп. и штрафа по комиссии за обслуживание счета *** руб. 23 коп. суд посчитал возможным отказать.
При этом представленный ответчиком расчет по взысканию, в том числе комиссии за обслуживание счета, суд не принял во внимание, мотивировав тем, что расчет ничем не обоснован и противоречит заключенному между сторонами на основании Общих условий предоставления кредита кредитному договору.
Суд в решении указал, что за период пользования предоставленным кредитом, согласно расчету Ш., ответчиком уплачена комиссия за обслуживание счета в размере *** руб. 80 коп.
Поскольку условие договора о взыскании комиссии за обслуживание счета является ничтожным, суд посчитал, что правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имелось, требование ответчика о взыскании уплаченной суммы за обслуживание счета в размере *** руб. подлежит удовлетворению.
Встречное исковое требование Ш. о взыскании с банка процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами при удержании комиссии за обслуживание счета суд посчитал основанным на законе и подлежащим удовлетворению, исходя из ставки банковского процента 8% годовых на день вынесения решения суда, что по датам удержания комиссии составит *** руб. 24 коп.
Суд также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требование Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Исходя из указанного выше, суд, в результате взаимозачета основных и встречных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ш. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" суммы в размере *** руб. 85 коп. (*** руб. 09 коп. - *** руб. 24 коп. - *** руб.).
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскал с ответчика Ш. государственную пошлину в размере *** руб. 43 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности взыскания ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Ш. комиссии за обслуживание кредитного счета, признания условий договора в данной части недействительными.
Как следует из материалов дела, ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ш. заключили Соглашение о Потребительской карте.
После активации карты заемщиком, ему был открыт счет потребительской карты N ***. Указанный счет не является счетом N ***, открытый Ш. ранее по другому соглашению.
В соответствии с Общими условиями по Потребительской карте, счет потребительской карты - это банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по Потребительской карте. Денежные средства не зачисляются на счет клиента. Банк осуществляет кредитование счета и устанавливает лимит кредитования.
В силу этих условий производятся операции по внесению денежных средств, списанию денежных средств, производятся платежи, списываются комиссии и др., в связи с чем предусматривается взимание комиссии в соответствии с установленными тарифами. Выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически фиксируются операции по счету.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Начисление и взимание платы за обслуживание счета потребительской карты в данном случае не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что с данной карты производились ответчиком расчеты по покупке товаров, по оплате различных услуг, что подтверждено выпиской по карте (л.д. 8 - 11), в связи с чем действия Банка по списанию комиссии являются правомерными и не противоречат ст. ст. 850, 851 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что для отражения в балансе Банка задолженности Ш. по заключенному с Банком кредитного договора N *** был открыт ссудный счет N ***, однако плата за ведение и обслуживание данного счета Банком не взималась, что подтверждается выпиской по указанному счету. Комиссию за открытие и обслуживание ссудного счетов (являющихся счетами внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации) ОАО "АЛЬФА-БАНК" не взимает. Обратное материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Таким образом, ответчик мог отказаться от заключения договора на предложенных Банком условиях, либо обратиться в Банк о заключении с ним иного соглашения, однако таких обращений в Банк не поступало.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании комиссии нельзя признать законным.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что требования Банка к Ш. о взыскании денежных средств являются правомерными, а встречные исковые требования Ш. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за обслуживание счету, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежат отклонению, по вышеизложенным мотивам.
Представленный истцом расчет по взысканию задолженности с ответчика судебной коллегией проверен и является верным.
С учетом изложенного с Ш. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию: основной долг в размере *** руб. 47 коп.; задолженность по уплате процентов ***руб. 40 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов *** руб. 72 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга *** руб. 73 коп.; задолженность по штрафам *** руб.; несанкционированный перерасход *** руб. 77 коп.; комиссия за обслуживание счета *** руб. 15 коп., штраф по комиссии за обслуживание счета *** руб. 23 коп. А всего подлежит взысканию с Ш. *** руб. 47 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ш. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ш. удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК":
Основной долг в размере *** руб. 47 коп.; задолженность по уплате процентов *** руб. 40 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов *** руб. 72 коп.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга *** руб. 73 коп.; задолженность по штрафам *** руб.; несанкционированный перерасход денежных средств в размере *** руб. 77 коп.; комиссию за обслуживание счета в размере *** руб. 15 коп., штраф по комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. 23 коп., а всего взыскать *** руб. 47 коп.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 53 коп.
В исковых требованиях Ш. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий договора и взыскании - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11205/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-11205/2012
Судья Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ш. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Исковые требования Ш. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий договора и взыскании удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" *** руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 43 коп., а всего *** руб. 28 коп.,
установила:
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Ш. (Г.) о взыскании долга по кредитному договору в размере *** руб. 47 коп., процентов по договору за пользование кредитом в размере *** руб. 40 коп., комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. 15 коп., штрафа и неустойки в размере *** руб. 68 коп., несанкционированного перерасхода в размере *** руб. 77 коп., указывая, что 26 апреля 2007 года с ответчиком было достигнуто соглашение о кредитовании, выдана кредитная карта, которой ответчик воспользовался, сумма кредитования составила *** руб. с условием выплаты процентов 22% годовых и возврата суммы займа не позднее 26-го числа каждого месяца. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за обслуживание счета, просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере *** руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы уплаченной комиссии, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. 44 коп., мотивируя свои требования тем, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета не основано на законе, нарушает права Ш. как потребителя.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" копию встречного искового заявления получил, возражений на встречный иск не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ш. (Г.) было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты.
Данному Соглашению был присвоен номер N ***.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты, открытия и кредитования счета по потребительской карте, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования ответчика составила *** руб., проценты за пользование кредитом 22% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального
Факт получение кредитной карты на указанных условиях и предоставления кредита на сумму *** руб. не оспаривался и самим ответчиком в суде первой инстанции.
Данный факт подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако на момент рассмотрения дела ответчик имеет задолженность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Нормами п. п. 7.1 - 7.8 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно расчету и справке по потребительской карте (овердрафте) задолженность ответчика перед банком составляет:
- - просроченный основной долг - *** руб. 47 коп.;
- - начисленные проценты - *** руб. 40 коп.;
- - комиссия за обслуживание счета - *** руб. 15 коп.;
- - неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** руб. 72 коп.;
- - неустойка за несвоевременную уплату основного долга - *** руб. 73 коп.;
- - задолженность по комиссии за обслуживание счета потребительской карты - *** руб. 15 коп.;
- - задолженность по неустойкам по комиссии за обслуживание счета потребительской карты - *** руб. 23 коп.;
- - задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности - *** руб.;
- - несанкционированный перерасход - *** руб. 77 коп.
При разрешении спора, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. 15 коп., штрафа по комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. 23 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований истца в названной части, суд, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 153-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года N 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 27 марта 2007 года N 302-П, указал, что ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
По изложенным выше обстоятельствам, суд также пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Ш. о взимании комиссии за обслуживание счета в размере, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет законные права ответчика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию счета, что, в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимо.
Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание счета, как полагал суд, противоречит требованию закона, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор в данной части иска является ничтожным, поэтому оснований для признания недействительными условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части иска должно быть отказано. При этом применению подлежат последствия недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца по основному иску следующие суммы:
- - просроченный основной долг в размере *** руб. 47 коп.;
- - задолженность по уплате процентов *** руб. 40 коп.;
- - неустойку за несвоевременную уплату процентов *** руб. 72 коп.;
- - неустойку за несвоевременную уплату основного долга *** руб. 73 коп.,
- - задолженность по штрафам *** руб.;
- - несанкционированный перерасход *** руб. 77 коп.,
а всего *** руб. 09 коп., во взыскании комиссии за обслуживание счета *** руб. 15 коп. и штрафа по комиссии за обслуживание счета *** руб. 23 коп. суд посчитал возможным отказать.
При этом представленный ответчиком расчет по взысканию, в том числе комиссии за обслуживание счета, суд не принял во внимание, мотивировав тем, что расчет ничем не обоснован и противоречит заключенному между сторонами на основании Общих условий предоставления кредита кредитному договору.
Суд в решении указал, что за период пользования предоставленным кредитом, согласно расчету Ш., ответчиком уплачена комиссия за обслуживание счета в размере *** руб. 80 коп.
Поскольку условие договора о взыскании комиссии за обслуживание счета является ничтожным, суд посчитал, что правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имелось, требование ответчика о взыскании уплаченной суммы за обслуживание счета в размере *** руб. подлежит удовлетворению.
Встречное исковое требование Ш. о взыскании с банка процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами при удержании комиссии за обслуживание счета суд посчитал основанным на законе и подлежащим удовлетворению, исходя из ставки банковского процента 8% годовых на день вынесения решения суда, что по датам удержания комиссии составит *** руб. 24 коп.
Суд также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требование Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Исходя из указанного выше, суд, в результате взаимозачета основных и встречных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ш. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" суммы в размере *** руб. 85 коп. (*** руб. 09 коп. - *** руб. 24 коп. - *** руб.).
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскал с ответчика Ш. государственную пошлину в размере *** руб. 43 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности взыскания ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Ш. комиссии за обслуживание кредитного счета, признания условий договора в данной части недействительными.
Как следует из материалов дела, ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ш. заключили Соглашение о Потребительской карте.
После активации карты заемщиком, ему был открыт счет потребительской карты N ***. Указанный счет не является счетом N ***, открытый Ш. ранее по другому соглашению.
В соответствии с Общими условиями по Потребительской карте, счет потребительской карты - это банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по Потребительской карте. Денежные средства не зачисляются на счет клиента. Банк осуществляет кредитование счета и устанавливает лимит кредитования.
В силу этих условий производятся операции по внесению денежных средств, списанию денежных средств, производятся платежи, списываются комиссии и др., в связи с чем предусматривается взимание комиссии в соответствии с установленными тарифами. Выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически фиксируются операции по счету.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Начисление и взимание платы за обслуживание счета потребительской карты в данном случае не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что с данной карты производились ответчиком расчеты по покупке товаров, по оплате различных услуг, что подтверждено выпиской по карте (л.д. 8 - 11), в связи с чем действия Банка по списанию комиссии являются правомерными и не противоречат ст. ст. 850, 851 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что для отражения в балансе Банка задолженности Ш. по заключенному с Банком кредитного договора N *** был открыт ссудный счет N ***, однако плата за ведение и обслуживание данного счета Банком не взималась, что подтверждается выпиской по указанному счету. Комиссию за открытие и обслуживание ссудного счетов (являющихся счетами внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации) ОАО "АЛЬФА-БАНК" не взимает. Обратное материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Таким образом, ответчик мог отказаться от заключения договора на предложенных Банком условиях, либо обратиться в Банк о заключении с ним иного соглашения, однако таких обращений в Банк не поступало.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании комиссии нельзя признать законным.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что требования Банка к Ш. о взыскании денежных средств являются правомерными, а встречные исковые требования Ш. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за обслуживание счету, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежат отклонению, по вышеизложенным мотивам.
Представленный истцом расчет по взысканию задолженности с ответчика судебной коллегией проверен и является верным.
С учетом изложенного с Ш. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию: основной долг в размере *** руб. 47 коп.; задолженность по уплате процентов ***руб. 40 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов *** руб. 72 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга *** руб. 73 коп.; задолженность по штрафам *** руб.; несанкционированный перерасход *** руб. 77 коп.; комиссия за обслуживание счета *** руб. 15 коп., штраф по комиссии за обслуживание счета *** руб. 23 коп. А всего подлежит взысканию с Ш. *** руб. 47 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ш. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ш. удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК":
Основной долг в размере *** руб. 47 коп.; задолженность по уплате процентов *** руб. 40 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов *** руб. 72 коп.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга *** руб. 73 коп.; задолженность по штрафам *** руб.; несанкционированный перерасход денежных средств в размере *** руб. 77 коп.; комиссию за обслуживание счета в размере *** руб. 15 коп., штраф по комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. 23 коп., а всего взыскать *** руб. 47 коп.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 53 коп.
В исковых требованиях Ш. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий договора и взыскании - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)