Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н., при секретаре С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г., которым возвращено исковое заявление ОАО "Плюс Банк" к Р.А., Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и разъяснено право обратиться в Реутовский городской суд Московской области по месту жительства ответчиков
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Р.А., Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Плюс Банк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на наличие договорной подсудности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Таганскому районному суду города Москвы, поскольку место жительства ни одного из ответчиков не относится к территориальной юрисдикции данного суда.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, а содержащееся в кредитном договоре указание на то, что споры сторон рассматриваются судом по месту нахождения Московского филиала ОАО "Плюс Банк", не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры, кроме того, место нахождения Московского филиала ОАО "Плюс Банк" может неоднократно меняться в процессе исполнения договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11400
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11400
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н., при секретаре С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г., которым возвращено исковое заявление ОАО "Плюс Банк" к Р.А., Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и разъяснено право обратиться в Реутовский городской суд Московской области по месту жительства ответчиков
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Р.А., Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Плюс Банк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на наличие договорной подсудности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Таганскому районному суду города Москвы, поскольку место жительства ни одного из ответчиков не относится к территориальной юрисдикции данного суда.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, а содержащееся в кредитном договоре указание на то, что споры сторон рассматриваются судом по месту нахождения Московского филиала ОАО "Плюс Банк", не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры, кроме того, место нахождения Московского филиала ОАО "Плюс Банк" может неоднократно меняться в процессе исполнения договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)