Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года,
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к А.А., М.Г., ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что....... года между истцом ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и А.А. был заключен кредитный договор N....., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере.... руб. со сроком возврата не позднее..... г., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств А.А. по кредитному договору между истцом ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ответчиками М.Г., ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком по его кредитным обязательствам перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург". В связи с тем, что ответчики свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполнили, сумму кредита в установленные сроки не вернули, проценты за пользование кредитом не уплатили, истец ОАО "Банк "Санкт-Петербург" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере... руб... коп., из которых кредит - ... руб., текущие проценты - ..... руб., просроченные проценты..... руб., пени по просроченным процентам.. руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в.... руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО "Банк "Санкт-Петербург" судом принято встречное исковое заявление М.Г. к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительным договора поручительства N....-п от........, заключенного от его имени с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в обеспечение обязательств А.А. по кредитному договору N....... от...... г., на заключение которого от имени супруги М.Г. - М.М. было дано письменное согласие. В обоснование встречного иска М.Г. указал, что он не заключал и не подписывал с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" вышеуказанный договор поручительства, а его супруга М.М. не давала согласие на заключение договора поручительства М.Г. и не подписывала его, в связи с чем М.Г. полагал договор поручительства ничтожной сделкой.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от....... года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.М.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года солидарно с А.А., М.Г., ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере.... руб........ коп., судебные расходы в размере.... руб.... коп., а всего: ... руб., в удовлетворении встречного иска М.Г. к ОАО "Банк "Санкт Петербург" о признании недействительным договора поручительства - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 января 2011 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года настоящее гражданское дело было снято со слушания и направлено в суд для рассмотрения заявления ООО "ОСК "Навигатор" о процессуальном правопреемстве.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года произведена замена стороны ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на его правопреемника - ООО "ОСК "Навигатор" в части права требования взыскания суммы основного долга в размере... руб...... коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании 01 августа 2011 года судом было принято уточненное встречное исковое заявление М.Г. к ООО "ОСК "Навигатор", ОАО "Банк "Санкт-Петербург", которым М.Г. просил признать недействительным договор поручительства N........ от...... г., заключенный между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и М.Г., ссылаясь на то, что такой договор М.Г. не подписывал, его супруга М.М. согласия на его заключение не давала и не подписывала.
Уточнив исковые требования, истец ОАО "Банк "Санкт-Петербург" просил взыскать солидарно с ответчиков А.А., М.Г., ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N....... от... г. в размере...........руб. - непогашенные проценты по кредитному договору за период с... года по... года, а также возврат госпошлины в размере... руб.
В суд первой инстанции представитель истца ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности П. явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, в удовлетворении встречного иска М.Г. просил отказать.
Представитель истца ООО "ОСК Навигатор" - С. в суд первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, в удовлетворении встречного иска М.Г. просила отказать.
Ответчик М.Г., третье лицо М.М. в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя - Д., которая в судебном заседании встречные исковые требования М.Г. поддержала, в удовлетворении иска ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "ОСК Навигатор" в части требований к М.Г. просила отказать.
Ответчики А.А., представитель ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" в суд первой инстанции не явились, извещены судом по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения.
В суде первой инстанции представитель ответчика А.А. пояснил, что ответчик А.А. не возражает против удовлетворения иска ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "ОСК Навигатор", наличие задолженности по кредитному договору N..... от... г. и ее расчет не оспаривает.
Суд первой инстанции постановил: Признать недействительным договор поручительства N...... от..... года, заключенный между М.Г. и Открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург".
Взыскать солидарно с А.А., Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Оборонпромстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере.... руб. (.......... руб.)
Взыскать солидарно с А.А., Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Оборонпромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОСК "Навигатор" задолженность по кредитному договору в размере...... руб..... коп. (....руб...... коп.).
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", Общества с ограниченной ответственностью "ОСК "Навигатор" - отказать.
Взыскать с А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб. (... руб.)
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Оборонпромстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере...... руб. (........ руб.)
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что М.Г. не выражал свою волю на заключение договора поручительства N........ от...... года, а М.М. не давала согласия на заключения ее супругом М.Г. указанного договора поручительства, юридических последствий по исполнению условий этого договора соответственно у ответчика М.Г. не возникло, наличия у М.Г. намерения заключить спорный договор и его волеизъявления на совершение данной сделки не установлено. Установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками А.А., ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" обязательств по кредитному договору и договору поручительства,
Открытое акционерное общества "Банк "Санкт-Петербург" просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Б.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - А.Ю., представителя ООО "ОСК Навигатор" - С., возражения представителя М.Г., третьего лица М.М. - Д., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что...... года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и А.А. был заключен кредитный договор N....., по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере..... руб. на условиях, определенных настоящим договором, на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется в пределах суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора, единовременно, при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.5 настоящего договора. Кредит предоставляется на срок по.......... года включительно.
Выдача кредита осуществляется в безналичной форме путем направления денежных средств на счет N..... с отражением задолженности на отдельном ссудном счете N.........
В силу п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического пользования.
Процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения настоящего договора устанавливается в размере ......% годовых за весь период пользования кредитом. Полная стоимость кредита, предоставляемого заемщику по договору, составляет ......% годовых.
На основании п. п. 3.5 и 4.10 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и обязательств по погашению процентов Банк вправе взыскать пени в размере ....% годовых от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.
Во исполнение условий кредитного договора...... года истец перечислил на расчетный счет А.А. N..... сумму кредита в размере..... руб., что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств, мемориальным ордером N....... от... года, а также выписками по лицевому счету А.А., открытому в ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
В качестве обеспечения исполнения А.А. кредитных обязательств между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой"...... года был заключен договор поручительства N......, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение А.А. всех обязательств по кредитному договору N....... от....... года.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручителю известны все условия основного обязательства, в том числе: размер кредита.... руб., сроки и суммы промежуточных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за его пользование, срок окончательного возврата кредита - .... года включительно, процентная ставка за пользование кредитом ...% годовых, пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита ...% годовых от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, пени за неуплату процентов в срок в размере ..% годовых от суммы просроченных процентов за каждый календарный день просрочки платежа, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей, предусмотренных основным обязательством, в размере ..% от суммы минимального размера оплаты труда, действующего на момент взыскания.
В силу п. 2.2 договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного обязательства.
В случае неисполнения заемщиком основного обязательства полностью или частично поручитель обязуется исполнить обязательство за заемщика в день наступления срока исполнения основного обязательства (полностью или в части) (п. 2.3 договоров поручительства).
Суду представлен договор поручительства N.... от.... года, подписанный от имени ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и от имени М.Г., содержащий аналогичные условия.
Также суду представлено заявление от имени М.М. от...... года, согласно которому она дает свое согласие на заключение ее мужем М.Г. с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" договора поручительства в обеспечение обязательств А.А. по кредитному договору, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в размере..... руб., сроком на... год, с уплатой ....% годовых за пользование кредитом. В договоре поручительства М.М. согласна определить солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика.
.........г. между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ОСК "Навигатор" был заключен договор об уступке права требования N...... в соответствии с которым ООО "ОСК "Навигатор" были переданы права требования по кредитному договору, заключенному с А.А., и права требования по договорам поручительства, заключенным с М.Г. и ЗАО "Управляющая компания Оборонпромстрой" в части прав требования...... руб..... коп.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года произведена замена стороны ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на его правопреемника - ООО "ОСК "Навигатор" в части права требования взыскания суммы основного долга в размере...... руб....... коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик М.Г. указал, что договор поручительства N....... от....... года с истцом ОАО "Банк "Санкт-Петербург" не заключал, не подписывал, его супруга М.М. согласия на его заключение не давала, не подписывала.
Определением суда от 01 августа 2011 года по ходатайству представителя ответчика М.Г. и третьего лица М.М. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" N..... от... года, подписи от имени М.Г., расположенные в договоре поручительства N... от..... года, вероятно, выполнены не М.Г., а другим лицом.
Подпись от имени М.М., расположенная в заявлении от..... года, вероятно, выполнена не М.М., а другим лицом.
Запись "М.М.", расположенная в заявлении от....... года, вероятно, выполнена не М.М., а другим лицом.
Суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформления ее результатов. Заключение экспертизы, составленное ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" не противоречит материалам дела, никем не опровергнуто.
Оценив совокупность приведенных доказательств, учитывая выводы эксперта о высокой вероятности исполнения подписи от имени М.Г., расположенные в договоре поручительства N....... от...... года, а также подписи от имени М.М. и записи "М.М.", в заявлении от...... года, не самими М.Г. и М.М., а другими лицами, суд сделал обоснованный вывод о том, что М.Г. не выражал свою волю на заключение договора поручительства N.... от....... года, а М.М. не давала согласия на заключения ее супругом М.Г. указанного договора поручительства, а, следовательно, юридических последствий по исполнению условий этого договора у ответчика М.Г. не возникло, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "ОСК "Навигатор" в части требований к ответчику М.Г. и удовлетворил требования М.Г. о признании договора поручительства N..... от.......... года недействительным.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками А.А., ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" обязательств по кредитному договору и договору поручительства, то суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "ОСК "Навигатор" о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
Истцом суду был представлен расчет суммы задолженности ответчиков перед ООО "ОСК "Навигатор", являющегося правопреемником ОАО "Банк "Санкт-Петербург", из которого следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет...... руб.... коп., а также расчет задолженности ответчиков перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - проценты по кредитному договору..... руб. за период с..... года по.... года, что составляет разность между начисленными и уплаченными процентами.
Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца ОАО "Банк "Санкт-Петербург" судебные издержки - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере....... руб., в сумме..... руб. с ответчика А.А. и....... руб. с ответчика ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой".
Доводы истца ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, суд отклонил, поскольку солидарное взыскание судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2724/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-2724/12
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года,
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к А.А., М.Г., ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что....... года между истцом ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и А.А. был заключен кредитный договор N....., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере.... руб. со сроком возврата не позднее..... г., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств А.А. по кредитному договору между истцом ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ответчиками М.Г., ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком по его кредитным обязательствам перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург". В связи с тем, что ответчики свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполнили, сумму кредита в установленные сроки не вернули, проценты за пользование кредитом не уплатили, истец ОАО "Банк "Санкт-Петербург" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере... руб... коп., из которых кредит - ... руб., текущие проценты - ..... руб., просроченные проценты..... руб., пени по просроченным процентам.. руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в.... руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО "Банк "Санкт-Петербург" судом принято встречное исковое заявление М.Г. к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительным договора поручительства N....-п от........, заключенного от его имени с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в обеспечение обязательств А.А. по кредитному договору N....... от...... г., на заключение которого от имени супруги М.Г. - М.М. было дано письменное согласие. В обоснование встречного иска М.Г. указал, что он не заключал и не подписывал с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" вышеуказанный договор поручительства, а его супруга М.М. не давала согласие на заключение договора поручительства М.Г. и не подписывала его, в связи с чем М.Г. полагал договор поручительства ничтожной сделкой.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от....... года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.М.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года солидарно с А.А., М.Г., ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере.... руб........ коп., судебные расходы в размере.... руб.... коп., а всего: ... руб., в удовлетворении встречного иска М.Г. к ОАО "Банк "Санкт Петербург" о признании недействительным договора поручительства - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 января 2011 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года настоящее гражданское дело было снято со слушания и направлено в суд для рассмотрения заявления ООО "ОСК "Навигатор" о процессуальном правопреемстве.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года произведена замена стороны ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на его правопреемника - ООО "ОСК "Навигатор" в части права требования взыскания суммы основного долга в размере... руб...... коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании 01 августа 2011 года судом было принято уточненное встречное исковое заявление М.Г. к ООО "ОСК "Навигатор", ОАО "Банк "Санкт-Петербург", которым М.Г. просил признать недействительным договор поручительства N........ от...... г., заключенный между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и М.Г., ссылаясь на то, что такой договор М.Г. не подписывал, его супруга М.М. согласия на его заключение не давала и не подписывала.
Уточнив исковые требования, истец ОАО "Банк "Санкт-Петербург" просил взыскать солидарно с ответчиков А.А., М.Г., ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N....... от... г. в размере...........руб. - непогашенные проценты по кредитному договору за период с... года по... года, а также возврат госпошлины в размере... руб.
В суд первой инстанции представитель истца ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности П. явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, в удовлетворении встречного иска М.Г. просил отказать.
Представитель истца ООО "ОСК Навигатор" - С. в суд первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, в удовлетворении встречного иска М.Г. просила отказать.
Ответчик М.Г., третье лицо М.М. в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя - Д., которая в судебном заседании встречные исковые требования М.Г. поддержала, в удовлетворении иска ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "ОСК Навигатор" в части требований к М.Г. просила отказать.
Ответчики А.А., представитель ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" в суд первой инстанции не явились, извещены судом по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения.
В суде первой инстанции представитель ответчика А.А. пояснил, что ответчик А.А. не возражает против удовлетворения иска ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "ОСК Навигатор", наличие задолженности по кредитному договору N..... от... г. и ее расчет не оспаривает.
Суд первой инстанции постановил: Признать недействительным договор поручительства N...... от..... года, заключенный между М.Г. и Открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург".
Взыскать солидарно с А.А., Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Оборонпромстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере.... руб. (.......... руб.)
Взыскать солидарно с А.А., Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Оборонпромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОСК "Навигатор" задолженность по кредитному договору в размере...... руб..... коп. (....руб...... коп.).
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", Общества с ограниченной ответственностью "ОСК "Навигатор" - отказать.
Взыскать с А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб. (... руб.)
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Оборонпромстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере...... руб. (........ руб.)
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что М.Г. не выражал свою волю на заключение договора поручительства N........ от...... года, а М.М. не давала согласия на заключения ее супругом М.Г. указанного договора поручительства, юридических последствий по исполнению условий этого договора соответственно у ответчика М.Г. не возникло, наличия у М.Г. намерения заключить спорный договор и его волеизъявления на совершение данной сделки не установлено. Установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками А.А., ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" обязательств по кредитному договору и договору поручительства,
Открытое акционерное общества "Банк "Санкт-Петербург" просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Б.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - А.Ю., представителя ООО "ОСК Навигатор" - С., возражения представителя М.Г., третьего лица М.М. - Д., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что...... года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и А.А. был заключен кредитный договор N....., по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере..... руб. на условиях, определенных настоящим договором, на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется в пределах суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора, единовременно, при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.5 настоящего договора. Кредит предоставляется на срок по.......... года включительно.
Выдача кредита осуществляется в безналичной форме путем направления денежных средств на счет N..... с отражением задолженности на отдельном ссудном счете N.........
В силу п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического пользования.
Процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения настоящего договора устанавливается в размере ......% годовых за весь период пользования кредитом. Полная стоимость кредита, предоставляемого заемщику по договору, составляет ......% годовых.
На основании п. п. 3.5 и 4.10 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и обязательств по погашению процентов Банк вправе взыскать пени в размере ....% годовых от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.
Во исполнение условий кредитного договора...... года истец перечислил на расчетный счет А.А. N..... сумму кредита в размере..... руб., что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств, мемориальным ордером N....... от... года, а также выписками по лицевому счету А.А., открытому в ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
В качестве обеспечения исполнения А.А. кредитных обязательств между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой"...... года был заключен договор поручительства N......, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение А.А. всех обязательств по кредитному договору N....... от....... года.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручителю известны все условия основного обязательства, в том числе: размер кредита.... руб., сроки и суммы промежуточных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за его пользование, срок окончательного возврата кредита - .... года включительно, процентная ставка за пользование кредитом ...% годовых, пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита ...% годовых от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, пени за неуплату процентов в срок в размере ..% годовых от суммы просроченных процентов за каждый календарный день просрочки платежа, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей, предусмотренных основным обязательством, в размере ..% от суммы минимального размера оплаты труда, действующего на момент взыскания.
В силу п. 2.2 договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного обязательства.
В случае неисполнения заемщиком основного обязательства полностью или частично поручитель обязуется исполнить обязательство за заемщика в день наступления срока исполнения основного обязательства (полностью или в части) (п. 2.3 договоров поручительства).
Суду представлен договор поручительства N.... от.... года, подписанный от имени ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и от имени М.Г., содержащий аналогичные условия.
Также суду представлено заявление от имени М.М. от...... года, согласно которому она дает свое согласие на заключение ее мужем М.Г. с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" договора поручительства в обеспечение обязательств А.А. по кредитному договору, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в размере..... руб., сроком на... год, с уплатой ....% годовых за пользование кредитом. В договоре поручительства М.М. согласна определить солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика.
.........г. между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ОСК "Навигатор" был заключен договор об уступке права требования N...... в соответствии с которым ООО "ОСК "Навигатор" были переданы права требования по кредитному договору, заключенному с А.А., и права требования по договорам поручительства, заключенным с М.Г. и ЗАО "Управляющая компания Оборонпромстрой" в части прав требования...... руб..... коп.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года произведена замена стороны ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на его правопреемника - ООО "ОСК "Навигатор" в части права требования взыскания суммы основного долга в размере...... руб....... коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик М.Г. указал, что договор поручительства N....... от....... года с истцом ОАО "Банк "Санкт-Петербург" не заключал, не подписывал, его супруга М.М. согласия на его заключение не давала, не подписывала.
Определением суда от 01 августа 2011 года по ходатайству представителя ответчика М.Г. и третьего лица М.М. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" N..... от... года, подписи от имени М.Г., расположенные в договоре поручительства N... от..... года, вероятно, выполнены не М.Г., а другим лицом.
Подпись от имени М.М., расположенная в заявлении от..... года, вероятно, выполнена не М.М., а другим лицом.
Запись "М.М.", расположенная в заявлении от....... года, вероятно, выполнена не М.М., а другим лицом.
Суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформления ее результатов. Заключение экспертизы, составленное ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" не противоречит материалам дела, никем не опровергнуто.
Оценив совокупность приведенных доказательств, учитывая выводы эксперта о высокой вероятности исполнения подписи от имени М.Г., расположенные в договоре поручительства N....... от...... года, а также подписи от имени М.М. и записи "М.М.", в заявлении от...... года, не самими М.Г. и М.М., а другими лицами, суд сделал обоснованный вывод о том, что М.Г. не выражал свою волю на заключение договора поручительства N.... от....... года, а М.М. не давала согласия на заключения ее супругом М.Г. указанного договора поручительства, а, следовательно, юридических последствий по исполнению условий этого договора у ответчика М.Г. не возникло, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "ОСК "Навигатор" в части требований к ответчику М.Г. и удовлетворил требования М.Г. о признании договора поручительства N..... от.......... года недействительным.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками А.А., ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" обязательств по кредитному договору и договору поручительства, то суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "ОСК "Навигатор" о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
Истцом суду был представлен расчет суммы задолженности ответчиков перед ООО "ОСК "Навигатор", являющегося правопреемником ОАО "Банк "Санкт-Петербург", из которого следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет...... руб.... коп., а также расчет задолженности ответчиков перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - проценты по кредитному договору..... руб. за период с..... года по.... года, что составляет разность между начисленными и уплаченными процентами.
Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца ОАО "Банк "Санкт-Петербург" судебные издержки - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере....... руб., в сумме..... руб. с ответчика А.А. и....... руб. с ответчика ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой".
Доводы истца ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, суд отклонил, поскольку солидарное взыскание судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)