Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поручительства в сумме ****
Взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" денежные средства в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме ****",
ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании, в порядке солидарной ответственности, денежных средств, в счет исполнения обязательств по договору поручительства от **** в размере **** руб., из которых: **** - сумма основного долга; **** - неустойка по договору, **** - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2009 г. между истцом ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ООО "ПромТехПроект" заключен договор лизинга N *****, по условиям которого истец обязался передать ООО "ПромТехПроект" во временное владение и пользование бывшее в употреблении имущество - предмет лизинга на общую сумму **** руб., а ООО "ПромТехПроект" обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты в срок до 20.08.2010 г.
В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом *** заключен договор поручительства N **** с Ш.
Истец свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик и поручитель обязательства по погашению задолженности не исполняют.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе телефонограммой, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомил, возражения или отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица по делу ООО "ПромТехПроект" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомил, ходатайств не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, поданной 20 марта 2012 года.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Ш., а также представитель третьего лица ООО "ПромТехПроект", о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Русская Лизинговая Компания" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что **** между истцом ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ООО "ПромТехПроект" заключен договор лизинга N ****, по условиям которого истец обязался передать ООО "ПромТехПроект" во временное владение и пользование бывшее в употреблении имущество - предмет лизинга, на общую сумму **** руб., а ООО "ПромТехПроект" обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты в срок до 20.08.2010 г. (л.д. 19 - 49).
В целях обеспечения обязательств по договору лизинга, истец **** заключил договор поручительства N **** с Ш., в соответствии с которым ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед истцом полностью за исполнение ООО "ПромТехПроект" обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от **** N ****. По условиям договора поручительства ответчик солидарно отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основного долга и пени, в случае полной или частичной просрочки выплаты платежей, предусмотренных договором лизинга и приложениями к нему, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. По условиям договора, ответчик обязуется погасить полностью сумму задолженности по письменному требованию кредитора в течение десяти банковских дней с даты получения такого требования.
Согласно п. 4 указанного договора плата за пользование предметом лизинга осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей, который указывает общую сумму договора, условия и валюту платежа, банковские реквизиты лизингодателя, общее количество, размеры, периодичность и сроки уплаты лизинговых платежей.
Согласно п. 9.4 приложений N 1 к договору лизинга, начиная с момента возникновения просроченной задолженности, лизингополучатель обязан оплачивать лизингодателю неустойку в размере 0,05%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составит более 30 дней, неустойка пересчитывается, и будет начисляться в размере 1,5% с даты образования просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения.
Как следует из материалов дела, согласно актам сдачи-приемки от 20.03.2009 г., истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, передав ООО "ПромТехПроект" предмет лизинга (л.д. 74 - 75).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от **** к договору лизинга N **** общая сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 21.08.2010 по 21.11.2011 г.г. составляет **** руб.
Истцом 28.10.2011 г. в адрес ответчика Ш. и ООО "ПромТехПроект" направлялось требование о досрочном расторжении договора лизинга от **** N **** (л.д. 91 - 92).
Также, 02.12.2011 г. истцом, в адрес ответчика направлено требование о погашении долга во исполнение обязательств по договору поручительства от **** N **** (л.д. 93 - 94), которое на момент подачи искового заявления исполнено не было.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Русская Лизинговая Компания" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
- Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью;
- Вместе с тем, в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с материалами дела, сумма задолженности за период с 21.08.2010 г. по 21.11.2011 г. по лизинговым платежам составляет **** руб., при этом истцом представлен расчет, согласно которому лизинговые платежи должны были производиться 20 числа каждого месяца, начиная с 20.08.2010 г.
Между тем, истец обратился в суд с исковым заявлением 9 декабря 2011 г. (л.д. 4 - 6), т.е. по истечении срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования лизинговых платежей, подлежащих выплате до 8 декабря 2010 года, прекратилось.
С учетом данных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканий.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 131 - 132), согласно которым, ЗАО "Русская Лизинговая Компания" признает прекращение поручительства ответчика за период до ** декабря 2010 года. В приложении к данным возражениям истец представил перерасчет исковых требований, в соответствии с которым задолженность по лизинговым платежам, подлежащая взысканию с Ш. в пользу истца за период с 08.12.2010 г. по 21.11.2011 г. составляет **** руб. **** коп. Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ЗАО "РЛК" составляет **** руб.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом перерасчет исковых требований, находит его верным и не противоречащим другим доказательствам по делу.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, с Ш. в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в счет исполнения обязательств по договору поручительства от **** N **** подлежит взысканию сумма в размере ****, из которой: **** - сумма основного долга; **** - неустойка по договору, **** - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, т.к. договор поручительства содержит положения о договорной неустойке, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, при разрешении судами споров, связанных с исполнением поручительства, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом, согласно п. 18 данного Постановления, поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Кроме того, с учетом снижения взысканной суммы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года - изменить.
Взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поручительства в сумме **** руб.
Взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" денежные средства в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.
В остальной части решение суда от 24.02.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3741\12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-3741\\12
Судья Ларин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поручительства в сумме ****
Взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" денежные средства в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме ****",
установила:
ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании, в порядке солидарной ответственности, денежных средств, в счет исполнения обязательств по договору поручительства от **** в размере **** руб., из которых: **** - сумма основного долга; **** - неустойка по договору, **** - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2009 г. между истцом ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ООО "ПромТехПроект" заключен договор лизинга N *****, по условиям которого истец обязался передать ООО "ПромТехПроект" во временное владение и пользование бывшее в употреблении имущество - предмет лизинга на общую сумму **** руб., а ООО "ПромТехПроект" обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты в срок до 20.08.2010 г.
В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом *** заключен договор поручительства N **** с Ш.
Истец свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик и поручитель обязательства по погашению задолженности не исполняют.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе телефонограммой, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомил, возражения или отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица по делу ООО "ПромТехПроект" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомил, ходатайств не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, поданной 20 марта 2012 года.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Ш., а также представитель третьего лица ООО "ПромТехПроект", о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Русская Лизинговая Компания" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что **** между истцом ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ООО "ПромТехПроект" заключен договор лизинга N ****, по условиям которого истец обязался передать ООО "ПромТехПроект" во временное владение и пользование бывшее в употреблении имущество - предмет лизинга, на общую сумму **** руб., а ООО "ПромТехПроект" обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты в срок до 20.08.2010 г. (л.д. 19 - 49).
В целях обеспечения обязательств по договору лизинга, истец **** заключил договор поручительства N **** с Ш., в соответствии с которым ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед истцом полностью за исполнение ООО "ПромТехПроект" обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от **** N ****. По условиям договора поручительства ответчик солидарно отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основного долга и пени, в случае полной или частичной просрочки выплаты платежей, предусмотренных договором лизинга и приложениями к нему, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. По условиям договора, ответчик обязуется погасить полностью сумму задолженности по письменному требованию кредитора в течение десяти банковских дней с даты получения такого требования.
Согласно п. 4 указанного договора плата за пользование предметом лизинга осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей, который указывает общую сумму договора, условия и валюту платежа, банковские реквизиты лизингодателя, общее количество, размеры, периодичность и сроки уплаты лизинговых платежей.
Согласно п. 9.4 приложений N 1 к договору лизинга, начиная с момента возникновения просроченной задолженности, лизингополучатель обязан оплачивать лизингодателю неустойку в размере 0,05%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составит более 30 дней, неустойка пересчитывается, и будет начисляться в размере 1,5% с даты образования просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения.
Как следует из материалов дела, согласно актам сдачи-приемки от 20.03.2009 г., истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, передав ООО "ПромТехПроект" предмет лизинга (л.д. 74 - 75).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от **** к договору лизинга N **** общая сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 21.08.2010 по 21.11.2011 г.г. составляет **** руб.
Истцом 28.10.2011 г. в адрес ответчика Ш. и ООО "ПромТехПроект" направлялось требование о досрочном расторжении договора лизинга от **** N **** (л.д. 91 - 92).
Также, 02.12.2011 г. истцом, в адрес ответчика направлено требование о погашении долга во исполнение обязательств по договору поручительства от **** N **** (л.д. 93 - 94), которое на момент подачи искового заявления исполнено не было.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Русская Лизинговая Компания" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
- Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью;
- Вместе с тем, в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с материалами дела, сумма задолженности за период с 21.08.2010 г. по 21.11.2011 г. по лизинговым платежам составляет **** руб., при этом истцом представлен расчет, согласно которому лизинговые платежи должны были производиться 20 числа каждого месяца, начиная с 20.08.2010 г.
Между тем, истец обратился в суд с исковым заявлением 9 декабря 2011 г. (л.д. 4 - 6), т.е. по истечении срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования лизинговых платежей, подлежащих выплате до 8 декабря 2010 года, прекратилось.
С учетом данных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканий.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 131 - 132), согласно которым, ЗАО "Русская Лизинговая Компания" признает прекращение поручительства ответчика за период до ** декабря 2010 года. В приложении к данным возражениям истец представил перерасчет исковых требований, в соответствии с которым задолженность по лизинговым платежам, подлежащая взысканию с Ш. в пользу истца за период с 08.12.2010 г. по 21.11.2011 г. составляет **** руб. **** коп. Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ЗАО "РЛК" составляет **** руб.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом перерасчет исковых требований, находит его верным и не противоречащим другим доказательствам по делу.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, с Ш. в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в счет исполнения обязательств по договору поручительства от **** N **** подлежит взысканию сумма в размере ****, из которой: **** - сумма основного долга; **** - неустойка по договору, **** - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, т.к. договор поручительства содержит положения о договорной неустойке, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, при разрешении судами споров, связанных с исполнением поручительства, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом, согласно п. 18 данного Постановления, поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Кроме того, с учетом снижения взысканной суммы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года - изменить.
Взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поручительства в сумме **** руб.
Взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" денежные средства в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.
В остальной части решение суда от 24.02.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)