Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зосина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ГРАН-ТЕХ" по доверенности Б.Е. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ООО "ГРАН-ТЕХ" о привлечении к участию в качестве соистца отказать,
В производстве Зюзинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ЗАО АКБ "ГОРОД" к ООО "ЭКСТА-СТРОЙ", Е. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, к Е. о взыскании пени по договорам поручительства, штрафных санкций по договорам залога, к Х. о взыскании штрафных санкций по договорам залога, к Т.Е. о взыскании штрафных санкций по договорам залога, к Г. о взыскании штрафных санкций по договорам залога, к Е., Х., Т.Е., Г., К.О.И., М., П., А.А.Ф., К.А.В., К.С.Н., А.Т.С., К.А.А., А.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО "ГРАН-ТЕХ" обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соистца в отношении Г. с требованием о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что является залогодержателем автомобиля Г., в отношении которого истцом ЗАО АКБ "ГОРОД" как первоначальным залогодержателем также заявлены требования, считает, что его требования имеют самостоятельный характер относительно предмета спора.
В предварительном судебном заседании представитель ООО "ГРАН-ТЕХ" Б.Е. ходатайство поддержал.
Представитель ответчика К.А.В. по ордеру адвокат Долгополов Н.М., представитель ответчика М. по доверенности З., представитель третьего лица ООО "Дионис-А" по доверенности Б.А. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
Представитель ответчика А.Т.С. по доверенности Т.П. против удовлетворения ходатайства возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ГРАН-ТЕХ" по доверенности Б.Е. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии исковых требований ООО "ГРАН-ТЕХ" к Г. для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском, суд первой инстанции верно исходил из того, что ни одного из перечисленных в законе оснований процессуального соучастия, как то: общих прав и обязанностей; одинаковых оснований прав и обязанностей; однородных прав и обязанностей в данном случае не имеется. Суд правильно отметил, что предметом спора ЗАО АКБ "ГОРОД" и ООО "ГРАН-ТЕХ" являются права и обязанности по разным договорам, заявитель не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска к данному ответчику.
Доводы частной жалобы о том, что при разрешении требований ЗАО АКБ "ГОРОД" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен будет определять объем прав ООО "ГРАН-ТЕХ" как последующего залогодержателя основаны на неверном толковании правовых норм. ООО "ГРАН-ТЕХ" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, что обеспечивает ему возможность надлежащей защиты своих прав в рамках спорного правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5362
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5362
Судья Зосина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ГРАН-ТЕХ" по доверенности Б.Е. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ООО "ГРАН-ТЕХ" о привлечении к участию в качестве соистца отказать,
установила:
В производстве Зюзинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ЗАО АКБ "ГОРОД" к ООО "ЭКСТА-СТРОЙ", Е. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, к Е. о взыскании пени по договорам поручительства, штрафных санкций по договорам залога, к Х. о взыскании штрафных санкций по договорам залога, к Т.Е. о взыскании штрафных санкций по договорам залога, к Г. о взыскании штрафных санкций по договорам залога, к Е., Х., Т.Е., Г., К.О.И., М., П., А.А.Ф., К.А.В., К.С.Н., А.Т.С., К.А.А., А.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО "ГРАН-ТЕХ" обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соистца в отношении Г. с требованием о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что является залогодержателем автомобиля Г., в отношении которого истцом ЗАО АКБ "ГОРОД" как первоначальным залогодержателем также заявлены требования, считает, что его требования имеют самостоятельный характер относительно предмета спора.
В предварительном судебном заседании представитель ООО "ГРАН-ТЕХ" Б.Е. ходатайство поддержал.
Представитель ответчика К.А.В. по ордеру адвокат Долгополов Н.М., представитель ответчика М. по доверенности З., представитель третьего лица ООО "Дионис-А" по доверенности Б.А. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
Представитель ответчика А.Т.С. по доверенности Т.П. против удовлетворения ходатайства возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ГРАН-ТЕХ" по доверенности Б.Е. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии исковых требований ООО "ГРАН-ТЕХ" к Г. для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском, суд первой инстанции верно исходил из того, что ни одного из перечисленных в законе оснований процессуального соучастия, как то: общих прав и обязанностей; одинаковых оснований прав и обязанностей; однородных прав и обязанностей в данном случае не имеется. Суд правильно отметил, что предметом спора ЗАО АКБ "ГОРОД" и ООО "ГРАН-ТЕХ" являются права и обязанности по разным договорам, заявитель не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска к данному ответчику.
Доводы частной жалобы о том, что при разрешении требований ЗАО АКБ "ГОРОД" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен будет определять объем прав ООО "ГРАН-ТЕХ" как последующего залогодержателя основаны на неверном толковании правовых норм. ООО "ГРАН-ТЕХ" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, что обеспечивает ему возможность надлежащей защиты своих прав в рамках спорного правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)