Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Г. в удовлетворении исковых требований к Б.К., ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать",
Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу АКБ "Абсолют Банк", Б.К. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указала, что **** между ней, Б.К. с одной стороны и ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - Банк) был заключен договор о предоставлении кредита N **** (далее - Кредитный договор).
Предоставление кредита банком было обусловлено обязательством по страхованию заемщиками за свой счет рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также утраты права собственности и имущества созаемщиками в пользу банка на срок действия кредитного договора в согласованной с банком страховой компании, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк и уплатив соответствующую страховую премию страховой компании.
Данное обязательство было исполнено ими надлежащим образом в следующем порядке:
**** г. Г. заключила договор комплексного ипотечного страхования N **** с ОСАО "РГ" соответствии с которым были страхованы следующие риски:
- - в отношении ее жизни и здоровья;
- - утраты и повреждения имущества (недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ****);
- - с прекращением или ограничением права собственности на имущество (недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ****).
За период времени с момента заключения Кредитного договора по 29.04.2011 г. по договору комплексного ипотечного страхования от 21.04.2008 г. N **** были внесены страховые взносы на общую сумму **** руб. из которых: на личное страхование - ****, на титульное страхование - ****.
Истец полагает, что ее права были нарушены Банком обязательством страхования жизни и трудоспособности, поскольку пункты кредитного договора, связанные с обязанностью застраховать жизнь и здоровье являются ничтожными, т.к. она, в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" была понуждена к заключению не нужного страхового договора. В законодательстве отсутствует обязанность заемщика по ипотечному договору страховать жизнь и утрату трудоспособности, кроме того, у кредитора такое право отсутствует, законом предусмотрено только обязательство застраховать предмет залога.
При таких обстоятельствах истец, уточнив исковые требования, просила суд:
- Признать недействительными условия Кредитного договора от 29.04.2008 г. N **** (п. п. 3.1.2; 3.1.4; 5.4.10; 5.4.11; 5.4.12; 5.4.13; 5.4.14; 5.4.16; 6.3), заключенного между ней, Б.К. - с одной стороны, и ЗАО АКБ "Абсолют банк" - с другой стороны, в части, касающейся возложения на Заемщиков обязанности по личному и титульному страхованию;
- Взыскать с ответчика - ЗАО АКБ "Абсолют Банк" в свою пользу:
- - убытки, причиненные включением в кредитный договор условий по страхованию жизни, здоровья (личное страхование) и рисков утраты собственности (титульное страхование) в размере ****;
- - компенсацию морального вреда в размере **** руб.;
- - расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере **** руб.;
- - расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере **** руб.;
- - штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.
В судебном заседании представитель истца Г. - М. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика - ЗАО АКБ "Абсолют Банк" К. исковые требования не признала.
Ответчик Б.К. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в суд исковые требования признал, просил слушать дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец в лице своего представителя в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ответчика ЗАО АКБ "Абсолют Банк" Я., судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Судом первой инстанции установлено.
29 апреля 2008 года между Г., Б.К. и Банком был заключен Кредитный договор, по условиям которого последний обязался предоставить истцу кредит в сумме **** руб. на срок до 29 апреля 2033 года включительно под 11 процентов годовых. Кредит был предоставлен Банком на условиях срочности, платности и возвратности, а также под определенное Кредитным договором обеспечение.
В соответствии с п. 3.1, 5.4.12 - 5.4.14, вышеуказанного кредитного договора, кредит представляется только при выполнении следующих условий: залога недвижимости (п. 3.1.1, 5.4.8), страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, по условиям которого выгодоприобретателем является банк, при этом в выбранной Банком страховой компании (п. 3.1.2, 5.4.10), страхование рисков утраты и повреждения недвижимости (3.1.3, 5.4.11 (а)), страхование рисков утраты права собственности заемщиков на недвижимость (п. 3.1.4, 5.4.11 (б)).
21.04.2008 г. Г. заключила договор комплексного ипотечного страхования N **** с ОСАО "РГ", согласно которому объектами страхования по указанному договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и/или трудоспособностью застрахованных, согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.
В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГПК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. ст. 329, 421, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемого истцом договора ее воля и воля ее супруга Б.К. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый сторонами договор был заключен, именно, с целью получения кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае со стороны Банка имело место нарушение положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), является несостоятельным, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть Банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщиков и возможности погашения кредита в случаях утраты ими трудоспособности или их смерти.
Суд правильно пришел к выводу, что Г. и Б.К. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительным условий кредитного договора отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что они не имели возможности отказаться от страхования жизни и здоровья, в связи с тем, что в противном случае в выдаче кредита было бы отказано, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Как следует из материалов дела, истец и Б.К. об условиях заключенных договоров знали, имели возможность от их заключения отказаться, однако, добровольно этого не сделали.
Суд обоснованно отказал в признании условий кредитного договора, связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика, недействительными.
Поскольку судом не установлено, что истцу был причинен моральный вред действиями ответчика, в требованиях о взыскании морального вреда было обоснованно отказано.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7012\12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-7012\\12
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Г. в удовлетворении исковых требований к Б.К., ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать",
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу АКБ "Абсолют Банк", Б.К. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указала, что **** между ней, Б.К. с одной стороны и ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - Банк) был заключен договор о предоставлении кредита N **** (далее - Кредитный договор).
Предоставление кредита банком было обусловлено обязательством по страхованию заемщиками за свой счет рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также утраты права собственности и имущества созаемщиками в пользу банка на срок действия кредитного договора в согласованной с банком страховой компании, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк и уплатив соответствующую страховую премию страховой компании.
Данное обязательство было исполнено ими надлежащим образом в следующем порядке:
**** г. Г. заключила договор комплексного ипотечного страхования N **** с ОСАО "РГ" соответствии с которым были страхованы следующие риски:
- - в отношении ее жизни и здоровья;
- - утраты и повреждения имущества (недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ****);
- - с прекращением или ограничением права собственности на имущество (недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ****).
За период времени с момента заключения Кредитного договора по 29.04.2011 г. по договору комплексного ипотечного страхования от 21.04.2008 г. N **** были внесены страховые взносы на общую сумму **** руб. из которых: на личное страхование - ****, на титульное страхование - ****.
Истец полагает, что ее права были нарушены Банком обязательством страхования жизни и трудоспособности, поскольку пункты кредитного договора, связанные с обязанностью застраховать жизнь и здоровье являются ничтожными, т.к. она, в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" была понуждена к заключению не нужного страхового договора. В законодательстве отсутствует обязанность заемщика по ипотечному договору страховать жизнь и утрату трудоспособности, кроме того, у кредитора такое право отсутствует, законом предусмотрено только обязательство застраховать предмет залога.
При таких обстоятельствах истец, уточнив исковые требования, просила суд:
- Признать недействительными условия Кредитного договора от 29.04.2008 г. N **** (п. п. 3.1.2; 3.1.4; 5.4.10; 5.4.11; 5.4.12; 5.4.13; 5.4.14; 5.4.16; 6.3), заключенного между ней, Б.К. - с одной стороны, и ЗАО АКБ "Абсолют банк" - с другой стороны, в части, касающейся возложения на Заемщиков обязанности по личному и титульному страхованию;
- Взыскать с ответчика - ЗАО АКБ "Абсолют Банк" в свою пользу:
- - убытки, причиненные включением в кредитный договор условий по страхованию жизни, здоровья (личное страхование) и рисков утраты собственности (титульное страхование) в размере ****;
- - компенсацию морального вреда в размере **** руб.;
- - расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере **** руб.;
- - расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере **** руб.;
- - штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.
В судебном заседании представитель истца Г. - М. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика - ЗАО АКБ "Абсолют Банк" К. исковые требования не признала.
Ответчик Б.К. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в суд исковые требования признал, просил слушать дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец в лице своего представителя в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ответчика ЗАО АКБ "Абсолют Банк" Я., судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Судом первой инстанции установлено.
29 апреля 2008 года между Г., Б.К. и Банком был заключен Кредитный договор, по условиям которого последний обязался предоставить истцу кредит в сумме **** руб. на срок до 29 апреля 2033 года включительно под 11 процентов годовых. Кредит был предоставлен Банком на условиях срочности, платности и возвратности, а также под определенное Кредитным договором обеспечение.
В соответствии с п. 3.1, 5.4.12 - 5.4.14, вышеуказанного кредитного договора, кредит представляется только при выполнении следующих условий: залога недвижимости (п. 3.1.1, 5.4.8), страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, по условиям которого выгодоприобретателем является банк, при этом в выбранной Банком страховой компании (п. 3.1.2, 5.4.10), страхование рисков утраты и повреждения недвижимости (3.1.3, 5.4.11 (а)), страхование рисков утраты права собственности заемщиков на недвижимость (п. 3.1.4, 5.4.11 (б)).
21.04.2008 г. Г. заключила договор комплексного ипотечного страхования N **** с ОСАО "РГ", согласно которому объектами страхования по указанному договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и/или трудоспособностью застрахованных, согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.
В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГПК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. ст. 329, 421, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемого истцом договора ее воля и воля ее супруга Б.К. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый сторонами договор был заключен, именно, с целью получения кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае со стороны Банка имело место нарушение положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), является несостоятельным, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть Банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщиков и возможности погашения кредита в случаях утраты ими трудоспособности или их смерти.
Суд правильно пришел к выводу, что Г. и Б.К. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительным условий кредитного договора отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что они не имели возможности отказаться от страхования жизни и здоровья, в связи с тем, что в противном случае в выдаче кредита было бы отказано, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Как следует из материалов дела, истец и Б.К. об условиях заключенных договоров знали, имели возможность от их заключения отказаться, однако, добровольно этого не сделали.
Суд обоснованно отказал в признании условий кредитного договора, связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика, недействительными.
Поскольку судом не установлено, что истцу был причинен моральный вред действиями ответчика, в требованиях о взыскании морального вреда было обоснованно отказано.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)