Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Р. - Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя Р. по доверенности Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N **** по иску Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМХАС", Р., Закрытому акционерному обществу "АвиаТехМас" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",
Представитель Р. по доверенности Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что Гагаринским районным судом г. Москвы 26.01.2012 г. вынесено решение по гражданскому делу N **** по иску Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМХАС", Р., Закрытому акционерному обществу "АвиаТехМас" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое получено ответчиком 29.02.2012 г., что препятствовало ответчику обжаловать решение суда в установленном порядке.
Представитель Р. по доверенности Н. в судебное заседание явился, просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, пояснил, что Р. ознакомлен с решением суда в окончательной форме лишь 29.02.2012 г., что не позволило ему подготовить апелляционную жалобу до окончания установленного законом месячного срока.
Представитель ответчика ООО "ОМХАС" по доверенности Ф. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда поддержал.
Представители истца и ответчика ЗАО "АвиаТехМас" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Р. - Н. в своей жалобе.
Проверив материалы, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Судом установлено, что решение суда от 26.01.2012 г. изготовлено в окончательной форме 16.02.2012 г., получено представителем истца и представителем ответчика ООО "ОМХАС" 28.02.2012 г., а ответчиком Р. 29.02.2012 г. Принимая во внимание, что решение по делу в окончательной форме принято судом 16.02.2012 г. срок подачи апелляционной жалобы истек 16.03.2012 г.
В материалах дела не имеется сведений о подаче Р. апелляционной жалобы до настоящего времени.
Таким образом, судья правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Р. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9865\12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 11-9865\\12
Судья Ларин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Р. - Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя Р. по доверенности Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N **** по иску Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМХАС", Р., Закрытому акционерному обществу "АвиаТехМас" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",
установила:
Представитель Р. по доверенности Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что Гагаринским районным судом г. Москвы 26.01.2012 г. вынесено решение по гражданскому делу N **** по иску Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМХАС", Р., Закрытому акционерному обществу "АвиаТехМас" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое получено ответчиком 29.02.2012 г., что препятствовало ответчику обжаловать решение суда в установленном порядке.
Представитель Р. по доверенности Н. в судебное заседание явился, просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, пояснил, что Р. ознакомлен с решением суда в окончательной форме лишь 29.02.2012 г., что не позволило ему подготовить апелляционную жалобу до окончания установленного законом месячного срока.
Представитель ответчика ООО "ОМХАС" по доверенности Ф. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда поддержал.
Представители истца и ответчика ЗАО "АвиаТехМас" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Р. - Н. в своей жалобе.
Проверив материалы, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Судом установлено, что решение суда от 26.01.2012 г. изготовлено в окончательной форме 16.02.2012 г., получено представителем истца и представителем ответчика ООО "ОМХАС" 28.02.2012 г., а ответчиком Р. 29.02.2012 г. Принимая во внимание, что решение по делу в окончательной форме принято судом 16.02.2012 г. срок подачи апелляционной жалобы истек 16.03.2012 г.
В материалах дела не имеется сведений о подаче Р. апелляционной жалобы до настоящего времени.
Таким образом, судья правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Р. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)