Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу З.Е.А. и З.Е.П. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску ОАО "Акционерный Банк "Россия" к З.Е.П., З.Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску З.Е.П., З.Е.А. к ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании недействительными п. 1.4, 2.3, 2.5.3, 2.5.6 кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
ОАО "Акционерный Банк "Россия" обратилось в суд с иском к З.Е.П., З.Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 21.07.2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопреемником которого является ОАО "Акционерный Банк "Россия") и З.Е.П. и З.Е.А. был заключен кредитный договор N N согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 4 000 000 руб. с начислением 14% годовых за пользование кредитом.
28.07.2008 г. согласно кредитному договору заемщикам был выдан кредит в сумме 4 000 000 руб. 00 копеек путем зачисления на счет ответчика N N в ФЗАО "Газэнергопромбанк" г. Павловский Посад, что подтверждается выпиской по указанному счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.07.2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" и З.Е.А. был заключен договор о залоге недвижимого имущества N ЗЛ 4/1 462/8, договор зарегистрирован УФРС по Московской области 28.07.2008 г. В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в залог помещение в здании гражданского назначения, пом. 18-29, общей площадью 269,30 (двести шестьдесят девять и три десятых кв. м, этаж 1 инв. N N, кадастровый (или условный) N N, по адресу: <адрес>, помещение с отдельным входом.
Согласно п. 2.3.4 кредитного договора банк имеет право приостановить выдачу кредита, отказаться от кредитования и/или потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными, но неоплаченными процентами, а также расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае, если на денежные средства на счетах заемщика и/или другое имущество наложен арест, либо в отношении заемщика будет применена конфискация имущества на сумму, которую банк признает существенной, а также в иных случаях нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
Поскольку 13.09.2010 г. судьей Видновского городского суда Московской области Волчковой Е.В. было вынесено определение о запрете ответчику З.Е.П. совершать любые действия, по отчуждению, обременению, недвижимого имущества, находящегося у него в собственности, постановлением от 04.10.2010 г. судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2010 г. N 02/027/2010-736 на указанную квартиру наложен арест, истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, что предусмотрено п. 2.3.4 договора.
В связи с неисполнением требования о досрочном погашении, истец на основании п. 3.1 договора залога направил требование о заключении соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества ответчику З.Е.А.
По состоянию на 21.07.2011 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 705 206 руб. 20 коп.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 705 206 руб. 20 коп., обратить взыскание на предмет залога, установить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 6 979 515 руб. в соответствии с отчетом N 01/11 от 17.01.2011 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, вырученные от реализации предмета залога денежные средства направить на погашение задолженности ответчиков по кредитному договору в сумме 1 705 206 руб. 20 коп. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 17 724 руб. и расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 35000 рублей.
Ответчики З.Е.П., З.Е.А. иск не признали, указывая на то, что оснований для взыскания с них досрочно денежной суммы по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
При этом З.Е.П., З.Е.А. предъявили встречный иск к ОАО "Акционерный Банк "Россия", в котором просили признать недействительными п. 1.4, 2.3, 2.5.3, 2.5.6 кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В обоснование встречных требований ссылались на то, что п. 1.4 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик до фактической выдачи кредита обязан уплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 40 000 руб., п. 2.3 кредитного договора, в соответствии с которым банк имеет право пересмотреть размер процентов за пользование кредитом в случае изменения своей кредитной политики, противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
П. 2.5.6 кредитного договора, в соответствии с которым предусмотрено не привлекать иные кредиты и займы, не выступать залогодателем или поручителем в пользу третьих лиц, не заключать брачный договор без предварительного письменного уведомления банка, противоречит п. 2 ст. 1, ст. 22, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.
П. 2.5.3 кредитного договора, в соответствии с которым предусмотрено не производить досрочное (как полное, так и частичное) погашение кредита в течение 3 (трех) месяцев с даты выдачи кредита, указанной в п. 1.3. настоящего договора, не соответствуют положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку ОАО "АБ "РОССИЯ" является исполнителем услуг кредитования, а истцы являются потребителями данной услуги, то истцы полагают, что им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 500000 руб.
Представители ОАО "АБ "РОССИЯ" встречные исковые требования не признали, поскольку действия банка основаны на кредитном договоре, который не противоречит законодательству в области кредитования.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 21 июля 2011 года иск ОАО "Акционерный Банк "Россия" к З.Е.П., З.Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе З.Е.П., З.Е.А. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.07.2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопреемником которого является ОАО "АБ "РОССИЯ") и З.Е.П. и З.Е.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 4 000 000 руб. с начислением 14% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.07.2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" и З.Е.А. был заключен договор о залоге недвижимого имущества N ЗЛ 4/1 462/8, согласно которому в залог было передано помещение в здании гражданского назначения, пом. 18 - 29, общей площадью 269,30 кв. м, этаж 1 инв. N N, кадастровый (или условный) N N по адресу: <адрес>, помещение с отдельным входом. Договор зарегистрирован УФРС по Московской области 28.07.2008 г.
Согласно п. п. 2.3.4 кредитного договора банк имеет право приостановить выдачу кредита, отказаться от кредитования и/или потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными, но неоплаченными процентами, а также расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае, если на денежные средства на счетах заемщика и/или другое имущество наложен арест, либо в отношении заемщика будет применена конфискация имущества на сумму, которую банк признает существенной, а также в иных случаях нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
Определением судьи Видновского городского суда от 13.09.2010 года, принятого в ходе другого гражданского дела, З.Е.П. запрещено совершать любые действия по отчуждению, обременению недвижимого имущества, находящегося у него в собственности. Так же в соответствии с указанным определением был наложен арест на имущество З.Е.П., находящееся в доме <адрес>, а также наложен арест на имущество З.Е.П., находящееся в квартире <адрес> (л.д. 217).
04.10.2010 года в соответствии с указанным определением было возбуждено исполнительное производство (л.д. 218), а также вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 219).
04.10.2010 года З.Е.П. было направлено требование о досрочном погашении кредита.
01.11.2010 года ответчикам банком было направлено уведомление о возникновении права на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку 04.10.2010 года в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями, изложенными в п. 2.3.4 кредитного договора. При этом указано, что в связи с тем, что по состоянию на 03.11.2010 года указанное требование не было выполнено, на основании п. п. 3.1 договора о залоге у банка возникло требование на обращение взыскания на заложенное имущество, и предоставлен срок до 16.11.2010 года для заключения соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества.
Установив изложенное и ссылаясь на положения ст. ст. 309, 819, 323, 348 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных банком требований.
Отказывая в удовлетворении встречных требований З.Е.П., З.Е.А. о признании недействительными вышеуказанных пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. ст. 420, 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
При этом судом указано, что выдача кредита банковским учреждением без открытия ссудного счета невозможна. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителей (заемщиков) путем отражения данного условия в кредитного договора, условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщика. Кроме того, включая в кредитный договор условие об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, по мнению суда, право банка на изменение в одностороннем порядке величины процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренное условиями договора, не противоречит положениям ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Также судом принято во внимание, что стороны самостоятельно определили, на каких условиях будет предоставлен кредит, то есть стороны добровольно заключили договор и оговорили все его условия, что соответствует требованиям ст. ст. 420, 421 ГК РФ.
Однако с выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
По вышеизложенным обстоятельствам условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, обязанность по открытию и ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении заявленных З.Е.П., З.Е.А. требований об оспаривании указанных пунктов договора не учел, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Также из материалов дела следует, что представитель банка, возражая против исковых требований З.Е.П., З.Е.А., заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 129 т. 2). Однако данное ходатайство судом рассмотрено не было.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что З-ные исполняют свои кредитные обязательства, просрочки платежа по договору ими допущено не было, что не оспаривалось представителем банка в судебном заседании. В залоге у банка находится объект недвижимости, стоимость которого значительно превышает сумму остатка по кредитному договору.
При таких данных суду с учетом положений ст. ст. 811, 813, 814, 348 ГК РФ следовало уточнить, имеются ли основания для взыскания с ответчиков досрочно суммы по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, суду надлежало проверить расчет суммы остатка, представленный банком, что судом сделано не было.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19273/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-19273/2011
Судья Ермакова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу З.Е.А. и З.Е.П. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску ОАО "Акционерный Банк "Россия" к З.Е.П., З.Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску З.Е.П., З.Е.А. к ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании недействительными п. 1.4, 2.3, 2.5.3, 2.5.6 кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
ОАО "Акционерный Банк "Россия" обратилось в суд с иском к З.Е.П., З.Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 21.07.2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопреемником которого является ОАО "Акционерный Банк "Россия") и З.Е.П. и З.Е.А. был заключен кредитный договор N N согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 4 000 000 руб. с начислением 14% годовых за пользование кредитом.
28.07.2008 г. согласно кредитному договору заемщикам был выдан кредит в сумме 4 000 000 руб. 00 копеек путем зачисления на счет ответчика N N в ФЗАО "Газэнергопромбанк" г. Павловский Посад, что подтверждается выпиской по указанному счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.07.2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" и З.Е.А. был заключен договор о залоге недвижимого имущества N ЗЛ 4/1 462/8, договор зарегистрирован УФРС по Московской области 28.07.2008 г. В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в залог помещение в здании гражданского назначения, пом. 18-29, общей площадью 269,30 (двести шестьдесят девять и три десятых кв. м, этаж 1 инв. N N, кадастровый (или условный) N N, по адресу: <адрес>, помещение с отдельным входом.
Согласно п. 2.3.4 кредитного договора банк имеет право приостановить выдачу кредита, отказаться от кредитования и/или потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными, но неоплаченными процентами, а также расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае, если на денежные средства на счетах заемщика и/или другое имущество наложен арест, либо в отношении заемщика будет применена конфискация имущества на сумму, которую банк признает существенной, а также в иных случаях нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
Поскольку 13.09.2010 г. судьей Видновского городского суда Московской области Волчковой Е.В. было вынесено определение о запрете ответчику З.Е.П. совершать любые действия, по отчуждению, обременению, недвижимого имущества, находящегося у него в собственности, постановлением от 04.10.2010 г. судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2010 г. N 02/027/2010-736 на указанную квартиру наложен арест, истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, что предусмотрено п. 2.3.4 договора.
В связи с неисполнением требования о досрочном погашении, истец на основании п. 3.1 договора залога направил требование о заключении соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества ответчику З.Е.А.
По состоянию на 21.07.2011 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 705 206 руб. 20 коп.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 705 206 руб. 20 коп., обратить взыскание на предмет залога, установить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 6 979 515 руб. в соответствии с отчетом N 01/11 от 17.01.2011 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, вырученные от реализации предмета залога денежные средства направить на погашение задолженности ответчиков по кредитному договору в сумме 1 705 206 руб. 20 коп. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 17 724 руб. и расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 35000 рублей.
Ответчики З.Е.П., З.Е.А. иск не признали, указывая на то, что оснований для взыскания с них досрочно денежной суммы по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
При этом З.Е.П., З.Е.А. предъявили встречный иск к ОАО "Акционерный Банк "Россия", в котором просили признать недействительными п. 1.4, 2.3, 2.5.3, 2.5.6 кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В обоснование встречных требований ссылались на то, что п. 1.4 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик до фактической выдачи кредита обязан уплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 40 000 руб., п. 2.3 кредитного договора, в соответствии с которым банк имеет право пересмотреть размер процентов за пользование кредитом в случае изменения своей кредитной политики, противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
П. 2.5.6 кредитного договора, в соответствии с которым предусмотрено не привлекать иные кредиты и займы, не выступать залогодателем или поручителем в пользу третьих лиц, не заключать брачный договор без предварительного письменного уведомления банка, противоречит п. 2 ст. 1, ст. 22, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.
П. 2.5.3 кредитного договора, в соответствии с которым предусмотрено не производить досрочное (как полное, так и частичное) погашение кредита в течение 3 (трех) месяцев с даты выдачи кредита, указанной в п. 1.3. настоящего договора, не соответствуют положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку ОАО "АБ "РОССИЯ" является исполнителем услуг кредитования, а истцы являются потребителями данной услуги, то истцы полагают, что им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 500000 руб.
Представители ОАО "АБ "РОССИЯ" встречные исковые требования не признали, поскольку действия банка основаны на кредитном договоре, который не противоречит законодательству в области кредитования.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 21 июля 2011 года иск ОАО "Акционерный Банк "Россия" к З.Е.П., З.Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе З.Е.П., З.Е.А. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.07.2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопреемником которого является ОАО "АБ "РОССИЯ") и З.Е.П. и З.Е.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 4 000 000 руб. с начислением 14% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.07.2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" и З.Е.А. был заключен договор о залоге недвижимого имущества N ЗЛ 4/1 462/8, согласно которому в залог было передано помещение в здании гражданского назначения, пом. 18 - 29, общей площадью 269,30 кв. м, этаж 1 инв. N N, кадастровый (или условный) N N по адресу: <адрес>, помещение с отдельным входом. Договор зарегистрирован УФРС по Московской области 28.07.2008 г.
Согласно п. п. 2.3.4 кредитного договора банк имеет право приостановить выдачу кредита, отказаться от кредитования и/или потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными, но неоплаченными процентами, а также расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае, если на денежные средства на счетах заемщика и/или другое имущество наложен арест, либо в отношении заемщика будет применена конфискация имущества на сумму, которую банк признает существенной, а также в иных случаях нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
Определением судьи Видновского городского суда от 13.09.2010 года, принятого в ходе другого гражданского дела, З.Е.П. запрещено совершать любые действия по отчуждению, обременению недвижимого имущества, находящегося у него в собственности. Так же в соответствии с указанным определением был наложен арест на имущество З.Е.П., находящееся в доме <адрес>, а также наложен арест на имущество З.Е.П., находящееся в квартире <адрес> (л.д. 217).
04.10.2010 года в соответствии с указанным определением было возбуждено исполнительное производство (л.д. 218), а также вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 219).
04.10.2010 года З.Е.П. было направлено требование о досрочном погашении кредита.
01.11.2010 года ответчикам банком было направлено уведомление о возникновении права на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку 04.10.2010 года в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями, изложенными в п. 2.3.4 кредитного договора. При этом указано, что в связи с тем, что по состоянию на 03.11.2010 года указанное требование не было выполнено, на основании п. п. 3.1 договора о залоге у банка возникло требование на обращение взыскания на заложенное имущество, и предоставлен срок до 16.11.2010 года для заключения соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества.
Установив изложенное и ссылаясь на положения ст. ст. 309, 819, 323, 348 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных банком требований.
Отказывая в удовлетворении встречных требований З.Е.П., З.Е.А. о признании недействительными вышеуказанных пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. ст. 420, 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
При этом судом указано, что выдача кредита банковским учреждением без открытия ссудного счета невозможна. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителей (заемщиков) путем отражения данного условия в кредитного договора, условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщика. Кроме того, включая в кредитный договор условие об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, по мнению суда, право банка на изменение в одностороннем порядке величины процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренное условиями договора, не противоречит положениям ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Также судом принято во внимание, что стороны самостоятельно определили, на каких условиях будет предоставлен кредит, то есть стороны добровольно заключили договор и оговорили все его условия, что соответствует требованиям ст. ст. 420, 421 ГК РФ.
Однако с выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
По вышеизложенным обстоятельствам условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, обязанность по открытию и ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении заявленных З.Е.П., З.Е.А. требований об оспаривании указанных пунктов договора не учел, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Также из материалов дела следует, что представитель банка, возражая против исковых требований З.Е.П., З.Е.А., заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 129 т. 2). Однако данное ходатайство судом рассмотрено не было.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что З-ные исполняют свои кредитные обязательства, просрочки платежа по договору ими допущено не было, что не оспаривалось представителем банка в судебном заседании. В залоге у банка находится объект недвижимости, стоимость которого значительно превышает сумму остатка по кредитному договору.
При таких данных суду с учетом положений ст. ст. 811, 813, 814, 348 ГК РФ следовало уточнить, имеются ли основания для взыскания с ответчиков досрочно суммы по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, суду надлежало проверить расчет суммы остатка, представленный банком, что судом сделано не было.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)