Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Ризиной А.Н., Савельева А.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу С.Л.М. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу по иску ЗАО АКБ "ЦентроКредит" к С.Л.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения представителя С.Л.М. по доверенности К., поддержавшего жалобу, возражения представителя ЗАО АКБ "ЦентроКредит" С.Е., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ЦентроКредит" обратился в суд с иском к С.Л.М. и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления кредита физическому лицу в размере 760 918.61 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 11.11.2008 г. (26,9639 руб. за 1 доллар США), составило 20 517 333.31 руб.), в том числе: основная сумма кредита - 500 000.00 долларов США (13 481 950 руб.), проценты за пользование кредитом - 47 950.82 долларов США (1 292 941.12 руб.), пени по просрочке возврата основного долга 201 000 долларов США (5 419 743.90 руб.), пени по просрочке уплаты - 11 967.79 долларов США (322 698.29 руб.), обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке: земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер участка: N жилой 2-этажный дом, общей площадью 328 кв. м, инв. N, лит. А, пА, А1, Г, Г1, г, расположенный по адресу: <адрес> условный номер: N определив начальную продажную цену имущества в размере 15 300 600 рублей. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.
В обоснование исковых требований указывал, что 26.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N о предоставлении кредита физическому лицу в долларах США сроком на один год, на сумму 500 000 долларов США с установлением процентной ставки по кредиту в размере 18% годовых, кредит предоставлен на потребительские цели.
В обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ответчик заключили договор залога, в соответствии с которым в случае неисполнения ответчиком обязательств, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1500 кв. м и жилой дом, общей площадью 328 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. С мая 2008 года по настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в частности по уплате процентов в соответствии с п. 2.2. договора.
До предъявления иска в суд истец предпринимал меры по урегулированию спора во внесудебном порядке.
Представитель ЗАО АКБ "ЦентроКредит" в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года требования ЗАО АКБ "ЦентроКредит" удовлетворены частично.
В кассационной жалобе С.Л.М. в лице представителя - К. просит заочное решение отменить, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.12.2007 года между истцом и С.Л.М. был заключен договор N о предоставлении кредита физическому лицу. Согласно договору ЗАО Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" предоставил С.Л.М. кредит в размере 500 000 долларов США на потребительские цели на срок до 26.12.2008 года включительно под 18% годовых (л.д. 33 - 36).
В соответствии с п. 3.1. договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и исполнения заемщиком других обязательств был заключен договор об ипотеке объекта недвижимого имущества.
По условиям договора об ипотеке N заключенного между истцом и ответчиком 26.12.2007 года, предметом залога являются: земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: N; жилой дом, 2-этажный, общей площадью 328 кв. м, инв. N, лит. А, пА, Г, Г1, г, расположенный по адресу: <адрес> условный номер: N
В соответствии с п. 2.2. договора об ипотеке оценка рыночной стоимости предмета залога составляет 43 716 000,00 рублей, по соглашению сторон предмет залога оценивается в размере 15 300 600,00 рублей. 18.01.2008 года Управлением ФРС по Московской области произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 37-46).
Как усматривается из материалов дела по состоянию на 11.11.2008 года ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате кредита, процентов и пени в размере 760 918.61 долларов США, в том числе: основная сумма кредита - 500000.00 долларов США (13 481 950 руб.), проценты за пользование кредитом - 47950.82 долларов США (1 292 941.12 руб.), пени по просрочке возврата основного долга 201 000 долларов США (5 419 743.90 руб.), пени по просрочке уплаты - 11 967.79 долларов США. (322 698.29 руб.) (л.д. 98).
Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно направлял ответчику требования о погашении задолженности.
До настоящего времени обязательства по оплате кредита, процентов, пени ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
В материалах дела имеется заключение эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, подтвердившего подлинность подписей С.Л.В. на кредитном договоре и договоре об ипотеке.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что начальная продажная цена заложенного имущества ответчика определена при заключении договора об ипотеке в размере 15 300 600 рублей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств иной цены заложенного имущества ответчиком не представлено, кассационная жалоба не содержит таких данных.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела 30 июня 2010 года. Судом первой инстанции выполнены требования ст. 167 ГПК РФ, при неявки ответчика в судебное заседание 24.06.2010 г. оно было отложено на 30.06.2010 г., надлежащее извещение ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается имеющейся материалах дела телеграммой, направленной в адрес ответчика 24.06.2010 г. (л.д. 231).
В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как следует из кассационной жалобы ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли повлиять на выводы и содержание решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21817
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21817
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Ризиной А.Н., Савельева А.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу С.Л.М. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу по иску ЗАО АКБ "ЦентроКредит" к С.Л.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения представителя С.Л.М. по доверенности К., поддержавшего жалобу, возражения представителя ЗАО АКБ "ЦентроКредит" С.Е., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ЦентроКредит" обратился в суд с иском к С.Л.М. и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления кредита физическому лицу в размере 760 918.61 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 11.11.2008 г. (26,9639 руб. за 1 доллар США), составило 20 517 333.31 руб.), в том числе: основная сумма кредита - 500 000.00 долларов США (13 481 950 руб.), проценты за пользование кредитом - 47 950.82 долларов США (1 292 941.12 руб.), пени по просрочке возврата основного долга 201 000 долларов США (5 419 743.90 руб.), пени по просрочке уплаты - 11 967.79 долларов США (322 698.29 руб.), обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке: земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер участка: N жилой 2-этажный дом, общей площадью 328 кв. м, инв. N, лит. А, пА, А1, Г, Г1, г, расположенный по адресу: <адрес> условный номер: N определив начальную продажную цену имущества в размере 15 300 600 рублей. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.
В обоснование исковых требований указывал, что 26.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N о предоставлении кредита физическому лицу в долларах США сроком на один год, на сумму 500 000 долларов США с установлением процентной ставки по кредиту в размере 18% годовых, кредит предоставлен на потребительские цели.
В обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ответчик заключили договор залога, в соответствии с которым в случае неисполнения ответчиком обязательств, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1500 кв. м и жилой дом, общей площадью 328 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. С мая 2008 года по настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в частности по уплате процентов в соответствии с п. 2.2. договора.
До предъявления иска в суд истец предпринимал меры по урегулированию спора во внесудебном порядке.
Представитель ЗАО АКБ "ЦентроКредит" в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года требования ЗАО АКБ "ЦентроКредит" удовлетворены частично.
В кассационной жалобе С.Л.М. в лице представителя - К. просит заочное решение отменить, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.12.2007 года между истцом и С.Л.М. был заключен договор N о предоставлении кредита физическому лицу. Согласно договору ЗАО Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" предоставил С.Л.М. кредит в размере 500 000 долларов США на потребительские цели на срок до 26.12.2008 года включительно под 18% годовых (л.д. 33 - 36).
В соответствии с п. 3.1. договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и исполнения заемщиком других обязательств был заключен договор об ипотеке объекта недвижимого имущества.
По условиям договора об ипотеке N заключенного между истцом и ответчиком 26.12.2007 года, предметом залога являются: земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: N; жилой дом, 2-этажный, общей площадью 328 кв. м, инв. N, лит. А, пА, Г, Г1, г, расположенный по адресу: <адрес> условный номер: N
В соответствии с п. 2.2. договора об ипотеке оценка рыночной стоимости предмета залога составляет 43 716 000,00 рублей, по соглашению сторон предмет залога оценивается в размере 15 300 600,00 рублей. 18.01.2008 года Управлением ФРС по Московской области произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 37-46).
Как усматривается из материалов дела по состоянию на 11.11.2008 года ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате кредита, процентов и пени в размере 760 918.61 долларов США, в том числе: основная сумма кредита - 500000.00 долларов США (13 481 950 руб.), проценты за пользование кредитом - 47950.82 долларов США (1 292 941.12 руб.), пени по просрочке возврата основного долга 201 000 долларов США (5 419 743.90 руб.), пени по просрочке уплаты - 11 967.79 долларов США. (322 698.29 руб.) (л.д. 98).
Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно направлял ответчику требования о погашении задолженности.
До настоящего времени обязательства по оплате кредита, процентов, пени ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
В материалах дела имеется заключение эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, подтвердившего подлинность подписей С.Л.В. на кредитном договоре и договоре об ипотеке.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что начальная продажная цена заложенного имущества ответчика определена при заключении договора об ипотеке в размере 15 300 600 рублей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств иной цены заложенного имущества ответчиком не представлено, кассационная жалоба не содержит таких данных.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела 30 июня 2010 года. Судом первой инстанции выполнены требования ст. 167 ГПК РФ, при неявки ответчика в судебное заседание 24.06.2010 г. оно было отложено на 30.06.2010 г., надлежащее извещение ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается имеющейся материалах дела телеграммой, направленной в адрес ответчика 24.06.2010 г. (л.д. 231).
В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как следует из кассационной жалобы ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли повлиять на выводы и содержание решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)