Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. по апелляционной жалобе А.З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований А.З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному коммерческому банку "Традо-Банк" (Закрытое акционерное общество) о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу,
установила:
А.З. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ответчикам - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что * г. между ней и ЗАО КБ "Традо-банк" был заключен договор банковского вклада, по условиям которого банк открыл на ее имя счет, на который она внесла денежные средства в сумме * руб. Приказом Банка России от 03.12.2010 г. N ОД-598 у Акционерного коммерческого банка "Традо-банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с * г., после чего истица обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате страхового возмещения в размере вклада, находящегося на ее счете. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истица просила взыскать с ответчиков страховое возмещение по вкладу в размере * руб.
Определением Красногорского городского суда Московской области от * г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от * г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы привлечен ИП А.М.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о слушании дела извещены.
Представитель ответчиков по доверенности Л. в суде первой инстанции исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.З., ссылаясь на необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.М., представителя А.З. - Ч., поддержавших жалобу, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более * рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Суд установил, что * года между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и истицей А.З. был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N *, на ее имя был открыт счет, на который, как утверждает истица, она внесла вклад в сумме * руб. Вместе с тем данную сумму после отзыва у банка лицензии она получить не смогла, ГК АСВ в выплате страхового возмещения ей также отказала.
На начало * года третье лицо ИП А.М. также имел в банке счет, на котором находились денежные средства.
Согласно представленным истцом документам, * года А.З. в кассу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по приходному кассовому ордеру N * была внесена денежная сумма в размере * руб., о чем банком по счету истца была произведена приходная запись. Согласно данным бухгалтерского учета банка, * г. в них отражена расходная операция по выдаче через кассу банка денежных средств со счета ИП А.М. в сумме * руб. ..., т.е. в размере, полностью совпадающем с размером вклада А.З.
Проверяя доводы ответчика о фиктивности вышеуказанных операций по снятию денежных средств с расчетного счета ИП А.М., внесению денежных средств на счет истицы и, вследствие этого, правомерности отказа ГК АСВ в выплате страхового возмещения А.З., суд пришел к объективному выводу об обоснованности позиции ответчика.
Так, суд установил, что * года председателю Совета и руководителю АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с * года ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ОД-598 от 03.12.2010 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 года АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, из предписания Банка России от * г. N * ДСП следует, что на * г. банком учитывались 802 неисполненные в срок требования клиентов на общую сумму * руб., то по состоянию на * г. банком учитывались * требований на общую сумму * руб., что подтверждается отчетностью банка по форме * и ведомостью остатков по счетам *.
Из материалов дела следует, что к дате отзыва лицензии имелись неисполненные платежные документы более 14 дней со дня наступления их исполнения платежные поручения клиентов банка на сумму * руб.
Все указанные обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности банка, позволили суду прийти к выводу о том, что по состоянию на * г. клиенты банка, включая А.З., ИП А.М., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Поэтому вышеуказанные действия истца по внесению * г. в кассу АКБ "Традо-Банк" денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
При таких обстоятельствах оценку суда действий истиц, третьего лица как злоупотребления правом, совершенным с целью неосновательного получения страхового возмещения, судебная коллегия полагает правильной.
Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ "Традо-Банк" со счета ООО "Дискавери" на счет истца, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия из материалов дела не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1432/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 11-1432/12
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. по апелляционной жалобе А.З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований А.З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному коммерческому банку "Традо-Банк" (Закрытое акционерное общество) о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу,
установила:
А.З. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ответчикам - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что * г. между ней и ЗАО КБ "Традо-банк" был заключен договор банковского вклада, по условиям которого банк открыл на ее имя счет, на который она внесла денежные средства в сумме * руб. Приказом Банка России от 03.12.2010 г. N ОД-598 у Акционерного коммерческого банка "Традо-банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с * г., после чего истица обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате страхового возмещения в размере вклада, находящегося на ее счете. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истица просила взыскать с ответчиков страховое возмещение по вкладу в размере * руб.
Определением Красногорского городского суда Московской области от * г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от * г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы привлечен ИП А.М.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о слушании дела извещены.
Представитель ответчиков по доверенности Л. в суде первой инстанции исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.З., ссылаясь на необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.М., представителя А.З. - Ч., поддержавших жалобу, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более * рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Суд установил, что * года между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и истицей А.З. был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N *, на ее имя был открыт счет, на который, как утверждает истица, она внесла вклад в сумме * руб. Вместе с тем данную сумму после отзыва у банка лицензии она получить не смогла, ГК АСВ в выплате страхового возмещения ей также отказала.
На начало * года третье лицо ИП А.М. также имел в банке счет, на котором находились денежные средства.
Согласно представленным истцом документам, * года А.З. в кассу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по приходному кассовому ордеру N * была внесена денежная сумма в размере * руб., о чем банком по счету истца была произведена приходная запись. Согласно данным бухгалтерского учета банка, * г. в них отражена расходная операция по выдаче через кассу банка денежных средств со счета ИП А.М. в сумме * руб. ..., т.е. в размере, полностью совпадающем с размером вклада А.З.
Проверяя доводы ответчика о фиктивности вышеуказанных операций по снятию денежных средств с расчетного счета ИП А.М., внесению денежных средств на счет истицы и, вследствие этого, правомерности отказа ГК АСВ в выплате страхового возмещения А.З., суд пришел к объективному выводу об обоснованности позиции ответчика.
Так, суд установил, что * года председателю Совета и руководителю АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с * года ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ОД-598 от 03.12.2010 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 года АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, из предписания Банка России от * г. N * ДСП следует, что на * г. банком учитывались 802 неисполненные в срок требования клиентов на общую сумму * руб., то по состоянию на * г. банком учитывались * требований на общую сумму * руб., что подтверждается отчетностью банка по форме * и ведомостью остатков по счетам *.
Из материалов дела следует, что к дате отзыва лицензии имелись неисполненные платежные документы более 14 дней со дня наступления их исполнения платежные поручения клиентов банка на сумму * руб.
Все указанные обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности банка, позволили суду прийти к выводу о том, что по состоянию на * г. клиенты банка, включая А.З., ИП А.М., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Поэтому вышеуказанные действия истца по внесению * г. в кассу АКБ "Традо-Банк" денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
При таких обстоятельствах оценку суда действий истиц, третьего лица как злоупотребления правом, совершенным с целью неосновательного получения страхового возмещения, судебная коллегия полагает правильной.
Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ "Традо-Банк" со счета ООО "Дискавери" на счет истца, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия из материалов дела не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)