Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя по доверенности К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения П., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 обратился в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование указал, что ответчица не исполняет условия данной сделки.
Определением судьи от 20 января 2011 г. на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена В. в связи со смертью, ее правопреемником - П.
П. иск о взыскании задолженности по кредитному договору признала в части, не возражает, как правопреемник В., выплатить долг, который имела последняя на день ее смерти.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана сумма долга, которая образовалась на день смерти В., требования в части взыскания задолженности образовавшейся после ее смерти отказано.
В кассационной жалобе ВТБ 24 в лице представителя - К. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный срок.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ВТБ 24 предоставил В. денежные средства в размере 270 000 руб. с взиманием 18% годовых с условием погашения долга до 27 июня 2011 г. и выплатой ежемесячно сумм в соответствии с графиком.
За нарушение этих сроков заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Из материалов дела усматривается, что В. нарушила обязательства по погашению кредита и выплате процентов.
В. умерла 16.12.2007 г., наследство принято П., при этом стоимость наследственного имущества, превышает задолженность наследодателя перед ВТБ 24.
На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника.
Как следует из письменного расчета, на день смерти В. имелась задолженность по кредитному договору, в том числе и пени за нарушение долгового обязательства, в сумме 226 915,60 руб.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество в том числе имущественные права и обязанности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору, выплате процентов и пени за нарушение сроков, из расчета на день смерти В., а требования о взыскании задолженности, начисленной после ее смерти, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19023
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-19023
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя по доверенности К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения П., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 обратился в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование указал, что ответчица не исполняет условия данной сделки.
Определением судьи от 20 января 2011 г. на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена В. в связи со смертью, ее правопреемником - П.
П. иск о взыскании задолженности по кредитному договору признала в части, не возражает, как правопреемник В., выплатить долг, который имела последняя на день ее смерти.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана сумма долга, которая образовалась на день смерти В., требования в части взыскания задолженности образовавшейся после ее смерти отказано.
В кассационной жалобе ВТБ 24 в лице представителя - К. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный срок.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ВТБ 24 предоставил В. денежные средства в размере 270 000 руб. с взиманием 18% годовых с условием погашения долга до 27 июня 2011 г. и выплатой ежемесячно сумм в соответствии с графиком.
За нарушение этих сроков заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Из материалов дела усматривается, что В. нарушила обязательства по погашению кредита и выплате процентов.
В. умерла 16.12.2007 г., наследство принято П., при этом стоимость наследственного имущества, превышает задолженность наследодателя перед ВТБ 24.
На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника.
Как следует из письменного расчета, на день смерти В. имелась задолженность по кредитному договору, в том числе и пени за нарушение долгового обязательства, в сумме 226 915,60 руб.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество в том числе имущественные права и обязанности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору, выплате процентов и пени за нарушение сроков, из расчета на день смерти В., а требования о взыскании задолженности, начисленной после ее смерти, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)