Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинцева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя Д. - М., С.,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Д.
Свой иск мотивировал тем, что 16.07.2008 г. заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил денежные средства в размере 124 444,00 долларов США на срок до 15.07.2013 г., однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 79546,88 долларов США сумма основного долга, задолженность по плановым процентам 4128,09 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 10700,50 долларов США и пени по просроченному долгу 27357,29 долларов США.
Истец просит расторгнуть досрочно кредитный договор, кроме того, данный кредит был обеспечен залогом транспортного средства, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель Д. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования.
С решением суда не согласился Д. и в кассационной жалобе просит об отмене решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение на законность и обоснованность в порядке ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.07.2008 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Д. кредит в размере 124 444,00 долларов США под 10% годовых, кредит был обеспечен залогом автомобиля.
Разрешая данный спор, суд верно исходил из того, что обязательства со стороны истца исполнены, а ответчик в нарушение положений ст. 309 ГК РФ свои встречные обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. В связи с чем, суд обоснованно расторг кредитный договор от 16.07.2008 г. и взыскал сумму основного долга и проценты по кредиту, а также обратил взыскание на заложено имущество.
Также суд, с учетом условий заключенного договора, взыскал пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 10700,50 долларов США, пени по просроченному долгу в сумме 27357,29 долларов США.
Вместе с тем решение подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующему основанию.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает, что суд взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерно допущенному ответчиком нарушению.
Исходя из этого, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с Д. в пользу истца в счет выплаты неустойки за нарушение обязательств условий кредитного договора в размере 5000 долларов США, в связи с чем указать в резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 88674,97 долларов США.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года изменить, указав о взыскании денежных средств в размере 88674,97 долларов США, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 33-22018/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 33-22018/11
Судья Литвинцева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя Д. - М., С.,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Д.
Свой иск мотивировал тем, что 16.07.2008 г. заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил денежные средства в размере 124 444,00 долларов США на срок до 15.07.2013 г., однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 79546,88 долларов США сумма основного долга, задолженность по плановым процентам 4128,09 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 10700,50 долларов США и пени по просроченному долгу 27357,29 долларов США.
Истец просит расторгнуть досрочно кредитный договор, кроме того, данный кредит был обеспечен залогом транспортного средства, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель Д. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования.
С решением суда не согласился Д. и в кассационной жалобе просит об отмене решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение на законность и обоснованность в порядке ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.07.2008 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Д. кредит в размере 124 444,00 долларов США под 10% годовых, кредит был обеспечен залогом автомобиля.
Разрешая данный спор, суд верно исходил из того, что обязательства со стороны истца исполнены, а ответчик в нарушение положений ст. 309 ГК РФ свои встречные обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. В связи с чем, суд обоснованно расторг кредитный договор от 16.07.2008 г. и взыскал сумму основного долга и проценты по кредиту, а также обратил взыскание на заложено имущество.
Также суд, с учетом условий заключенного договора, взыскал пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 10700,50 долларов США, пени по просроченному долгу в сумме 27357,29 долларов США.
Вместе с тем решение подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующему основанию.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает, что суд взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерно допущенному ответчиком нарушению.
Исходя из этого, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с Д. в пользу истца в счет выплаты неустойки за нарушение обязательств условий кредитного договора в размере 5000 долларов США, в связи с чем указать в резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 88674,97 долларов США.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года изменить, указав о взыскании денежных средств в размере 88674,97 долларов США, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)