Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бодрова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Ивановой Т.И., Киреевой И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Балтийский банк" на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Балтийский банк" к И. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ОАО "Балтийский банк" - С., И.,
установила:
ЗАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к И. с требованиями о расторжении договора и взыскании процентов, мотивируя тем, что 15 июня 2001 г. между сторонами заключен договор N 1/8701/1 ККН. 15.06.2001 г. банк открыл валютный карточный счет, выдал И. карточку. В связи с окончанием срока действия карточки указанная карточка была дважды переиздана 08.10.2002 г. и 15.07.2003 г. 10.08.2001 г. по карточке была проведена операция, превышающая платежный лимит в размере 2,50 доллара США. В дальнейшем в период до 29.12.2001 г. включительно указанная карточка использовалась И. для безналичных расчетов. В результате операций, проведенных с использованием карточки, в указанный период, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 8 899,88 долларов США. В связи с перерасходом платежного лимита по карточке банк 10.08.2001 г. открыл ссудный счет, по которому с указанной даты начислялись проценты в размере на сумму задолженности держателя перед банком. До настоящего времени обязанность по погашению задолженности по ссудному счету, а также по уплате процентов за пользование кредитом не исполнена, в связи с чем банк обратился в суд о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика процентов по договору за период с 16.03.2008 г. по 16.03.2011 г. в размере 4 805,94 долларов США, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 909 руб. 40 коп.
И., его представитель исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, применив срок исковой давности.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ОАО "Балтийский банк" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из материалов дела усматривается, что 15.06.2001 г. истец открыл ответчику валютный карточный счет N, 18.06.2001 г. выдал И. карточку за номером N. В связи с окончанием срока действия карточки указанная карточка была дважды переиздана 08.10.2002 г. и 15.07.2003 г. (л.д. 7 - 10, 12 - 14).
В результате операций, проведенных с использованием карточки, в указанный период, образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 8899,88 долларов США(л.д. 15).
10.08.2001 г. банк открыл ответчику ссудный счет, по которому с указанной даты начислялись проценты на сумму задолженности держателя перед банком.
До настоящего времени обязанность по погашению задолженности по ссудному счету, а также по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнена.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям договора карточка оформлялась под финансовое обеспечение держателя сроком на один год, 10.08.2001 г. по израсходованию средств страхового депозита банк открыл держателю ссудный счет, спустя тридцать дней с момента открытия ссудного счета началось течение срока, когда у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, поскольку договором определено, что в случае непогашения держателем ссудной задолженности в течение 30 календарных дней с момента открытия ссудного счета сумма задолженности с начисленными процентами за пользование кредитом подлежит взысканию банком в установленном законом порядке.
Суд обоснованно указал в решении, что право требования у истца о возврате основного долга возникло 10.09.2001 г. и к моменту обращения с настоящими требованиями срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту истек.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за последние три года не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что действие договора не прекращалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основана на законе.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21700/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21700/2011
Судья Бодрова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Ивановой Т.И., Киреевой И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Балтийский банк" на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Балтийский банк" к И. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ОАО "Балтийский банк" - С., И.,
установила:
ЗАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к И. с требованиями о расторжении договора и взыскании процентов, мотивируя тем, что 15 июня 2001 г. между сторонами заключен договор N 1/8701/1 ККН. 15.06.2001 г. банк открыл валютный карточный счет, выдал И. карточку. В связи с окончанием срока действия карточки указанная карточка была дважды переиздана 08.10.2002 г. и 15.07.2003 г. 10.08.2001 г. по карточке была проведена операция, превышающая платежный лимит в размере 2,50 доллара США. В дальнейшем в период до 29.12.2001 г. включительно указанная карточка использовалась И. для безналичных расчетов. В результате операций, проведенных с использованием карточки, в указанный период, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 8 899,88 долларов США. В связи с перерасходом платежного лимита по карточке банк 10.08.2001 г. открыл ссудный счет, по которому с указанной даты начислялись проценты в размере на сумму задолженности держателя перед банком. До настоящего времени обязанность по погашению задолженности по ссудному счету, а также по уплате процентов за пользование кредитом не исполнена, в связи с чем банк обратился в суд о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика процентов по договору за период с 16.03.2008 г. по 16.03.2011 г. в размере 4 805,94 долларов США, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 909 руб. 40 коп.
И., его представитель исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, применив срок исковой давности.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ОАО "Балтийский банк" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из материалов дела усматривается, что 15.06.2001 г. истец открыл ответчику валютный карточный счет N, 18.06.2001 г. выдал И. карточку за номером N. В связи с окончанием срока действия карточки указанная карточка была дважды переиздана 08.10.2002 г. и 15.07.2003 г. (л.д. 7 - 10, 12 - 14).
В результате операций, проведенных с использованием карточки, в указанный период, образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 8899,88 долларов США(л.д. 15).
10.08.2001 г. банк открыл ответчику ссудный счет, по которому с указанной даты начислялись проценты на сумму задолженности держателя перед банком.
До настоящего времени обязанность по погашению задолженности по ссудному счету, а также по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнена.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям договора карточка оформлялась под финансовое обеспечение держателя сроком на один год, 10.08.2001 г. по израсходованию средств страхового депозита банк открыл держателю ссудный счет, спустя тридцать дней с момента открытия ссудного счета началось течение срока, когда у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, поскольку договором определено, что в случае непогашения держателем ссудной задолженности в течение 30 календарных дней с момента открытия ссудного счета сумма задолженности с начисленными процентами за пользование кредитом подлежит взысканию банком в установленном законом порядке.
Суд обоснованно указал в решении, что право требования у истца о возврате основного долга возникло 10.09.2001 г. и к моменту обращения с настоящими требованиями срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту истек.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за последние три года не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что действие договора не прекращалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основана на законе.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)