Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к С., В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя С. - П.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С., В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 11.10.2007 года между АКБ "Экстробанк" (ЗАО) и С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 473383 руб. 34 коп. на срок по 15.10.2011 года с уплатой 13% годовых на приобретение автомобиля KIA ED (Cee"d), заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору установленные договором проценты. Кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля. В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита на счете заемщика образовалась задолженность, о чем банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Представитель С. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.2007 года между АКБ "Экстробанк" (ЗАО) и ответчиком С. заключен кредитный договор (в форме заявления на предоставление кредита и на открытие счета от 11.10.2007 года N АК-12149 в совокупности с условиями кредитного договора), согласно которому банк представил заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере 473383 рубля 34 копейки, а заемщик обязался вернуть кредит и погасить проценты в размере 13% годовых в срок по 15.10.2011 года включительно (т. 1, л.д. 8 - 12, 13 - 14).
Обязательство по предоставлению кредита банком выполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением (т. 1, л.д. 19, 20).
21.01.2008 года АКБ "Экстробанк" (ЗАО) изменил наименование на ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" (т. 1, л.д. 24 об.).
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 20.07.2011 года произведена замена истца ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" его правопреемником - ОАО "Первое коллекторское бюро".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательство по своевременному возврату кредита заемщиком в установленный договором срок не выполнялось, до настоящего времени задолженность не погашена, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им является основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности.
При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод ответчика С. о том, что денег он не получал, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Довод о том, что ООО "Аверс-Авто" не было привлечено к участию в деле, также не может повлечь отмену решение суда, поскольку спор на права данного общества не влияет, доказательств обратного суду не представлено.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Законность и обоснованность решения суда проверялась судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводах жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21060/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21060/2011
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к С., В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя С. - П.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С., В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 11.10.2007 года между АКБ "Экстробанк" (ЗАО) и С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 473383 руб. 34 коп. на срок по 15.10.2011 года с уплатой 13% годовых на приобретение автомобиля KIA ED (Cee"d), заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору установленные договором проценты. Кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля. В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита на счете заемщика образовалась задолженность, о чем банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Представитель С. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.2007 года между АКБ "Экстробанк" (ЗАО) и ответчиком С. заключен кредитный договор (в форме заявления на предоставление кредита и на открытие счета от 11.10.2007 года N АК-12149 в совокупности с условиями кредитного договора), согласно которому банк представил заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере 473383 рубля 34 копейки, а заемщик обязался вернуть кредит и погасить проценты в размере 13% годовых в срок по 15.10.2011 года включительно (т. 1, л.д. 8 - 12, 13 - 14).
Обязательство по предоставлению кредита банком выполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением (т. 1, л.д. 19, 20).
21.01.2008 года АКБ "Экстробанк" (ЗАО) изменил наименование на ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" (т. 1, л.д. 24 об.).
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 20.07.2011 года произведена замена истца ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" его правопреемником - ОАО "Первое коллекторское бюро".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательство по своевременному возврату кредита заемщиком в установленный договором срок не выполнялось, до настоящего времени задолженность не погашена, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им является основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности.
При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод ответчика С. о том, что денег он не получал, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Довод о том, что ООО "Аверс-Авто" не было привлечено к участию в деле, также не может повлечь отмену решение суда, поскольку спор на права данного общества не влияет, доказательств обратного суду не представлено.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Законность и обоснованность решения суда проверялась судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводах жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)