Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО АКБ "Российский капитал" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к К.О.М. о взыскании денежных средств вследствие основательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Никифорова И.И., представителя ОАО АКБ "Российский капитал"
установила:
ОАО АКБ "Российский капитал" обратился в суд с иском к К.О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 264600 долларов США, процентов за пользования чужими денежными средствами в период с 08.04.2009 г. по 02.03.2011 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 524,60 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2006 г. между ними и К.О.М. заключен кредитный договор о предоставлении в кредит денежных средств в размере 264 600 долларов США.
Денежные средства банком были выданы ответчице несколькими траншами - мемориальными ордерами от 28.07.2006 г. - 75 000 долларов США, 31.07.2006 г. - 25 000 долларов США, 02.08.2006 г. - 3 600 долларов США, 31.08.2006 г. - 49 500 долларов США, 31.08.2006 г. - 111 500 долларов США.
В рамках кредитного договора ответчице был открыт счет N, через который осуществлялась уплата процентов за пользование кредитом.
В период с 31.07.2006 г. по 08.04.2009 г. заемщиком осуществлялись платежи за пользование денежными средствами. Последний платеж был осуществлен 08.04.2009 г.
С учетом того, что не была соблюдена письменная форма заключения договора, кредитный договор является ничтожным, а поэтому они просят взыскать денежные средства именно, как неосновательное обогащение, а не как взыскание денежных средств по кредитному договору.
К.О.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель К.О.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Одинцовского городского суда от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Российский капитал" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в 2006 году несколькими траншами - мемориальными ордерами на основании кредитного договора N от 28.07.2006 г. были произведены перечисление денежных средств К.О.М.
При этом, кредитный договор не представлен.
Не представлено доказательств, что денежные средства снимались К.О.М.
Доверенность, на основании которой К.В. снимал денежные средства, отсутствует.
Таким образом, суд в силу ст. 820 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор является ничтожным.
Судом исследовались ордера от 28.07.2006 г. - 75 000 долларов США, 31.07.2006 г. - 25 000 долларов США, 02.08.2006 г. - 3 600 долларов США, 31.08.2006 г. - 49 500 долларов США, 31.08.2006 г. - 111 500 долларов США, выписка по счету, распоряжения, платежные требования, расходные и приходные кассовые ордера, выписки по счетам, а также кассовые ордера N.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно исходил из того, что на основании указанных доказательств не предоставляется возможным сделать вывод о том, что ответчицей производились операции по снятию наличных денежных средств, погашению процентов за пользование кредитом по договору от 28.07.2006 г., поскольку все приходные и расходные ордера были подписаны К.В., действующим, согласно отметок на ордерах, на основании доверенности от 14.03.2006 г., по которой производились расчеты по ранее действующему кредитному договору N. При этом, спорные денежные средства снимались с того же счета, что и по договору N.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о нарушении своих прав ему было известно в 2006 г., тогда как в суд иск был подан лишь в 2011 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, а, следовательно, в силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, неоснователен, т.к. заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, а данное неосновательное обогащение было в июле - августе 2006 года, а поэтому с этого времени следует исчислять срок.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Российский капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21947/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21947/2011
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО АКБ "Российский капитал" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к К.О.М. о взыскании денежных средств вследствие основательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Никифорова И.И., представителя ОАО АКБ "Российский капитал"
установила:
ОАО АКБ "Российский капитал" обратился в суд с иском к К.О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 264600 долларов США, процентов за пользования чужими денежными средствами в период с 08.04.2009 г. по 02.03.2011 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 524,60 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2006 г. между ними и К.О.М. заключен кредитный договор о предоставлении в кредит денежных средств в размере 264 600 долларов США.
Денежные средства банком были выданы ответчице несколькими траншами - мемориальными ордерами от 28.07.2006 г. - 75 000 долларов США, 31.07.2006 г. - 25 000 долларов США, 02.08.2006 г. - 3 600 долларов США, 31.08.2006 г. - 49 500 долларов США, 31.08.2006 г. - 111 500 долларов США.
В рамках кредитного договора ответчице был открыт счет N, через который осуществлялась уплата процентов за пользование кредитом.
В период с 31.07.2006 г. по 08.04.2009 г. заемщиком осуществлялись платежи за пользование денежными средствами. Последний платеж был осуществлен 08.04.2009 г.
С учетом того, что не была соблюдена письменная форма заключения договора, кредитный договор является ничтожным, а поэтому они просят взыскать денежные средства именно, как неосновательное обогащение, а не как взыскание денежных средств по кредитному договору.
К.О.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель К.О.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Одинцовского городского суда от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Российский капитал" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в 2006 году несколькими траншами - мемориальными ордерами на основании кредитного договора N от 28.07.2006 г. были произведены перечисление денежных средств К.О.М.
При этом, кредитный договор не представлен.
Не представлено доказательств, что денежные средства снимались К.О.М.
Доверенность, на основании которой К.В. снимал денежные средства, отсутствует.
Таким образом, суд в силу ст. 820 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор является ничтожным.
Судом исследовались ордера от 28.07.2006 г. - 75 000 долларов США, 31.07.2006 г. - 25 000 долларов США, 02.08.2006 г. - 3 600 долларов США, 31.08.2006 г. - 49 500 долларов США, 31.08.2006 г. - 111 500 долларов США, выписка по счету, распоряжения, платежные требования, расходные и приходные кассовые ордера, выписки по счетам, а также кассовые ордера N.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно исходил из того, что на основании указанных доказательств не предоставляется возможным сделать вывод о том, что ответчицей производились операции по снятию наличных денежных средств, погашению процентов за пользование кредитом по договору от 28.07.2006 г., поскольку все приходные и расходные ордера были подписаны К.В., действующим, согласно отметок на ордерах, на основании доверенности от 14.03.2006 г., по которой производились расчеты по ранее действующему кредитному договору N. При этом, спорные денежные средства снимались с того же счета, что и по договору N.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о нарушении своих прав ему было известно в 2006 г., тогда как в суд иск был подан лишь в 2011 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, а, следовательно, в силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, неоснователен, т.к. заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, а данное неосновательное обогащение было в июле - августе 2006 года, а поэтому с этого времени следует исчислять срок.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Российский капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)