Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усачев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.
рассмотрев в заседании от 27 сентября 2011 г. частную жалобу П. на определение Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2011 г. по делу по иску П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, о признании недействительными условий сделки и взыскании денежных средств.
Суд постановил определение, которым возвратил П. исковое заявление.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.
Суд, сославшись на ст. 135 ГПК РФ, и возвращая П. исковое заявление, указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истица предъявила иск по поводу ранее заключенного между ней и банком кредитного договора, а поэтому данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из искового заявления П. видно, что ею предъявлен иск к банку, с которым у нее заключен кредитный договор, и она просит признать условия данного кредитного договора недействительными и взыскать в ее пользу денежные средства, исходя из требований Закона о защите прав потребителей.
В силу закона, иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Суду следовало уточнить исковые требования истицы, в чем конкретно они заключаются и к чему сводятся и в зависимости от установленных данных разрешить вопрос о принятии искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года отменить, исковой материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21800
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21800
Судья Усачев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.
рассмотрев в заседании от 27 сентября 2011 г. частную жалобу П. на определение Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2011 г. по делу по иску П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, о признании недействительными условий сделки и взыскании денежных средств.
Суд постановил определение, которым возвратил П. исковое заявление.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.
Суд, сославшись на ст. 135 ГПК РФ, и возвращая П. исковое заявление, указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истица предъявила иск по поводу ранее заключенного между ней и банком кредитного договора, а поэтому данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из искового заявления П. видно, что ею предъявлен иск к банку, с которым у нее заключен кредитный договор, и она просит признать условия данного кредитного договора недействительными и взыскать в ее пользу денежные средства, исходя из требований Закона о защите прав потребителей.
В силу закона, иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Суду следовало уточнить исковые требования истицы, в чем конкретно они заключаются и к чему сводятся и в зависимости от установленных данных разрешить вопрос о принятии искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года отменить, исковой материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)