Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Р.С.И. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к Р.С.И. и Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Р.С.И. - Г.,
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с исковым заявлением к Р.С.И. и Д. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков образовавшейся по договору задолженности и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что истцом и ответчиком Р.С.И. был заключен кредитный договор N 629/3500-0000044, согласно которому Банк предоставил Р.С.И. кредит в размере 3000000 рублей со сроком возврата до 07.08.2013 года под 17% годовых. В обеспечение возвратности кредита был заключен договор поручительства с Д., который обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по Кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчики принятые обязательства не исполняют. По состоянию на 01.11.2010 года задолженность ответчиков перед истцом составила 5406288,71 рублей, в том числе: 2788288,47 рублей кредит; 636487,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 918242,62 1 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1040469,75 рублей - пени по просроченному долгу; 22800 рублей - комиссия.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Р.С.И. и Д. в судебное заседание не явилась.
Постановленным по делу заочным решением исковые требования ЗАО "ВТБ 24" были удовлетворены.
С вынесенным по делу заочным решением суда не согласился Р.С.И., который в кассационной жалобе, ссылаясь на свою неизвещенность о судебном разбирательстве, просит заочное решение отменить, как незаконное.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, рассмотрено оно было в отсутствие стороны по делу. Данные о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.
Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленный ст. 12 ГПК РФ. Р.С.И. был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде первой инстанции, возражать против доводов истца.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21679
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21679
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Р.С.И. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к Р.С.И. и Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Р.С.И. - Г.,
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с исковым заявлением к Р.С.И. и Д. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков образовавшейся по договору задолженности и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что истцом и ответчиком Р.С.И. был заключен кредитный договор N 629/3500-0000044, согласно которому Банк предоставил Р.С.И. кредит в размере 3000000 рублей со сроком возврата до 07.08.2013 года под 17% годовых. В обеспечение возвратности кредита был заключен договор поручительства с Д., который обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по Кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчики принятые обязательства не исполняют. По состоянию на 01.11.2010 года задолженность ответчиков перед истцом составила 5406288,71 рублей, в том числе: 2788288,47 рублей кредит; 636487,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 918242,62 1 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1040469,75 рублей - пени по просроченному долгу; 22800 рублей - комиссия.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Р.С.И. и Д. в судебное заседание не явилась.
Постановленным по делу заочным решением исковые требования ЗАО "ВТБ 24" были удовлетворены.
С вынесенным по делу заочным решением суда не согласился Р.С.И., который в кассационной жалобе, ссылаясь на свою неизвещенность о судебном разбирательстве, просит заочное решение отменить, как незаконное.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, рассмотрено оно было в отсутствие стороны по делу. Данные о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.
Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленный ст. 12 ГПК РФ. Р.С.И. был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде первой инстанции, возражать против доводов истца.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)