Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2011 г. кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N) на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. по делу по иску С.Н. к ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N N) о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N 7810) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за услугу денежной суммы в размере 41 590 руб. 41 коп. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в 23 000 руб. и почтовые расходы в сумме 295 руб.
Указала, что 24.06.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N 7810) и ней был заключен кредитный договор N N пунктом 3.1 которого за обслуживание ссудного счета на заемщика возлагалась обязанность по уплате единовременного платежа в размере 41 590 руб. 41 коп., что и было С.Н. исполнено. Будучи не согласной с данным условием договора, 18.01.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, в чем ей было отказано. Решением Мытищинского городского суда от 24.11.2010 г. п. 3.1 кредитного договора был признан недействительным в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 41 590 руб. 41 коп., с ответчика в пользу истицы взыскана указанная сумма и компенсация морального вреда. В порядке защиты прав потребителя просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за услугу денежной суммы.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности - К. иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности - С.Е. возражала против заявленных требований. Пояснила, что не согласна с суммой неустойки, поскольку к данным правоотношениям применяются положения ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей"; требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов - считает завышенными.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. исковые требования С.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N 7810) ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2009 г. между С.Н. и ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N 7810) был заключен кредитный договор N 17494. В соответствии с пунктом 3.1 договора, кредитор (банк) открывает заемщику (С.Н.) ссудный счет N за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 41 590 руб. 41 коп. не позднее даты выдачи кредита. Указанное обязательство истицей было исполнено (л.д. 4 - 6).
18 января 2010 г. С.Н. обратилась к ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N 7810) с заявлением о возврате ей уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 41 590 руб. 41 коп. (л.д. 7). В письме от 08 февраля 2010 г. банком в удовлетворении ее требований было отказано на том основании, что последняя была надлежащим образом уведомлена обо всех платежах по кредитному договору и была согласна с его условиями (л.д. 8).
Решением Мытищинского городского суда от 24 ноября 2010 г. пункт 3.1 кредитного договора от 24.06.2009 г. N 17494 в силу ничтожности был признан недействительным в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 41 590 руб. 41 коп., с ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N 7810) в пользу С.Н. взысканы уплаченные денежные средства за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 41 590 руб. 41 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 9 - 16). Кассационной инстанцией решение оставлено без изменений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению (абз. 3 п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушении установленного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что требование С.Н. о возврате денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета в размере 41 590 руб. 41 коп., ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N 7810) в установленный срок добровольно исполнено не было (л.д. 7 - 8), а соответствующее положение договора было признано недействительным в силу ничтожности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнения требования потребителя, является обоснованным.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N 7810) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, а также направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N 7810) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21599/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21599/2011
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2011 г. кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N) на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. по делу по иску С.Н. к ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N N) о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N 7810) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за услугу денежной суммы в размере 41 590 руб. 41 коп. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в 23 000 руб. и почтовые расходы в сумме 295 руб.
Указала, что 24.06.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N 7810) и ней был заключен кредитный договор N N пунктом 3.1 которого за обслуживание ссудного счета на заемщика возлагалась обязанность по уплате единовременного платежа в размере 41 590 руб. 41 коп., что и было С.Н. исполнено. Будучи не согласной с данным условием договора, 18.01.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, в чем ей было отказано. Решением Мытищинского городского суда от 24.11.2010 г. п. 3.1 кредитного договора был признан недействительным в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 41 590 руб. 41 коп., с ответчика в пользу истицы взыскана указанная сумма и компенсация морального вреда. В порядке защиты прав потребителя просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за услугу денежной суммы.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности - К. иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности - С.Е. возражала против заявленных требований. Пояснила, что не согласна с суммой неустойки, поскольку к данным правоотношениям применяются положения ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей"; требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов - считает завышенными.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. исковые требования С.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N 7810) ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2009 г. между С.Н. и ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N 7810) был заключен кредитный договор N 17494. В соответствии с пунктом 3.1 договора, кредитор (банк) открывает заемщику (С.Н.) ссудный счет N за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 41 590 руб. 41 коп. не позднее даты выдачи кредита. Указанное обязательство истицей было исполнено (л.д. 4 - 6).
18 января 2010 г. С.Н. обратилась к ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N 7810) с заявлением о возврате ей уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 41 590 руб. 41 коп. (л.д. 7). В письме от 08 февраля 2010 г. банком в удовлетворении ее требований было отказано на том основании, что последняя была надлежащим образом уведомлена обо всех платежах по кредитному договору и была согласна с его условиями (л.д. 8).
Решением Мытищинского городского суда от 24 ноября 2010 г. пункт 3.1 кредитного договора от 24.06.2009 г. N 17494 в силу ничтожности был признан недействительным в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 41 590 руб. 41 коп., с ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N 7810) в пользу С.Н. взысканы уплаченные денежные средства за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 41 590 руб. 41 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 9 - 16). Кассационной инстанцией решение оставлено без изменений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению (абз. 3 п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушении установленного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что требование С.Н. о возврате денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета в размере 41 590 руб. 41 коп., ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N 7810) в установленный срок добровольно исполнено не было (л.д. 7 - 8), а соответствующее положение договора было признано недействительным в силу ничтожности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнения требования потребителя, является обоснованным.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N 7810) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, а также направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" (Мытищинское отделение N 7810) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)