Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Х., Б.О., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчиков Б.М., Б.О., их адвоката - Костина А.В., представителя истца - Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х., Б.О., Б.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 858 069,42 руб., включая неустойку за просроченные проценты - 89 449,82 руб., неустойку за просроченную ссуду - 291 539,17 руб., просроченную ссуду - 381 352 руб., просроченные проценты - 95 728,43 руб., а также расходов по госпошлине в размере 11 929,85 руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 7.04.2005 г. заключил с П. (Х.) кредитный договор на сумму 750 000 руб. на срок до 06.04.2010 г. под 19% годовых. Выдача кредита заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от 12.04.2005 г. В порядке обеспечения исполнения обязательства с Б.О., Б.М. были заключены договоры поручительства. В соответствии с кредитным договором и срочным обязательством, погашение кредита должно было производиться заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Х. допускала просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" исковые требования поддержала.
Х. иск признала в части взыскания просроченной ссуды в размере 381 352 руб. и просроченных процентов в размере 95 728,43 руб., пояснила, что из-за ухудшения финансового положения не смогла вовремя вносить платежи в погашение кредита и образовалась задолженность.
Б.О. и Б.М. иск не признали. В судебном заседании представитель Б-ых пояснил, что срок действия договоров поручительства не установлен, кредитный договор и договоры поручительства предусматривали исполнение обязательств по частям. Годичный срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, применяется в отношении каждого ежемесячного платежа в отдельности. Полагал, что иск в части солидарной ответственности Б-ых не может превышать 68 784,19 руб., просил снизить размер неустойки.
Решением суда от 30 мая 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части взыскания в его пользу с Х., Б.О., Б.М. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 57 852,23 руб.; взыскания с Х. задолженности по кредитному договору в размере 502 709,23 руб., а также взыскания расходов по оплате госпошлины с Х. в сумме 10 000 рублей, с Б.О. и Б.М. - по 964,94 руб. Также с ОАО "Сбербанк России" были взысканы в пользу Б.О. и Б.М. расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей в пользу каждого.
Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО "Сбербанк России" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что 07.04.2005 г. между ОАО "Сбербанк России" и Х. (до замужества П.) был заключен кредитный договор о предоставлении ответчице денежных средств в сумме 750 000 руб. на цели личного потребления, на срок до 06.04.2010 г. под 19% годовых.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплате процентов, заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Поручителями по указанному выше договору в целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов выступили Б.М. и Б.О., с которыми были заключены соответствующие договоры.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с рождением ребенка и утратой места работы Х. надлежащим образом не выполняла обязательства по договору, ввиду чего образовалась задолженность по платежам в указанном выше размере.
Суд на основании ст. ст. 819 и 811 ГК РФ обоснованно взыскал с Х. в пользу истца вышеназванную задолженность.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства, заключенные между банком и Б.О., не содержат условий о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия. Следовательно, срок действия договоров поручительства не установлен, поэтому в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Суд верно исходил из того, что погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту осуществлен 29.12.2008 г., очередной платеж должен был последовать до 10.01.2009 г. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у банка после 10.01.2009 г.
Между тем, иск заявлен Банком только 07.12.2010 г. то есть, более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10.05.2005 г. по 10.11.2009 г. в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что обязательства о возврате денежных средств по договорам поручительства действительны только за период с 10.12.2009 г. по 10.03.2010 г., поскольку на день подачи иска не истек годичный срок, исчисляемый с даты наступления срока исполнения следующих обязательств, обеспеченных договорами поручительства.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно исходил из несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства.
Исходя из того, что решением суда действие договоров поручительства на момент обращения банка с иском прекращено в отношении всех ежемесячных платежей, с момента наступления срока исполнения которых, истек один год, т.е. указанное судебное решение в части вынесено в пользу ответчиков, суд обоснованно взыскал с истца понесенные ответчиками Б.О. расходы по оплате услуг представителя.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21597
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21597
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Х., Б.О., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчиков Б.М., Б.О., их адвоката - Костина А.В., представителя истца - Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х., Б.О., Б.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 858 069,42 руб., включая неустойку за просроченные проценты - 89 449,82 руб., неустойку за просроченную ссуду - 291 539,17 руб., просроченную ссуду - 381 352 руб., просроченные проценты - 95 728,43 руб., а также расходов по госпошлине в размере 11 929,85 руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 7.04.2005 г. заключил с П. (Х.) кредитный договор на сумму 750 000 руб. на срок до 06.04.2010 г. под 19% годовых. Выдача кредита заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от 12.04.2005 г. В порядке обеспечения исполнения обязательства с Б.О., Б.М. были заключены договоры поручительства. В соответствии с кредитным договором и срочным обязательством, погашение кредита должно было производиться заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Х. допускала просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" исковые требования поддержала.
Х. иск признала в части взыскания просроченной ссуды в размере 381 352 руб. и просроченных процентов в размере 95 728,43 руб., пояснила, что из-за ухудшения финансового положения не смогла вовремя вносить платежи в погашение кредита и образовалась задолженность.
Б.О. и Б.М. иск не признали. В судебном заседании представитель Б-ых пояснил, что срок действия договоров поручительства не установлен, кредитный договор и договоры поручительства предусматривали исполнение обязательств по частям. Годичный срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, применяется в отношении каждого ежемесячного платежа в отдельности. Полагал, что иск в части солидарной ответственности Б-ых не может превышать 68 784,19 руб., просил снизить размер неустойки.
Решением суда от 30 мая 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части взыскания в его пользу с Х., Б.О., Б.М. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 57 852,23 руб.; взыскания с Х. задолженности по кредитному договору в размере 502 709,23 руб., а также взыскания расходов по оплате госпошлины с Х. в сумме 10 000 рублей, с Б.О. и Б.М. - по 964,94 руб. Также с ОАО "Сбербанк России" были взысканы в пользу Б.О. и Б.М. расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей в пользу каждого.
Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО "Сбербанк России" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что 07.04.2005 г. между ОАО "Сбербанк России" и Х. (до замужества П.) был заключен кредитный договор о предоставлении ответчице денежных средств в сумме 750 000 руб. на цели личного потребления, на срок до 06.04.2010 г. под 19% годовых.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплате процентов, заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Поручителями по указанному выше договору в целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов выступили Б.М. и Б.О., с которыми были заключены соответствующие договоры.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с рождением ребенка и утратой места работы Х. надлежащим образом не выполняла обязательства по договору, ввиду чего образовалась задолженность по платежам в указанном выше размере.
Суд на основании ст. ст. 819 и 811 ГК РФ обоснованно взыскал с Х. в пользу истца вышеназванную задолженность.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства, заключенные между банком и Б.О., не содержат условий о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия. Следовательно, срок действия договоров поручительства не установлен, поэтому в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Суд верно исходил из того, что погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту осуществлен 29.12.2008 г., очередной платеж должен был последовать до 10.01.2009 г. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у банка после 10.01.2009 г.
Между тем, иск заявлен Банком только 07.12.2010 г. то есть, более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10.05.2005 г. по 10.11.2009 г. в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что обязательства о возврате денежных средств по договорам поручительства действительны только за период с 10.12.2009 г. по 10.03.2010 г., поскольку на день подачи иска не истек годичный срок, исчисляемый с даты наступления срока исполнения следующих обязательств, обеспеченных договорами поручительства.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно исходил из несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства.
Исходя из того, что решением суда действие договоров поручительства на момент обращения банка с иском прекращено в отношении всех ежемесячных платежей, с момента наступления срока исполнения которых, истек один год, т.е. указанное судебное решение в части вынесено в пользу ответчиков, суд обоснованно взыскал с истца понесенные ответчиками Б.О. расходы по оплате услуг представителя.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)