Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.,
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "С" (ОАО) на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2011 года, вынесенные по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "С" к индивидуальному предпринимателю В.В., В.С., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Г.Е. к акционерному коммерческому банку "С" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, В.С. о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Г.Е., представителя В.С. - П.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, полагавших судебные постановления законными и обоснованными, президиум
Акционерный коммерческий банк "С" (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.В., В.С., Г.Е. (добрачная фамилия К.Е.) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 787 178 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 072 руб. 78 коп.
В обоснование иска сослался на то, что 29 мая 2006 г. между Банком и ИП В.В. заключен кредитный договор N КД 215/2006, по условиям которого Банк предоставил заем на сумму 1 400 0000 руб. до 16 мая 2008 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, сроком по 16 мая 2008 г. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством В.С., К.Е. Поскольку В.В. обязанности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, то Банк обратился в суд с настоящим иском.
Г.Е., В.С. иск не признали и обратились со встречными исковыми требованиями.
Г.Е. просила признать договор поручительства недействительным, сославшись на то, что договор поручительства заключен ею под давлением, путем обмана со стороны работодателя ИП В.В. В момент подписания договора поручительства она не знала и не могла знать о последующем предъявлении к ней требований со стороны Банка.
В.С. просила признать договор поручительства прекращенным, сославшись на то, что в силу противоречивости п. 3 договора поручительства, которым предполагалось определить срок действия договора, срок остался неустановленным, в связи с чем поручительство прекращено.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2011 года, исковые требования Банка удовлетворены частично. С В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 787 178 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 072 руб. 78 коп. В иске Банка к В.С., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Г.Е. в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным отказано. Снят арест с имущества В.С. и Г.Е.
В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2012 года, Банк просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к В.С., Г.Е. и снятия ареста с имущества отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 6 июня 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Банка в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Судом установлено, что 27 мая 2006 года между Банком и индивидуальным предпринимателем В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N КД 215/2006 г. (л.д. 6 - 14), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, а также исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору (пп. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит был выдан заемщику сроком до 16 мая 2008 года включительно в целях пополнения оборотных средств заемщика (п. 1.4).
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно п. п. 1.7, 3.1 кредитного договора, должны были осуществляться заемщиком ежемесячно частями, в размере и сроки, установленные сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов (приложение N 2 к кредитному договору) (л.д. 6 - 14, 14).
Возврат кредита был обеспечен поручительством В.С., Г.Е., которые приняли на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Отказывая во взыскании денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из условий кредитного договора следует, что в нем определен срок возврата кредита, при этом, условие о сроке действия договоров поручительств не содержится, в самих договорах поручительств срок их действия определен фактическим исполнением основного договора, календарная дата срока окончания поручительств, либо ссылка на неизбежное событие отсутствуют.
И сделал вывод, что такое условие о сроке, содержащееся в договорах поручительств, не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указание же в договорах о поручительстве на срок предоставления кредита не является указанием на срок предоставления поручительств, к нему не относимо.
С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции.
Между тем такие выводы судов первой и второй инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N КД 215/2006 от 29 мая 2006 г., определен датой - 16 мая 2008 г. включительно (л.д. 6).
Договоры поручительства N ПД 215/2006-1, N ПД 215/2006-1, заключенные 29 мая 2005 г. между Банком и В.С., Г.Е. (К.Е.), содержат условие об их действии в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разделу 3 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору (л.д. 16, 22).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 4.1 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 16 мая 2008 г. Графиком платежей дата возврата последней части кредита также предусмотрена - 16 мая 2008 года. Срок исковой давности истекает 16 мая 2011 г., иск направлен в суд 16 мая 2011 г., то есть в последний день срока.
Из условий п. 1.1 договоров поручительства видно, что поручители дали поручительство за исполнение заемщиком кредитного договора, поэтому в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации В.С., Г.Е. отвечают перед кредитором солидарно.
Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому судебные постановления по делу подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "С" (ОАО) к В.С., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, снятии ареста с имущества В.С. и Г.Е. (ранее К.Е.), наложенного в качестве обеспечения иска на основании определения судьи Миасского городского суда от 20 мая 2011 г., взыскании государственной пошлины отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с В.С., Г.Е. солидарно с В.В. в пользу АКБ "С" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 29 мая 2006 года КД N 215/2006 в размере 787 178 (семьсот восемьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 20 коп.
Взыскать с В.С., Г.Е., В.В. и расходы по уплате госпошлины по 3690 руб. 92 коп. с каждого.
В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 44-Г-66/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 44-Г-66/2012
I инст. Судья: Григорьева М.Б.
II инст. Судьи: Щелоков Ю.Г. (председ.)
Рогожин С.В. (докл.)
Кузнецова Л.А.
II инст. Судьи: Щелоков Ю.Г. (председ.)
Рогожин С.В. (докл.)
Кузнецова Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.,
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "С" (ОАО) на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2011 года, вынесенные по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "С" к индивидуальному предпринимателю В.В., В.С., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Г.Е. к акционерному коммерческому банку "С" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, В.С. о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Г.Е., представителя В.С. - П.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, полагавших судебные постановления законными и обоснованными, президиум
установил:
Акционерный коммерческий банк "С" (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.В., В.С., Г.Е. (добрачная фамилия К.Е.) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 787 178 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 072 руб. 78 коп.
В обоснование иска сослался на то, что 29 мая 2006 г. между Банком и ИП В.В. заключен кредитный договор N КД 215/2006, по условиям которого Банк предоставил заем на сумму 1 400 0000 руб. до 16 мая 2008 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, сроком по 16 мая 2008 г. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством В.С., К.Е. Поскольку В.В. обязанности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, то Банк обратился в суд с настоящим иском.
Г.Е., В.С. иск не признали и обратились со встречными исковыми требованиями.
Г.Е. просила признать договор поручительства недействительным, сославшись на то, что договор поручительства заключен ею под давлением, путем обмана со стороны работодателя ИП В.В. В момент подписания договора поручительства она не знала и не могла знать о последующем предъявлении к ней требований со стороны Банка.
В.С. просила признать договор поручительства прекращенным, сославшись на то, что в силу противоречивости п. 3 договора поручительства, которым предполагалось определить срок действия договора, срок остался неустановленным, в связи с чем поручительство прекращено.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2011 года, исковые требования Банка удовлетворены частично. С В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 787 178 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 072 руб. 78 коп. В иске Банка к В.С., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Г.Е. в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным отказано. Снят арест с имущества В.С. и Г.Е.
В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2012 года, Банк просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к В.С., Г.Е. и снятия ареста с имущества отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 6 июня 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Банка в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Судом установлено, что 27 мая 2006 года между Банком и индивидуальным предпринимателем В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N КД 215/2006 г. (л.д. 6 - 14), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, а также исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору (пп. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит был выдан заемщику сроком до 16 мая 2008 года включительно в целях пополнения оборотных средств заемщика (п. 1.4).
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно п. п. 1.7, 3.1 кредитного договора, должны были осуществляться заемщиком ежемесячно частями, в размере и сроки, установленные сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов (приложение N 2 к кредитному договору) (л.д. 6 - 14, 14).
Возврат кредита был обеспечен поручительством В.С., Г.Е., которые приняли на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Отказывая во взыскании денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из условий кредитного договора следует, что в нем определен срок возврата кредита, при этом, условие о сроке действия договоров поручительств не содержится, в самих договорах поручительств срок их действия определен фактическим исполнением основного договора, календарная дата срока окончания поручительств, либо ссылка на неизбежное событие отсутствуют.
И сделал вывод, что такое условие о сроке, содержащееся в договорах поручительств, не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указание же в договорах о поручительстве на срок предоставления кредита не является указанием на срок предоставления поручительств, к нему не относимо.
С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции.
Между тем такие выводы судов первой и второй инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N КД 215/2006 от 29 мая 2006 г., определен датой - 16 мая 2008 г. включительно (л.д. 6).
Договоры поручительства N ПД 215/2006-1, N ПД 215/2006-1, заключенные 29 мая 2005 г. между Банком и В.С., Г.Е. (К.Е.), содержат условие об их действии в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разделу 3 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору (л.д. 16, 22).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 4.1 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 16 мая 2008 г. Графиком платежей дата возврата последней части кредита также предусмотрена - 16 мая 2008 года. Срок исковой давности истекает 16 мая 2011 г., иск направлен в суд 16 мая 2011 г., то есть в последний день срока.
Из условий п. 1.1 договоров поручительства видно, что поручители дали поручительство за исполнение заемщиком кредитного договора, поэтому в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации В.С., Г.Е. отвечают перед кредитором солидарно.
Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому судебные постановления по делу подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "С" (ОАО) к В.С., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, снятии ареста с имущества В.С. и Г.Е. (ранее К.Е.), наложенного в качестве обеспечения иска на основании определения судьи Миасского городского суда от 20 мая 2011 г., взыскании государственной пошлины отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с В.С., Г.Е. солидарно с В.В. в пользу АКБ "С" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 29 мая 2006 года КД N 215/2006 в размере 787 178 (семьсот восемьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 20 коп.
Взыскать с В.С., Г.Е., В.В. и расходы по уплате госпошлины по 3690 руб. 92 коп. с каждого.
В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
Е.П.КАШИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)