Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 05 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N <...> от 13.06.2007, заключенный между Банком <...> (ЗАО) и С.О.;
- взыскать с С.О. в пользу Банка <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 13.06.2007 в размере 841 602,95 руб., в том числе остаток ссудной задолженности - 609 392,25 руб., задолженность по плановым процентам - 177 247,23 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 26 068 руб., пени по просроченному долгу - 28 895,47 руб.;
- взыскать с С.О. в пользу Банка <...> (ЗАО) расходы по государственной пошлине в размере 11 616,03 руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратилось в суд с иском к С.О. о расторжении кредитного договора N <...> от 13.06.2007, взыскании суммы задолженности по указанному договору, а также расходов по уплате госпошлины. В обосновании заявленных требований указано, что 13.06.2007 путем присоединения заемщика к правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" посредством подписания заемщиком согласия на кредит, между <...> (ЗАО) и С.О. заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 750 000 рублей со сроком возврата 12.06.2012 по 22% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. С января 2009 года по настоящее время заемщик своих обязательств по договору не исполняет.
Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеизложенное решение.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как материалами дела подтверждается внесение денежных средств банку в большем размере, чем это отражено в выписке по ссудному счету, следовательно, должна быть изменена сумма долга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что денежные средства были внесены в большем объеме, однако, часть их была по распоряжению ответчика направлена на погашение обязательств перед другим банком, просил оставить решение без изменения. Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 13.06.2007 между Банком <...> (ЗАО) и С.О. путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту "Кредит наличными" посредством подписания заемщиком согласия на кредит был заключен кредитный договор N <...>. По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 сроком до 12.06.2012 по 22% годовых. Заемщику в банке был открыт счет N <...>, на который перечислены кредитные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Исходя из заявленных истцом требований, суд удовлетворил их в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по кредиту в большем объеме, чем отражено в выписке по лицевому счету, материалами дела не подтверждаются. Как следует из представленных по запросу судебной коллегии платежных документов, часть денежных средств, вносимых заемщиком на расчетный счет N <...> (л.д. 92-112), была перечислена банком по распоряжению С.О. на счет ЗАО "Организация" в счет оплаты за кредит по договору <...> от 18.08.2006. Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется, так как пояснения о том, что часть денежных средств перечислялась в погашение задолженности по другому кредитному договору, давались представителем банка и суду первой инстанции. Сведения о наличии ипотечного кредита также указаны заемщиком в анкете - заявлении на получение кредита. Поскольку на основании статей 845 и 865 ГК РФ, банк не вправе был отказать клиенту в перечислении денежных средств, при наличии соответствующего распоряжения, действия банка по перечислению денежных средств в пользу третьего лица являлись законными. Денежные средства, внесенные С.О., не могли быть списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...>.
Правом на участие в заседании судебной коллегии заявитель жалобы не воспользовалась, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов или в опровержение пояснений истца не представила.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7259/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7259/2012
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 05 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N <...> от 13.06.2007, заключенный между Банком <...> (ЗАО) и С.О.;
- взыскать с С.О. в пользу Банка <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 13.06.2007 в размере 841 602,95 руб., в том числе остаток ссудной задолженности - 609 392,25 руб., задолженность по плановым процентам - 177 247,23 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 26 068 руб., пени по просроченному долгу - 28 895,47 руб.;
- взыскать с С.О. в пользу Банка <...> (ЗАО) расходы по государственной пошлине в размере 11 616,03 руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратилось в суд с иском к С.О. о расторжении кредитного договора N <...> от 13.06.2007, взыскании суммы задолженности по указанному договору, а также расходов по уплате госпошлины. В обосновании заявленных требований указано, что 13.06.2007 путем присоединения заемщика к правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" посредством подписания заемщиком согласия на кредит, между <...> (ЗАО) и С.О. заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 750 000 рублей со сроком возврата 12.06.2012 по 22% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. С января 2009 года по настоящее время заемщик своих обязательств по договору не исполняет.
Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеизложенное решение.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как материалами дела подтверждается внесение денежных средств банку в большем размере, чем это отражено в выписке по ссудному счету, следовательно, должна быть изменена сумма долга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что денежные средства были внесены в большем объеме, однако, часть их была по распоряжению ответчика направлена на погашение обязательств перед другим банком, просил оставить решение без изменения. Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 13.06.2007 между Банком <...> (ЗАО) и С.О. путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту "Кредит наличными" посредством подписания заемщиком согласия на кредит был заключен кредитный договор N <...>. По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 сроком до 12.06.2012 по 22% годовых. Заемщику в банке был открыт счет N <...>, на который перечислены кредитные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Исходя из заявленных истцом требований, суд удовлетворил их в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по кредиту в большем объеме, чем отражено в выписке по лицевому счету, материалами дела не подтверждаются. Как следует из представленных по запросу судебной коллегии платежных документов, часть денежных средств, вносимых заемщиком на расчетный счет N <...> (л.д. 92-112), была перечислена банком по распоряжению С.О. на счет ЗАО "Организация" в счет оплаты за кредит по договору <...> от 18.08.2006. Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется, так как пояснения о том, что часть денежных средств перечислялась в погашение задолженности по другому кредитному договору, давались представителем банка и суду первой инстанции. Сведения о наличии ипотечного кредита также указаны заемщиком в анкете - заявлении на получение кредита. Поскольку на основании статей 845 и 865 ГК РФ, банк не вправе был отказать клиенту в перечислении денежных средств, при наличии соответствующего распоряжения, действия банка по перечислению денежных средств в пользу третьего лица являлись законными. Денежные средства, внесенные С.О., не могли быть списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...>.
Правом на участие в заседании судебной коллегии заявитель жалобы не воспользовалась, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов или в опровержение пояснений истца не представила.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)