Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Организация" на решение Куединского районного суда Пермского края от 29.06.2012 года, которым постановлено:
"ООО "Организация" в удовлетворении заявленных исковых требований к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 23 февраля 2007 года отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Организация" обратился в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 23.02.2007 года между ООО "Организация" и К.М. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 273 600 рублей на срок до 23.02.2012 года на приобретение транспортного средства. Ответчик, в соответствии с п. 10 кредитного договора, обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа ежемесячно. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 23.02.2007 года составляет 59 082 рублей 39 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик К.М. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Организация" просит вынесенное решение отменить в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не дал оценке представленному ООО "Организация" расчету задолженности, где датой 30.01.2012 г. указаны действия направленные на исполнение ранее принятого решения суда в части возврата незаконной комиссии в сумме 80 438 рублей 40 копеек и перерасчетом суммы комиссии в размере 11 491 рублей 20 копеек. После 30.01.2012 года удержание комиссии не происходило. Таким образом, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу и сделан необоснованный вывод об отсутствии задолженности у ответчика. Просит решение Куединского районного суда Пермского края от 29.06.2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ООО "Организация" в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу К.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ответчиком К.М. 23.02.2007 года был получен кредит в ООО "Организация" для приобретения транспортного средства в сумме 273 600 рублей на срок до 23.02.2012 года. Кредит предоставлен под 9% годовых. Минимальный ежемесячный платеж предусмотрен в размере 7 594 рубля 69 копеек, который уплачивается не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 1 915 рублей 20 копеек.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.03.2012 года составляет 59 082 рубля 39 копеек, включая долг по погашению кредита (просроченный кредит) 48 251 рубль 87 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 579 рублей 24 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 10 135 рублей 43 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 115 рублей 85 копеек.
В п. 14 кредитного договора от 23.02.2007 года определен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии), затем производится уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, уплата повышенных процентов (при наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному договору.
Вступившим в законную силу решением Куединского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года установлено, что включение в кредитный договор N <...> от 23 февраля 2007 года условия об установлении ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является незаконным, а сделка в данной части является ничтожной.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно учел императивные положения статьи 319 ГК РФ, так как соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд сделал обоснованный вывод о том, что поступавшие от К.М. денежные средства незаконно направлялись Банком в первую очередь на погашение ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Таким образом, после погашения начисленной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, имеющихся денежных средств на счете не хватало для погашения основного долга и начисленных процентов, т.е. установленная пунктом 14 кредитного договора очередность погашения долга искусственно способствовала возникновению задолженности по платежам, приводила к начислению штрафных санкций (неустоек) и резкому возрастанию суммы долга.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что 30.01.2012 г. истец произвел возврат ответчику незаконно начисленной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 80 438 рублей 40 копеек и произвел перерасчет комиссии удержанной за ведение и обслуживание ссудного счета после 30.01.2012 года в сумме 11 491 рубль 20 копеек.
Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору нельзя сделать вывод о том, что, исключив из расчета незаконно начисленную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, был произведен перерасчет по основному долгу, процентам, повышенным процентам с учетом требований ст. 319 ГК РФ.
Поэтому с выводом суда о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности по кредитному договору оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Как правильно установлено судом первой инстанции, платеж произведенный К.М. 28.03.2011 года в сумме 22 717 рублей 96 копеек был достаточен для уплаты задолженности по основному долгу, срочных процентов и штрафных санкций. Однако поступившие денежные средства в нарушение требований ст. 319 ГК РФ были направлены Банком в первую очередь на оплату комиссии по обслуживанию ссудного счета в размере задолженности с декабря 2010 года по февраль 2011 года в размере 5 745 рублей 58 копеек и ежемесячной комиссии за март 2011 года в размере 1915 рублей 20 копеек. Всего 7 760 рублей 78 копеек. Последующие платежи К.М. производились в размере 5 679 рублей 49 копеек ежемесячно, что соответствует (без учета ежемесячного платежа в размере 1 915 рублей 20 копеек комиссии по ведению и обслуживанию ссудного счета) графику погашений и сумме минимального платежа, установленного в п. 10 кредитного договора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 29.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Организация" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7949
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7949
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Организация" на решение Куединского районного суда Пермского края от 29.06.2012 года, которым постановлено:
"ООО "Организация" в удовлетворении заявленных исковых требований к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 23 февраля 2007 года отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Организация" обратился в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 23.02.2007 года между ООО "Организация" и К.М. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 273 600 рублей на срок до 23.02.2012 года на приобретение транспортного средства. Ответчик, в соответствии с п. 10 кредитного договора, обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа ежемесячно. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 23.02.2007 года составляет 59 082 рублей 39 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик К.М. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Организация" просит вынесенное решение отменить в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не дал оценке представленному ООО "Организация" расчету задолженности, где датой 30.01.2012 г. указаны действия направленные на исполнение ранее принятого решения суда в части возврата незаконной комиссии в сумме 80 438 рублей 40 копеек и перерасчетом суммы комиссии в размере 11 491 рублей 20 копеек. После 30.01.2012 года удержание комиссии не происходило. Таким образом, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу и сделан необоснованный вывод об отсутствии задолженности у ответчика. Просит решение Куединского районного суда Пермского края от 29.06.2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ООО "Организация" в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу К.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ответчиком К.М. 23.02.2007 года был получен кредит в ООО "Организация" для приобретения транспортного средства в сумме 273 600 рублей на срок до 23.02.2012 года. Кредит предоставлен под 9% годовых. Минимальный ежемесячный платеж предусмотрен в размере 7 594 рубля 69 копеек, который уплачивается не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 1 915 рублей 20 копеек.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.03.2012 года составляет 59 082 рубля 39 копеек, включая долг по погашению кредита (просроченный кредит) 48 251 рубль 87 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 579 рублей 24 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 10 135 рублей 43 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 115 рублей 85 копеек.
В п. 14 кредитного договора от 23.02.2007 года определен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии), затем производится уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, уплата повышенных процентов (при наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному договору.
Вступившим в законную силу решением Куединского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года установлено, что включение в кредитный договор N <...> от 23 февраля 2007 года условия об установлении ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является незаконным, а сделка в данной части является ничтожной.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно учел императивные положения статьи 319 ГК РФ, так как соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд сделал обоснованный вывод о том, что поступавшие от К.М. денежные средства незаконно направлялись Банком в первую очередь на погашение ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Таким образом, после погашения начисленной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, имеющихся денежных средств на счете не хватало для погашения основного долга и начисленных процентов, т.е. установленная пунктом 14 кредитного договора очередность погашения долга искусственно способствовала возникновению задолженности по платежам, приводила к начислению штрафных санкций (неустоек) и резкому возрастанию суммы долга.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что 30.01.2012 г. истец произвел возврат ответчику незаконно начисленной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 80 438 рублей 40 копеек и произвел перерасчет комиссии удержанной за ведение и обслуживание ссудного счета после 30.01.2012 года в сумме 11 491 рубль 20 копеек.
Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору нельзя сделать вывод о том, что, исключив из расчета незаконно начисленную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, был произведен перерасчет по основному долгу, процентам, повышенным процентам с учетом требований ст. 319 ГК РФ.
Поэтому с выводом суда о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности по кредитному договору оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Как правильно установлено судом первой инстанции, платеж произведенный К.М. 28.03.2011 года в сумме 22 717 рублей 96 копеек был достаточен для уплаты задолженности по основному долгу, срочных процентов и штрафных санкций. Однако поступившие денежные средства в нарушение требований ст. 319 ГК РФ были направлены Банком в первую очередь на оплату комиссии по обслуживанию ссудного счета в размере задолженности с декабря 2010 года по февраль 2011 года в размере 5 745 рублей 58 копеек и ежемесячной комиссии за март 2011 года в размере 1915 рублей 20 копеек. Всего 7 760 рублей 78 копеек. Последующие платежи К.М. производились в размере 5 679 рублей 49 копеек ежемесячно, что соответствует (без учета ежемесячного платежа в размере 1 915 рублей 20 копеек комиссии по ведению и обслуживанию ссудного счета) графику погашений и сумме минимального платежа, установленного в п. 10 кредитного договора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 29.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Организация" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)