Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 14.04.2008 г. в размере 4 301 888 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 521 руб. 43 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Л., Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 773 600 рублей.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <...> отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору в сумме 4 264 286,68 рублей, из которых 2 754 481,47 рублей - сумма основного долга, 1 481 305,21 рублей - проценты, 28 500 рублей - штрафные санкции; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в размере 5 670 500 рублей (л.д. 2-3).
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО <...> уточнило заявленные требования в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, на день рассмотрения дела просит взыскать с Л. 4 418 340,26 руб., из которых 2 754 481,47 руб. - сумма основного долга, 1 417 406,87 руб. - задолженность по срочным процентам, 214 451,92 руб. - задолженность по повышенным процентам, 32 000 руб. - штрафные санкции (л.д. 55).
Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2008 г. между Л. (заемщик) и ОАО АКБ "Название" (Банк) заключен кредитный договор N <...> (далее по тексту - Договор). На основании данного Договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 800 000 рублей сроком до 14.04.2023 г. под 14,5% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Обязательства заемщика обеспечены договором ипотеки от 14.04.2008 г., заключенным между Банком и ответчиками (залогодателями). Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, и у кредитора (залогодержателя) возникло право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно справке Оценочной компании "Название1" по состоянию на сентябрь 2011 года наиболее вероятная цена предложения за квартиру по адресу: <...> (предмет залога) составляет 5 670 500 рублей. 28.04.2009 г. между Банком и истцом заключен договор об уступке права (требования) N 27/04, по условиям которого к ООО <...> в полном объеме перешли права требования к Л. и Р.
В судебном заседании представитель ООО <...> исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.
Л. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Р. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Р. с решением суда не согласна в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части просит решение отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из п. 5 договора об уступке права требования N <...> Банк уступил новому кредитору права требования не по кредитному договору, а по иску к должнику. Вывод о переходе прав залогодержателя суд делает на основании выписки из ЕГРП от 26.01.2012 г., в которой указано, что переход прав залогодержателя зарегистрирован органом по регистрации 21.04.2008 г. (регистрационная запись в ЕГРП за N <...>, хотя договор уступки заключен лишь в 2009 году, а регистрационная запись под данным номером внесена при регистрации договора ипотеки с Банком. Истцом не представлено доказательств регистрации договора уступки прав требования. Поэтому суд неправильно определил, что ООО <...> является залогодержателем спорной квартиры. Судом при рассмотрении дела не учтено, что в спорной квартире, кроме ответчиков проживает двое несовершеннолетних детей, для которых она является единственным местом жительства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.04.2008 года между ОАО АКБ "Название" (кредитор, Банк) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> (л.д. 8-10), по которому Банк предоставил заемщику кредит сроком до 14.04.2023 г. в сумме 2 800 000 руб. под 14,5% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям договора погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным в Соглашении об аннуитетных платежах по кредитному договору, являющемся Приложением к настоящему договору. По истечении указанных сроков возврата кредита, установленных в Соглашении об аннуитетных платежах по кредитному договору, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости. Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека (залог недвижимости) имущества, находящегося по адресу: <...> (п. 2.2).
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив 2 800 000 руб. на счет Л., что подтверждается материалами дела (л.д. 7) и не оспаривается ответчиками.
В силу п. 6.1. Договора Банк имеет право досрочно взыскать всю задолженность по кредитному договору в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней.
Обязательства заемщика Л. по кредитному договору N <...> от 14.04.2008 г. обеспечены договором ипотеки (залога недвижимости) от 14.04.2008 г., заключенным между ОАО АКБ "Название" (залогодержатель) и Л., Р. (залогодатели), который зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (л.д. 11-14).
28.04.2009 г. ОАО АКБ "Название" (кредитор) по договору цессии (л.д. 22) уступил в полном объеме свои права кредитора по кредитному договору от 14.04.2008 г. N <...> и права залогодержателя по договору ипотеки. Смена залогодержателя с ОАО АКБ "Название" на ООО <...> зарегистрирована (л.д. 24). Согласно п. 1.2. договора ипотеки (залога недвижимости) от 14.04.2008 г. залогом обеспечивается исполнение обязательств Л. по кредитному договору N <...> от 14.04.2008 г. В соответствии с п. 3 договора ипотеки (залога недвижимости) от 14.04.2008 гг. залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком или залогодателем любого условия основного (кредитного) договора, а также соглашения об аннуитетных платежах, в том числе до наступления срока исполнения обязательств по основному договору.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности собранных по данному делу доказательств и их надлежащей оценке, правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения (статей 309, 310, 333, 334, 348, 382, 384, 388, 389, 446, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Доводы жалобы об отсутствии безусловных доказательств того, что истец является залогодержателем спорной квартиры, на которую обращено взыскание, по основаниям, указанным в жалобе, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что переход прав залогодержателя от ОАО КБ "Название" к ООО <...> (истцу) зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке. Договор цессии, на основании которого совершена запись о переходе прав залогодержателя, действия по регистрации обременения, кем-либо не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец является залогодержателем спорной квартиры по договору ипотеки, обеспечивающему права кредитора по кредитному договору N <...>.
Кроме того, залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству); такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 1 ст. 47 Закона об ипотеке). Поскольку из содержания соглашения об уступке права требования, совершенному 28.04.2009 г. между первоначальным залогодержателем и истцом, следует, что Банк уступил свои права по кредитному договору (основному обязательству), постольку в силу ст. 47 Закона об ипотеке к истцу перешли и права залогодержателя по договору ипотеки, которым обеспечено исполнение кредитного договора. В связи с указанным наличие (отсутствие) регистрации договора уступки права требования для решения вопроса о смене залогодержателя юридически значимым для разрешения настоящего спора не является.
Указываемые заявителем жалобы обстоятельства срока ипотеки, номера ее регистрации не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку внесение в ЕГРП указанных записей осуществлено органом по государственной регистрации прав в точном соответствии с требованиями раздела VI Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утв. Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 N 213.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено проживание в спорной квартире двух несовершеннолетних детей, для которых квартира является единственным местом жительства, судебной коллегией не принимается. Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8095
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8095
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 14.04.2008 г. в размере 4 301 888 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 521 руб. 43 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Л., Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 773 600 рублей.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <...> отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору в сумме 4 264 286,68 рублей, из которых 2 754 481,47 рублей - сумма основного долга, 1 481 305,21 рублей - проценты, 28 500 рублей - штрафные санкции; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в размере 5 670 500 рублей (л.д. 2-3).
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО <...> уточнило заявленные требования в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, на день рассмотрения дела просит взыскать с Л. 4 418 340,26 руб., из которых 2 754 481,47 руб. - сумма основного долга, 1 417 406,87 руб. - задолженность по срочным процентам, 214 451,92 руб. - задолженность по повышенным процентам, 32 000 руб. - штрафные санкции (л.д. 55).
Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2008 г. между Л. (заемщик) и ОАО АКБ "Название" (Банк) заключен кредитный договор N <...> (далее по тексту - Договор). На основании данного Договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 800 000 рублей сроком до 14.04.2023 г. под 14,5% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Обязательства заемщика обеспечены договором ипотеки от 14.04.2008 г., заключенным между Банком и ответчиками (залогодателями). Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, и у кредитора (залогодержателя) возникло право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно справке Оценочной компании "Название1" по состоянию на сентябрь 2011 года наиболее вероятная цена предложения за квартиру по адресу: <...> (предмет залога) составляет 5 670 500 рублей. 28.04.2009 г. между Банком и истцом заключен договор об уступке права (требования) N 27/04, по условиям которого к ООО <...> в полном объеме перешли права требования к Л. и Р.
В судебном заседании представитель ООО <...> исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.
Л. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Р. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Р. с решением суда не согласна в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части просит решение отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из п. 5 договора об уступке права требования N <...> Банк уступил новому кредитору права требования не по кредитному договору, а по иску к должнику. Вывод о переходе прав залогодержателя суд делает на основании выписки из ЕГРП от 26.01.2012 г., в которой указано, что переход прав залогодержателя зарегистрирован органом по регистрации 21.04.2008 г. (регистрационная запись в ЕГРП за N <...>, хотя договор уступки заключен лишь в 2009 году, а регистрационная запись под данным номером внесена при регистрации договора ипотеки с Банком. Истцом не представлено доказательств регистрации договора уступки прав требования. Поэтому суд неправильно определил, что ООО <...> является залогодержателем спорной квартиры. Судом при рассмотрении дела не учтено, что в спорной квартире, кроме ответчиков проживает двое несовершеннолетних детей, для которых она является единственным местом жительства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.04.2008 года между ОАО АКБ "Название" (кредитор, Банк) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> (л.д. 8-10), по которому Банк предоставил заемщику кредит сроком до 14.04.2023 г. в сумме 2 800 000 руб. под 14,5% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям договора погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным в Соглашении об аннуитетных платежах по кредитному договору, являющемся Приложением к настоящему договору. По истечении указанных сроков возврата кредита, установленных в Соглашении об аннуитетных платежах по кредитному договору, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости. Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека (залог недвижимости) имущества, находящегося по адресу: <...> (п. 2.2).
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив 2 800 000 руб. на счет Л., что подтверждается материалами дела (л.д. 7) и не оспаривается ответчиками.
В силу п. 6.1. Договора Банк имеет право досрочно взыскать всю задолженность по кредитному договору в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней.
Обязательства заемщика Л. по кредитному договору N <...> от 14.04.2008 г. обеспечены договором ипотеки (залога недвижимости) от 14.04.2008 г., заключенным между ОАО АКБ "Название" (залогодержатель) и Л., Р. (залогодатели), который зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (л.д. 11-14).
28.04.2009 г. ОАО АКБ "Название" (кредитор) по договору цессии (л.д. 22) уступил в полном объеме свои права кредитора по кредитному договору от 14.04.2008 г. N <...> и права залогодержателя по договору ипотеки. Смена залогодержателя с ОАО АКБ "Название" на ООО <...> зарегистрирована (л.д. 24). Согласно п. 1.2. договора ипотеки (залога недвижимости) от 14.04.2008 г. залогом обеспечивается исполнение обязательств Л. по кредитному договору N <...> от 14.04.2008 г. В соответствии с п. 3 договора ипотеки (залога недвижимости) от 14.04.2008 гг. залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком или залогодателем любого условия основного (кредитного) договора, а также соглашения об аннуитетных платежах, в том числе до наступления срока исполнения обязательств по основному договору.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности собранных по данному делу доказательств и их надлежащей оценке, правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения (статей 309, 310, 333, 334, 348, 382, 384, 388, 389, 446, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Доводы жалобы об отсутствии безусловных доказательств того, что истец является залогодержателем спорной квартиры, на которую обращено взыскание, по основаниям, указанным в жалобе, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что переход прав залогодержателя от ОАО КБ "Название" к ООО <...> (истцу) зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке. Договор цессии, на основании которого совершена запись о переходе прав залогодержателя, действия по регистрации обременения, кем-либо не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец является залогодержателем спорной квартиры по договору ипотеки, обеспечивающему права кредитора по кредитному договору N <...>.
Кроме того, залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству); такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 1 ст. 47 Закона об ипотеке). Поскольку из содержания соглашения об уступке права требования, совершенному 28.04.2009 г. между первоначальным залогодержателем и истцом, следует, что Банк уступил свои права по кредитному договору (основному обязательству), постольку в силу ст. 47 Закона об ипотеке к истцу перешли и права залогодержателя по договору ипотеки, которым обеспечено исполнение кредитного договора. В связи с указанным наличие (отсутствие) регистрации договора уступки права требования для решения вопроса о смене залогодержателя юридически значимым для разрешения настоящего спора не является.
Указываемые заявителем жалобы обстоятельства срока ипотеки, номера ее регистрации не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку внесение в ЕГРП указанных записей осуществлено органом по государственной регистрации прав в точном соответствии с требованиями раздела VI Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утв. Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 N 213.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено проживание в спорной квартире двух несовершеннолетних детей, для которых квартира является единственным местом жительства, судебной коллегией не принимается. Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)