Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Леснова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М. и Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ООО УК "Международный Финансовый Альянс" по доверенности Б.
на определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 о возвращении искового заявления ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с указанным иском и просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 331 666 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 516 рублей 67 копеек.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 года исковое заявление ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю и ему разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения филиала Банк "ВТБ 24" (ЗАО), в котором заключался кредитный договор.
В частной жалобе представителя ООО УК "Международный Финансовый Альянс" по доверенности Б. поставлен вопрос об отмене определения суда по тому основанию, что судом при вынесении определения не указана подсудность настоящего дела, а именно, в какой суд необходимо обратиться истцу. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что включение банком в кредитный договор условия об изменении подсудности нарушает права потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления следует, что между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и В. 21 июля 2008 года был заключен кредитный договор N ***. Согласно п. 5.5 указанного договора, все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством РФ. Право требования исполнения обязательств по возврату задолженности В. перед Банком по договору уступки прав требования N 3230 от 08 сентября 2010 года перешло к ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая Корпорация". В свою очередь, ООО КА "РусДолг" право требования исполнения обязательств по уплате задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО УК "Международный Финансовый Альянс".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в г. Арзамасе находится дополнительный офис "Арзамасский", который филиалом "ВТБ 24" (ЗАО) не является, в связи с чем сделал вывод о том, что исковое заявление ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к В., о взыскании задолженности по кредитному договору Арзамасскому городскому суду неподсудно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
В силу ст. 2 ГПК РФ - Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК, не может быть изменена соглашением сторон. Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Таким образом, содержащееся в п. 5.5 договора указание по вопросу подсудности в виде места нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
На основании изложенного, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Зеленая, д. 42 кв. 49.
Таким образом, с учетом положений указанных норм, исковое заявление ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в суде с соблюдением общих правил территориальной подсудности предусмотренных процессуальным законом, то есть в Арзамасском городском суде Нижегородской области.
В силу приведенных обстоятельств определение суда от 17 февраля 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2398/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2398/2012
Судья - Леснова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М. и Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ООО УК "Международный Финансовый Альянс" по доверенности Б.
на определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 о возвращении искового заявления ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с указанным иском и просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 331 666 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 516 рублей 67 копеек.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 года исковое заявление ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю и ему разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения филиала Банк "ВТБ 24" (ЗАО), в котором заключался кредитный договор.
В частной жалобе представителя ООО УК "Международный Финансовый Альянс" по доверенности Б. поставлен вопрос об отмене определения суда по тому основанию, что судом при вынесении определения не указана подсудность настоящего дела, а именно, в какой суд необходимо обратиться истцу. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что включение банком в кредитный договор условия об изменении подсудности нарушает права потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления следует, что между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и В. 21 июля 2008 года был заключен кредитный договор N ***. Согласно п. 5.5 указанного договора, все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством РФ. Право требования исполнения обязательств по возврату задолженности В. перед Банком по договору уступки прав требования N 3230 от 08 сентября 2010 года перешло к ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая Корпорация". В свою очередь, ООО КА "РусДолг" право требования исполнения обязательств по уплате задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО УК "Международный Финансовый Альянс".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в г. Арзамасе находится дополнительный офис "Арзамасский", который филиалом "ВТБ 24" (ЗАО) не является, в связи с чем сделал вывод о том, что исковое заявление ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к В., о взыскании задолженности по кредитному договору Арзамасскому городскому суду неподсудно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
В силу ст. 2 ГПК РФ - Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК, не может быть изменена соглашением сторон. Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Таким образом, содержащееся в п. 5.5 договора указание по вопросу подсудности в виде места нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
На основании изложенного, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Зеленая, д. 42 кв. 49.
Таким образом, с учетом положений указанных норм, исковое заявление ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в суде с соблюдением общих правил территориальной подсудности предусмотренных процессуальным законом, то есть в Арзамасском городском суде Нижегородской области.
В силу приведенных обстоятельств определение суда от 17 февраля 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)