Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: судья Хижаев А.Ю.
Кассационная инстанция в составе судей:
Петуховой В.Г. (д.), Александровой М.А., Папуши А.С.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Корнюшиной Л.Г.
членов президиума: Зуевой Л.М., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре К.Ю.
по докладу судьи Ермаковой Г.В.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. - Б., действующего на основании доверенности от "дата обезличена" "номер обезличен", на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "У." к У., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени за пользование кредитом,
установил:
ОАО "У." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к У., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме "сумма обезличена", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".
В обоснование исковых требований истец указал, что "дата обезличена" между Банком и У. был заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого Банк предоставляет У. кредит в размере "сумма обезличена" на срок до "дата обезличена" под "данные обезличены"% годовых, а У. берет на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренным графиком погашения, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, "дата обезличена" между истцом и М. был заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя М. и заемщика У. перед кредитором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком У. обязательств, по состоянию на "дата обезличена" по кредитному договору образовалась задолженность в размере "сумма обезличена", в том числе: задолженность по основному долгу - "сумма обезличена", задолженность по процентам - "сумма обезличена", задолженность по пеням, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - "сумма обезличена", задолженность, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - "сумма обезличена".
В судебном заседании представитель истца К.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Ответчики У. и М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебном заседании не явились.
М. в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель М. - Б., действующий на основании доверенности, адвокат Бурдинская Л.Б., назначенная определением Октябрьского районного суда от 23 августа 2011 года представлять интересы У., исковые требования не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года исковые требования ОАО "У." удовлетворены частично.
С У. в пользу Банка взысканы: задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере "сумма обезличена", задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "сумма обезличена", задолженность по пени за просроченный долг в размере "сумма обезличена", задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере "сумма обезличена", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена". В остальной части иска Банку отказано.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с М. истцу отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года отменено.
Взысканы солидарно с У., М. в пользу ОАО "У.": задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере "сумма обезличена"., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "сумма обезличена", задолженность по пени за просроченный долг в размере "сумма обезличена", задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере "сумма обезличена", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена", всего взыскано "сумма обезличена"
В кассационной жалобе представитель М. - Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2011 года и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года, полагая, что судебная коллегия допустила ошибку в применении и толковании норм материального права, не учла положений статьи 190, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Иркутского областного суда Ермаковой Г.В. от 13 апреля 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Иркутского областного суда.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав личные пояснения представителя М. Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата обезличена", поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "У." З., действующего на основании доверенности от "дата обезличена", просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "У". о взыскании с М. задолженности по кредитному договору "номер обезличен", процентов, пени за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из следующего.
Платеж в погашение задолженности по кредитному договору "номер обезличен" заемщиком У. был произведен "дата обезличена". Следующий платеж согласно графику возврата кредита, уплаты процентов должен быть осуществлен "дата обезличена". Вместе с тем, заемщик У. не исполняла обязательство по уплате соответствующей суммы в течение двух лет. Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском к поручителю в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", т.е. с "дата обезличена" Поскольку банк обратился с исковыми требованиями к поручителю "дата обезличена", т.е. за пределами годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поручительство М. на день предъявления к нему требований прекратилось.
Отменяя судебное решение, и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании солидарно с У. и М. задолженности по кредитному договору "номер обезличен", процентов, пени за пользование кредитом, судебная коллегия исходила из того, что сторонами при заключении договора поручительства было достигнуто соглашение о сроке его действия, и этот срок совпадает со сроком исполнения основного обязательства ("дата обезличена").
С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом или иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Договором поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенным между ОАО "У." и М. в целях исполнения обеспечения обязательств У. по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (л.д. 15).
В соответствии с п. "номер обезличен" договора поручительства поручитель М. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту "номер обезличен" договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", в том числе, сумма кредита - "сумма обезличена"; срок возврата кредита - "дата обезличена"; ставка процентов годовых - "данные обезличены"; порядок возврата кредита и уплаты процентов - ежемесячно в соответствии с графиком погашения (л.д. 15).
Пунктом "номер обезличен" договора поручительства предусмотрено, что поручительство М. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика У. по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства.
Поручительство прекращается также, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" в нем не содержится.
Пункт "номер обезличен" договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт "номер обезличен" договора.
Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.
Что касается содержащегося в пункте "номер обезличен" договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием ор сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
При таких данных вывод судебной коллегии о том, что стороны согласовали условие о сроке, на который М. было дано поручительство, является неправильным, не основанным на нормах материального права, фактических обстоятельствах по делу.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором "номер обезличен" предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Согласно выписки по банковскому счету "номер обезличен" У., последней платеж в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком был произведен "дата обезличена". Следующий платеж согласно графику возврата кредита, уплаты процентов должен был иметь место "дата обезличена" Вместе с тем, следующий после "дата обезличена" платеж был произведен лишь "дата обезличена".
Так как У. обязательств по возврату кредита и процентов "дата обезличена" не исполнила, то с указанной даты у Банка, согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
С исковым заявлением в суд ОАО "У." обратилось "дата обезличена" (согласно входящего штампа суда), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период "дата обезличена"
Вместе с тем, договор поручительства, заключенный между Банком и М., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства после "дата обезличена"
Поскольку указанные выше требования закона (статья 190, пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не были учтены судебной коллегией, решение судебной коллегии нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального являются существенными, повлиявшими на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство, которые могут быть устранены только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2011 года.
Принимая во внимание то, что при рассмотрении дела не был установлен размер ответственности поручителя за невыполнение У. кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения у Банка права требования исполнения соответствующей части обязательства, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции не обжаловано, президиум полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Жалобу представителя М. - Б. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "У." к У., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени за пользование кредитом отменить, направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 N 4Г-213/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. N 4г-213/2012
Первая инстанция: судья Хижаев А.Ю.
Кассационная инстанция в составе судей:
Петуховой В.Г. (д.), Александровой М.А., Папуши А.С.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Корнюшиной Л.Г.
членов президиума: Зуевой Л.М., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре К.Ю.
по докладу судьи Ермаковой Г.В.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. - Б., действующего на основании доверенности от "дата обезличена" "номер обезличен", на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "У." к У., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени за пользование кредитом,
установил:
ОАО "У." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к У., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме "сумма обезличена", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".
В обоснование исковых требований истец указал, что "дата обезличена" между Банком и У. был заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого Банк предоставляет У. кредит в размере "сумма обезличена" на срок до "дата обезличена" под "данные обезличены"% годовых, а У. берет на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренным графиком погашения, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, "дата обезличена" между истцом и М. был заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя М. и заемщика У. перед кредитором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком У. обязательств, по состоянию на "дата обезличена" по кредитному договору образовалась задолженность в размере "сумма обезличена", в том числе: задолженность по основному долгу - "сумма обезличена", задолженность по процентам - "сумма обезличена", задолженность по пеням, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - "сумма обезличена", задолженность, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - "сумма обезличена".
В судебном заседании представитель истца К.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Ответчики У. и М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебном заседании не явились.
М. в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель М. - Б., действующий на основании доверенности, адвокат Бурдинская Л.Б., назначенная определением Октябрьского районного суда от 23 августа 2011 года представлять интересы У., исковые требования не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года исковые требования ОАО "У." удовлетворены частично.
С У. в пользу Банка взысканы: задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере "сумма обезличена", задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "сумма обезличена", задолженность по пени за просроченный долг в размере "сумма обезличена", задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере "сумма обезличена", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена". В остальной части иска Банку отказано.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с М. истцу отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года отменено.
Взысканы солидарно с У., М. в пользу ОАО "У.": задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере "сумма обезличена"., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "сумма обезличена", задолженность по пени за просроченный долг в размере "сумма обезличена", задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере "сумма обезличена", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена", всего взыскано "сумма обезличена"
В кассационной жалобе представитель М. - Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2011 года и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года, полагая, что судебная коллегия допустила ошибку в применении и толковании норм материального права, не учла положений статьи 190, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Иркутского областного суда Ермаковой Г.В. от 13 апреля 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Иркутского областного суда.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав личные пояснения представителя М. Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата обезличена", поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "У." З., действующего на основании доверенности от "дата обезличена", просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "У". о взыскании с М. задолженности по кредитному договору "номер обезличен", процентов, пени за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из следующего.
Платеж в погашение задолженности по кредитному договору "номер обезличен" заемщиком У. был произведен "дата обезличена". Следующий платеж согласно графику возврата кредита, уплаты процентов должен быть осуществлен "дата обезличена". Вместе с тем, заемщик У. не исполняла обязательство по уплате соответствующей суммы в течение двух лет. Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском к поручителю в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", т.е. с "дата обезличена" Поскольку банк обратился с исковыми требованиями к поручителю "дата обезличена", т.е. за пределами годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поручительство М. на день предъявления к нему требований прекратилось.
Отменяя судебное решение, и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании солидарно с У. и М. задолженности по кредитному договору "номер обезличен", процентов, пени за пользование кредитом, судебная коллегия исходила из того, что сторонами при заключении договора поручительства было достигнуто соглашение о сроке его действия, и этот срок совпадает со сроком исполнения основного обязательства ("дата обезличена").
С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом или иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Договором поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенным между ОАО "У." и М. в целях исполнения обеспечения обязательств У. по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (л.д. 15).
В соответствии с п. "номер обезличен" договора поручительства поручитель М. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту "номер обезличен" договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", в том числе, сумма кредита - "сумма обезличена"; срок возврата кредита - "дата обезличена"; ставка процентов годовых - "данные обезличены"; порядок возврата кредита и уплаты процентов - ежемесячно в соответствии с графиком погашения (л.д. 15).
Пунктом "номер обезличен" договора поручительства предусмотрено, что поручительство М. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика У. по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства.
Поручительство прекращается также, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" в нем не содержится.
Пункт "номер обезличен" договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт "номер обезличен" договора.
Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.
Что касается содержащегося в пункте "номер обезличен" договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием ор сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
При таких данных вывод судебной коллегии о том, что стороны согласовали условие о сроке, на который М. было дано поручительство, является неправильным, не основанным на нормах материального права, фактических обстоятельствах по делу.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором "номер обезличен" предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Согласно выписки по банковскому счету "номер обезличен" У., последней платеж в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком был произведен "дата обезличена". Следующий платеж согласно графику возврата кредита, уплаты процентов должен был иметь место "дата обезличена" Вместе с тем, следующий после "дата обезличена" платеж был произведен лишь "дата обезличена".
Так как У. обязательств по возврату кредита и процентов "дата обезличена" не исполнила, то с указанной даты у Банка, согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
С исковым заявлением в суд ОАО "У." обратилось "дата обезличена" (согласно входящего штампа суда), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период "дата обезличена"
Вместе с тем, договор поручительства, заключенный между Банком и М., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства после "дата обезличена"
Поскольку указанные выше требования закона (статья 190, пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не были учтены судебной коллегией, решение судебной коллегии нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального являются существенными, повлиявшими на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство, которые могут быть устранены только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2011 года.
Принимая во внимание то, что при рассмотрении дела не был установлен размер ответственности поручителя за невыполнение У. кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения у Банка права требования исполнения соответствующей части обязательства, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции не обжаловано, президиум полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Жалобу представителя М. - Б. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "У." к У., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени за пользование кредитом отменить, направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)