Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравьева М.А.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Шалагиной О.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что дата в соответствии с кредитным договором N-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Т., Т. был предоставлен кредит на сумму <...> на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита дата между Т. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога N-фз от дата обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора N-ф от дата Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора N-ф от дата Т. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
дата Банк подал иск к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от дата в размере <...> и государственной пошлины в размере <...> Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. В настоящий момент сумма задолженности составляет <...> Кроме того, Т. в нарушение условий договора залога N-фз от дата, продала находящийся в залоге автомобиль ВАЗ 21121, год выпуска 2006., идентификационный N <...>, двигатель N, кузов N, цвет графитовый металлик, М. В соответствии с п. 8 заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Т., договором залога N-фз от дата транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Т. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога N-фз от дата, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Т. от ООО "РУСФИНАНС БАНК" не получала. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога N дата, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
Считают, что в результате эксплуатации автомобиль ВАЗ 21121, год выпуска 2006, идентификационный N <...>, двигатель N, кузов N, цвет графитовый металлик может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.
Просили суд обратить взыскание на заложенное имущество - данный автомобиль.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с ходатайством об изменении исковых требований, также о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Определением Таштагольского городского суда от дата постановлено: Принять к производству измененные исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно требования: Истребовать залоговое имущество у М. автомобиль ВАЗ-21121 2006 года выпуска идентификационный N <...> двигатель <...>, кузов N цвет графитовый металлик. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21121 2006 года выпуска идентификационный N двигатель <...>, кузов N цвет графитовый металлик находящийся у М. в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк". Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Определив начальную продажную стоимость автомобиля ВАЗ-21121 2006 года выпуска идентификационный N двигатель <...> кузов N цвет графитовый металлик <...> Взыскать с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо - Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ 21121, 2006 года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N, кузов N, цвет кузова - графитовый металлик, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...>
Взыскать с М., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В апелляционной жалобе М. указывает, что кредитный договор истец заключал с Т., у которой апеллянт заложенное транспортное средство не приобретал.
Бывший собственник спорного транспортного средства не был привлечен в качестве лица, участвующего в деле, что непосредственно нарушено право Х., как продавца и бывшего собственника автомобиля, а также права апеллянта, так как, Х. продал ему заложенное транспортное средство и требование о возврате денежных средств он имеет право предъявлять к продавцу - Х., который был лишен права предоставлять доказательства и давать объяснения по предмету иска.
О том, что автомобиль находиться под залогом ему не было известно до обращения в суд, при этом невозможно установить - знал ли Х. о том, что данное транспортное средство находится в залоге, так как Х. не участвовал в судебном заседании.
Более того, он, как добросовестный покупатель, не мог знать о залоге автомобиля, так как данные обременения не были указаны в правоустанавливающих документах, а продавец о них ему ничего не сообщал. Он владеет автомобилем с момента приобретения по настоящее время, при этом не предпринимал попыток продать данное транспортное средство или иным образом скрыть свое владение.
Судом не проверен остаток долга заемщика перед кредитором. Из смысла следует, что оставление предмета залога под замком и печатью залогодержателя и твердый залог - оставление предмета залога у залогодателя с наложением любых других знаков (например, специальных пломб, изготовленных для данного случая), свидетельствующих о залоге (это позволяет обеспечить гласность залога, чтобы обременение данного имущества могло быть легко распознано третьими лицами).
Истцом не выполнены требования ч. 2 ст. 338 ГК РФ, а именно передавая заложенное имущество, истец не обеспечил гласность залога, чтобы обременение данного имущества могло быть легко распознано третьими лицами (не сообщил в ГИБДД, не сделал отметку в ПТС и т.д.)
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как указывалось выше, он никаких обязательств перед истцом на себя не брал, а потому требования к нему об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть предъявлены.
Истец обратился в суд до <...> по истечению 3 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (срок, когда истец обратился в Гурьевский городской суд (истцу уже достоверно было известно о нарушении его прав) по дату настоящего обращения в Таштагольский городской суд.
Он неоднократно в суде указывал, что прошло уже много времени, однако из-за своей юридической неграмотности он не мог объяснить суду, что тем самым он указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
При принятии решения допущены значительные нарушения применения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года отменить и принять новое решение, отказав ООО "РУСФИНАНС БАНК" в удовлетворении исковых требований ко мне об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ВАЗ 21121.
На апелляционную жалобу принесен отзыв ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя У. (л.д. 91-96).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М., отзыв ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя У., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество:
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Т. заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого Т. был предоставлен кредит на сумму <...> на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита дата между Т. и истцом был заключен договор залога N-фз приобретаемого имущества (автомобиль). По условиям п. 15 договора залога N-фз от дата при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора N-ф от дата Т. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи, с чем Банк подал иск к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Гурьевского городского суда от дата с Т. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от дата в размере <...>. Т. до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком. На момент предъявления настоящего иска сумма задолженности составляет <...> (л.д. 41)
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 8 заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Т., договором залога N-фз от дата транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, в соответствии с п. 10 договора залога N-фз от дата залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Т. продала в нарушении условий договора залога N-фз от 29.05.2006 года автомобиль ВАЗ-21121 2006 года выпуска идентификационный <...> двигатель <...>, кузов N цвет графитовый металлик. В настоящее время собственником спорного автомобиля является М.
Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции правильно счел требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и законными, ввиду того, что обязательства не исполнены в срок, предусмотренный кредитным договором и по решению суда.
Доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле Х., у которого он М. приобрел автомобиль, не нарушает прав последнего.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также не влечет отмену решения суда, поскольку о пропуске срока ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, исходя из условий п. 17 договора о залоге, он прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком, а таковые последним не исполнены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-9967
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-9967
Судья: Муравьева М.А.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Шалагиной О.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что дата в соответствии с кредитным договором N-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Т., Т. был предоставлен кредит на сумму <...> на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита дата между Т. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога N-фз от дата обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора N-ф от дата Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора N-ф от дата Т. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
дата Банк подал иск к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от дата в размере <...> и государственной пошлины в размере <...> Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. В настоящий момент сумма задолженности составляет <...> Кроме того, Т. в нарушение условий договора залога N-фз от дата, продала находящийся в залоге автомобиль ВАЗ 21121, год выпуска 2006., идентификационный N <...>, двигатель N, кузов N, цвет графитовый металлик, М. В соответствии с п. 8 заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Т., договором залога N-фз от дата транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Т. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога N-фз от дата, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Т. от ООО "РУСФИНАНС БАНК" не получала. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога N дата, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
Считают, что в результате эксплуатации автомобиль ВАЗ 21121, год выпуска 2006, идентификационный N <...>, двигатель N, кузов N, цвет графитовый металлик может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.
Просили суд обратить взыскание на заложенное имущество - данный автомобиль.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с ходатайством об изменении исковых требований, также о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Определением Таштагольского городского суда от дата постановлено: Принять к производству измененные исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно требования: Истребовать залоговое имущество у М. автомобиль ВАЗ-21121 2006 года выпуска идентификационный N <...> двигатель <...>, кузов N цвет графитовый металлик. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21121 2006 года выпуска идентификационный N двигатель <...>, кузов N цвет графитовый металлик находящийся у М. в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк". Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Определив начальную продажную стоимость автомобиля ВАЗ-21121 2006 года выпуска идентификационный N двигатель <...> кузов N цвет графитовый металлик <...> Взыскать с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо - Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ 21121, 2006 года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N, кузов N, цвет кузова - графитовый металлик, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...>
Взыскать с М., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В апелляционной жалобе М. указывает, что кредитный договор истец заключал с Т., у которой апеллянт заложенное транспортное средство не приобретал.
Бывший собственник спорного транспортного средства не был привлечен в качестве лица, участвующего в деле, что непосредственно нарушено право Х., как продавца и бывшего собственника автомобиля, а также права апеллянта, так как, Х. продал ему заложенное транспортное средство и требование о возврате денежных средств он имеет право предъявлять к продавцу - Х., который был лишен права предоставлять доказательства и давать объяснения по предмету иска.
О том, что автомобиль находиться под залогом ему не было известно до обращения в суд, при этом невозможно установить - знал ли Х. о том, что данное транспортное средство находится в залоге, так как Х. не участвовал в судебном заседании.
Более того, он, как добросовестный покупатель, не мог знать о залоге автомобиля, так как данные обременения не были указаны в правоустанавливающих документах, а продавец о них ему ничего не сообщал. Он владеет автомобилем с момента приобретения по настоящее время, при этом не предпринимал попыток продать данное транспортное средство или иным образом скрыть свое владение.
Судом не проверен остаток долга заемщика перед кредитором. Из смысла следует, что оставление предмета залога под замком и печатью залогодержателя и твердый залог - оставление предмета залога у залогодателя с наложением любых других знаков (например, специальных пломб, изготовленных для данного случая), свидетельствующих о залоге (это позволяет обеспечить гласность залога, чтобы обременение данного имущества могло быть легко распознано третьими лицами).
Истцом не выполнены требования ч. 2 ст. 338 ГК РФ, а именно передавая заложенное имущество, истец не обеспечил гласность залога, чтобы обременение данного имущества могло быть легко распознано третьими лицами (не сообщил в ГИБДД, не сделал отметку в ПТС и т.д.)
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как указывалось выше, он никаких обязательств перед истцом на себя не брал, а потому требования к нему об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть предъявлены.
Истец обратился в суд до <...> по истечению 3 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (срок, когда истец обратился в Гурьевский городской суд (истцу уже достоверно было известно о нарушении его прав) по дату настоящего обращения в Таштагольский городской суд.
Он неоднократно в суде указывал, что прошло уже много времени, однако из-за своей юридической неграмотности он не мог объяснить суду, что тем самым он указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
При принятии решения допущены значительные нарушения применения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года отменить и принять новое решение, отказав ООО "РУСФИНАНС БАНК" в удовлетворении исковых требований ко мне об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ВАЗ 21121.
На апелляционную жалобу принесен отзыв ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя У. (л.д. 91-96).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М., отзыв ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя У., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество:
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Т. заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого Т. был предоставлен кредит на сумму <...> на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита дата между Т. и истцом был заключен договор залога N-фз приобретаемого имущества (автомобиль). По условиям п. 15 договора залога N-фз от дата при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора N-ф от дата Т. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи, с чем Банк подал иск к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Гурьевского городского суда от дата с Т. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от дата в размере <...>. Т. до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком. На момент предъявления настоящего иска сумма задолженности составляет <...> (л.д. 41)
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 8 заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Т., договором залога N-фз от дата транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, в соответствии с п. 10 договора залога N-фз от дата залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Т. продала в нарушении условий договора залога N-фз от 29.05.2006 года автомобиль ВАЗ-21121 2006 года выпуска идентификационный <...> двигатель <...>, кузов N цвет графитовый металлик. В настоящее время собственником спорного автомобиля является М.
Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции правильно счел требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и законными, ввиду того, что обязательства не исполнены в срок, предусмотренный кредитным договором и по решению суда.
Доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле Х., у которого он М. приобрел автомобиль, не нарушает прав последнего.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также не влечет отмену решения суда, поскольку о пропуске срока ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, исходя из условий п. 17 договора о залоге, он прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком, а таковые последним не исполнены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)