Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Шилова А.Е. и Никоновой О.И.
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Союз" удовлетворить частично:
Взыскать с М.К. и М.Ю. солидарно в пользу ОАО АКБ "Союз" задолженность по кредитному договору в сумме 2 785 754 руб. 97 коп. и судебные издержки в сумме 10 817 руб. 64 коп.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Т. удовлетворить - признать недействительным договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "Союз" и М.К., М.Ю.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к М.К., М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которых указал, что заемщики М.К. и М.Ю. нарушили обязанность по погашению кредита и процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено договором залога автомобиля <...>, заключенного с М.К., М.Ю. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Т., в собственности которого находится являющийся предметом залога автомобиль.
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с М.К., М.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 2 785 754,97 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т. автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 719 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 817,64 руб.
Т. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Союз", М.К., М.Ю. о признании договора залога автомобиля, заключенного между ОАО АКБ "Союз" и М.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), указав, что приобрел автомобиль на торгах в связи с его реализацией как предмета залога на основании решения Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решение в пользу ОАО "БинБанк" с М.К. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 756 102 руб., взыскание обращено на предмет залога - автомобиль, который в то время принадлежал ФИО1 Т. считает договор залога заключенный с ОАО АКБ "Союз" ничтожным, поскольку на момент его подписания сторонами, автомобиль уже находился в залоге у ОАО "БинБанк", согласие которого на сделку (повторный залог) получено не было.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
ДД.ММ.ГГГГ от ОАО АКБ "Союз" поступила кассационная жалоба ОАО АКБ "Союз", в которой истец просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения встречного иска Т. о признании договора залога автомобиля ничтожным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска Т. к ОАО АКБ "Союз", М.К., М.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.К. и ОАО АКБ "Союз" отменено и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО АКБ "Союз" удовлетворена частично.
М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд <...> с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления М.Ю. об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе представитель М.Ю. - Г., действующая на основании доверенности, просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылается на тот, факт, что М.Ю. не принимала участия в качестве ответчика в судебном разбирательстве, поскольку ей не было известно о времени и месте заседания, уведомления о проведении судебного заседания вручались не ей, а ее бывшему супруг М.К. Также указала, что кредитный договор с ОАО АКБ "Союз" она не подписывала, доверенность на имя ФИО2 выдала с целью представления ее интересов по иным вопросам, заявление о рассмотрении дела в отсутствии М.Ю. написано третьим лицом, на что суд не обратил внимания при исследовании материалов дела.
В судебном заседании представитель истца АКБ "СОЮЗ С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
М.Ю., М.К., представитель ОАО "Бинбанк", Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Банк "Союз" (кредитор) и М.К., М.Ю. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам М.К. и М.Ю. кредит на приобретение автотранспортного средства - <...>, приобретаемого заемщиками у ИП ФИО3, в размере 1 853 120 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9% годовых (п. п. 1.1, 1.2, 2.4 договора). Договор подписан сторонами.
Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов по договору должны производиться заемщиками частями, равными суммами ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составлял 44 455 руб. 50 коп. (п. 3.4, 3.5).
За несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 6.1).
Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, с М.К. и М.Ю. заключен договор залога автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передан приобретаемый автомобиль марки <...>, залоговой стоимостью 1 719 000 рублей (л.д. N).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого заемщиками автомобиля исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. N).
Из материалов дела следует, что заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором М.К. и М.Ю. не соблюдали, выплаты по кредиту своевременно не производили, требования Банка о погашении задолженности и досрочном возврате кредита не исполняли.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 785 754,97 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 776 448,71 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 660 813, 86 руб.; проценты за использование просроченного основного долга - 348 492,40 руб. Доказательств своевременного возврата кредита и причитающихся банку процентов суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае нарушения заемщиками срока возврата Кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении М.К., М.Ю. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, взыскав с них солидарно в пользу ОАО АБ "Союз" сумму основного долга, процентов, неустойки, а также судебные издержки в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО "БинБанк" к М.К.., с которого взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 756 102 руб. 05 коп., взыскание обращено на являющийся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на приобретение которого М.К. ОАО "БинБанк" также были предоставлены кредитные средства. Собственником автомобиля к моменту постановления указанного судебного решения являлась ФИО1, участвовавшая в деле в качестве соответчика.
Таким образом, кредитный договор с ОАО "БинБанк" и обеспечивающий его договор залога спорного автомобиля М.К. был заключен ранее кредитного договора и договора залога того же автомобиля с ОАО АКБ "Союз".
Из материалов дела следует, что после вступления решения Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в рамках исполнения судебного решения и с согласия первого залогодержателя ОАО "БинБанк", ФИО1 был продан Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Т.
В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Принимая во внимание, что отчуждение спорного автомобиля состоялось во исполнение судебного решения об обращении на него взыскания по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "БинБанк" имущество, учитывая, что в силу п. п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, при этом полученные от реализации спорного автомобиля денежные средства не погасили и требований первоначального залогодержателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований последующего залогодержателя - ОАО АКБ "Союз" в обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Ю. не подписывала кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются наличием в материалах дела копии кредитного договора, подписанного сторонами. Кроме того, сведений о том, что кредитный договор признан недействительным суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащие извещение М.Ю. также несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что суд первой и кассационной инстанции извещал ответчика М.Ю. по адресу: <...> - по месту ее жительства. Этот же адрес указан как место проживания ответчика и в апелляционной жалобе М.Ю. Кроме того, из материалов дела следует, что в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) интересы ответчика представлял ее представитель, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (л.д. N). Оснований полагать, что доверенность на представление интересов ответчика в суде, выдана М.Ю. для других целей, не имеется. Факт направления судом в адрес ответчика судебных извещений также подтверждается пояснениями М.Ю., которая указывает на получение повесток по ее адресу ответчиком М.К.
Иных доводов, в том числе и в части вынесения нового решения судом кассационной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Т. апелляционная жалоба М.Ю. не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств и определения судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принявшей новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Т. к ОАО АКБ "Союз" о признании договора залога недействительным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены заочного решения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы М.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 33-9440/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-9440/2012
11 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Шилова А.Е. и Никоновой О.И.
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Союз" удовлетворить частично:
Взыскать с М.К. и М.Ю. солидарно в пользу ОАО АКБ "Союз" задолженность по кредитному договору в сумме 2 785 754 руб. 97 коп. и судебные издержки в сумме 10 817 руб. 64 коп.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Т. удовлетворить - признать недействительным договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "Союз" и М.К., М.Ю.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к М.К., М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которых указал, что заемщики М.К. и М.Ю. нарушили обязанность по погашению кредита и процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено договором залога автомобиля <...>, заключенного с М.К., М.Ю. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Т., в собственности которого находится являющийся предметом залога автомобиль.
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с М.К., М.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 2 785 754,97 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т. автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 719 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 817,64 руб.
Т. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Союз", М.К., М.Ю. о признании договора залога автомобиля, заключенного между ОАО АКБ "Союз" и М.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), указав, что приобрел автомобиль на торгах в связи с его реализацией как предмета залога на основании решения Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решение в пользу ОАО "БинБанк" с М.К. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 756 102 руб., взыскание обращено на предмет залога - автомобиль, который в то время принадлежал ФИО1 Т. считает договор залога заключенный с ОАО АКБ "Союз" ничтожным, поскольку на момент его подписания сторонами, автомобиль уже находился в залоге у ОАО "БинБанк", согласие которого на сделку (повторный залог) получено не было.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
ДД.ММ.ГГГГ от ОАО АКБ "Союз" поступила кассационная жалоба ОАО АКБ "Союз", в которой истец просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения встречного иска Т. о признании договора залога автомобиля ничтожным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска Т. к ОАО АКБ "Союз", М.К., М.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.К. и ОАО АКБ "Союз" отменено и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО АКБ "Союз" удовлетворена частично.
М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд <...> с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления М.Ю. об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе представитель М.Ю. - Г., действующая на основании доверенности, просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылается на тот, факт, что М.Ю. не принимала участия в качестве ответчика в судебном разбирательстве, поскольку ей не было известно о времени и месте заседания, уведомления о проведении судебного заседания вручались не ей, а ее бывшему супруг М.К. Также указала, что кредитный договор с ОАО АКБ "Союз" она не подписывала, доверенность на имя ФИО2 выдала с целью представления ее интересов по иным вопросам, заявление о рассмотрении дела в отсутствии М.Ю. написано третьим лицом, на что суд не обратил внимания при исследовании материалов дела.
В судебном заседании представитель истца АКБ "СОЮЗ С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
М.Ю., М.К., представитель ОАО "Бинбанк", Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Банк "Союз" (кредитор) и М.К., М.Ю. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам М.К. и М.Ю. кредит на приобретение автотранспортного средства - <...>, приобретаемого заемщиками у ИП ФИО3, в размере 1 853 120 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9% годовых (п. п. 1.1, 1.2, 2.4 договора). Договор подписан сторонами.
Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов по договору должны производиться заемщиками частями, равными суммами ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составлял 44 455 руб. 50 коп. (п. 3.4, 3.5).
За несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 6.1).
Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, с М.К. и М.Ю. заключен договор залога автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передан приобретаемый автомобиль марки <...>, залоговой стоимостью 1 719 000 рублей (л.д. N).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого заемщиками автомобиля исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. N).
Из материалов дела следует, что заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором М.К. и М.Ю. не соблюдали, выплаты по кредиту своевременно не производили, требования Банка о погашении задолженности и досрочном возврате кредита не исполняли.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 785 754,97 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 776 448,71 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 660 813, 86 руб.; проценты за использование просроченного основного долга - 348 492,40 руб. Доказательств своевременного возврата кредита и причитающихся банку процентов суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае нарушения заемщиками срока возврата Кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении М.К., М.Ю. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, взыскав с них солидарно в пользу ОАО АБ "Союз" сумму основного долга, процентов, неустойки, а также судебные издержки в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО "БинБанк" к М.К.., с которого взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 756 102 руб. 05 коп., взыскание обращено на являющийся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на приобретение которого М.К. ОАО "БинБанк" также были предоставлены кредитные средства. Собственником автомобиля к моменту постановления указанного судебного решения являлась ФИО1, участвовавшая в деле в качестве соответчика.
Таким образом, кредитный договор с ОАО "БинБанк" и обеспечивающий его договор залога спорного автомобиля М.К. был заключен ранее кредитного договора и договора залога того же автомобиля с ОАО АКБ "Союз".
Из материалов дела следует, что после вступления решения Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в рамках исполнения судебного решения и с согласия первого залогодержателя ОАО "БинБанк", ФИО1 был продан Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Т.
В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Принимая во внимание, что отчуждение спорного автомобиля состоялось во исполнение судебного решения об обращении на него взыскания по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "БинБанк" имущество, учитывая, что в силу п. п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, при этом полученные от реализации спорного автомобиля денежные средства не погасили и требований первоначального залогодержателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований последующего залогодержателя - ОАО АКБ "Союз" в обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Ю. не подписывала кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются наличием в материалах дела копии кредитного договора, подписанного сторонами. Кроме того, сведений о том, что кредитный договор признан недействительным суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащие извещение М.Ю. также несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что суд первой и кассационной инстанции извещал ответчика М.Ю. по адресу: <...> - по месту ее жительства. Этот же адрес указан как место проживания ответчика и в апелляционной жалобе М.Ю. Кроме того, из материалов дела следует, что в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) интересы ответчика представлял ее представитель, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (л.д. N). Оснований полагать, что доверенность на представление интересов ответчика в суде, выдана М.Ю. для других целей, не имеется. Факт направления судом в адрес ответчика судебных извещений также подтверждается пояснениями М.Ю., которая указывает на получение повесток по ее адресу ответчиком М.К.
Иных доводов, в том числе и в части вынесения нового решения судом кассационной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Т. апелляционная жалоба М.Ю. не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств и определения судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принявшей новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Т. к ОАО АКБ "Союз" о признании договора залога недействительным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены заочного решения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы М.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)