Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
04 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Лазаревой М.А. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н. в лице представителя К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н. к Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Н. и НБ "Траст" (ОАО), выраженные в пунктах 2.8 и 2.16 договора и графика платежей к кредитному договору, об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990,00 рублей и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,89%, что соответствует 2 821,19 рублей, применении последствий недействительности условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с НБ "Траст" (ОАО) неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 15 795 руб., взыскании с НБ "Траст" (ОАО) комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990,00 рублей и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 39 496,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 797,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 730 руб. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НБ "Траст" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 149 269,28 руб. на срок 24 месяца. Договором предусматривалась уплата заемщиком единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 990 руб., а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% в месяц от суммы кредита.
По мнению истца, указанные условия договора ущемляют его права, поскольку обязывают заемщика помимо уплаты процентной ставки по кредиту оплачивать указанные комиссии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г.Н. просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Н. и НБ "Траст" (ОАО), выраженные в пунктах 2.8 и 2.16 договора и графике платежей к кредитному договору, об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990,00 рублей и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,89%, что соответствует 2 821,19 рублей; применить последствия недействительности условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с НБ "Траст" (ОАО) сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990,00 рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере 39 496,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 797,32 рублей; также просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 15 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 730 руб.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.Н. в лице представителя просит решение суда отменить, считает его незаконным.
В заседании судебной коллегии представители истца К. и Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика Г.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "Траст" и Г.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 149 269,28 рублей на срок 24 месяца под 21,90% годовых.
Банк исполнил свою обязанность по предоставлению истцу кредитных средств, денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из условий заключенного заемщиком кредитного договора видно, что на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 990 руб., а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% в месяц от суммы кредита, что составило 2 821,19 руб. ежемесячно.
Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
При этом Г.Н. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты устраивали ее, и она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписи истца в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части установления комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание удовлетворения не подлежат.
При этом суд верно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом. Соответствующее соглашение предусмотрено и кредитным договором, заключенным между сторонами.
Кроме того, комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание кредита представляет собой плату за оказание услуг в рамках отношений по договору банковского счета, предусмотрена п. 1 ст. 851 ГК РФ. То есть данная комиссия устанавливалась в качестве оплаты оказываемых банком услуг по оплате обслуживанию текущего счета заемщика.
Ввиду изложенного, обязательство Г.Н. по уплате указанных комиссий основано на законе и заключенном договоре и подлежит исполнению.
Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия вышеуказанного кредитного договора, которыми на заемщика возлагалась обязанность оплаты названных комиссий, нельзя признать недействительными в виду их ничтожности, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении данного требования, а также требований о применении последствий недействительности сделки.
Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано и в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования заемщика, возмещении судебных расходов, как производных от основного искового требования.
В апелляционной жалобе Г.Н. ссылается на то, что предусмотренные договором комиссии фактически представляет собой плату за действия банка, направленные на обслуживание кредита, которые должны осуществляться за счет самого банка.
Действительно, из пункта 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
С учетом этого, установление комиссий за внутрибанковский учет размещенных кредитных средств, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.
Вместе с тем, как указывалось выше, оспариваемым договором комиссии предусмотрены не за обслуживание принадлежащих банку балансовых, внутрибанковских счетов, а за обслуживание текущего (расчетного) счета самого клиента. Установление таких комиссий за счет клиента не противоречит действующему законодательству.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)").
При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9241/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-9241/2012
04 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Лазаревой М.А. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н. в лице представителя К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н. к Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Н. и НБ "Траст" (ОАО), выраженные в пунктах 2.8 и 2.16 договора и графика платежей к кредитному договору, об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990,00 рублей и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,89%, что соответствует 2 821,19 рублей, применении последствий недействительности условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с НБ "Траст" (ОАО) неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 15 795 руб., взыскании с НБ "Траст" (ОАО) комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990,00 рублей и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 39 496,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 797,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 730 руб. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НБ "Траст" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 149 269,28 руб. на срок 24 месяца. Договором предусматривалась уплата заемщиком единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 990 руб., а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% в месяц от суммы кредита.
По мнению истца, указанные условия договора ущемляют его права, поскольку обязывают заемщика помимо уплаты процентной ставки по кредиту оплачивать указанные комиссии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г.Н. просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Н. и НБ "Траст" (ОАО), выраженные в пунктах 2.8 и 2.16 договора и графике платежей к кредитному договору, об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990,00 рублей и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,89%, что соответствует 2 821,19 рублей; применить последствия недействительности условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с НБ "Траст" (ОАО) сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990,00 рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере 39 496,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 797,32 рублей; также просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 15 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 730 руб.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.Н. в лице представителя просит решение суда отменить, считает его незаконным.
В заседании судебной коллегии представители истца К. и Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика Г.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "Траст" и Г.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 149 269,28 рублей на срок 24 месяца под 21,90% годовых.
Банк исполнил свою обязанность по предоставлению истцу кредитных средств, денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из условий заключенного заемщиком кредитного договора видно, что на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 990 руб., а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% в месяц от суммы кредита, что составило 2 821,19 руб. ежемесячно.
Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
При этом Г.Н. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты устраивали ее, и она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписи истца в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части установления комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание удовлетворения не подлежат.
При этом суд верно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом. Соответствующее соглашение предусмотрено и кредитным договором, заключенным между сторонами.
Кроме того, комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание кредита представляет собой плату за оказание услуг в рамках отношений по договору банковского счета, предусмотрена п. 1 ст. 851 ГК РФ. То есть данная комиссия устанавливалась в качестве оплаты оказываемых банком услуг по оплате обслуживанию текущего счета заемщика.
Ввиду изложенного, обязательство Г.Н. по уплате указанных комиссий основано на законе и заключенном договоре и подлежит исполнению.
Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия вышеуказанного кредитного договора, которыми на заемщика возлагалась обязанность оплаты названных комиссий, нельзя признать недействительными в виду их ничтожности, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении данного требования, а также требований о применении последствий недействительности сделки.
Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано и в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования заемщика, возмещении судебных расходов, как производных от основного искового требования.
В апелляционной жалобе Г.Н. ссылается на то, что предусмотренные договором комиссии фактически представляет собой плату за действия банка, направленные на обслуживание кредита, которые должны осуществляться за счет самого банка.
Действительно, из пункта 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
С учетом этого, установление комиссий за внутрибанковский учет размещенных кредитных средств, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.
Вместе с тем, как указывалось выше, оспариваемым договором комиссии предусмотрены не за обслуживание принадлежащих банку балансовых, внутрибанковских счетов, а за обслуживание текущего (расчетного) счета самого клиента. Установление таких комиссий за счет клиента не противоречит действующему законодательству.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)").
При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)