Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" к Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчика Н., истца открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Н. - С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
Открытое акционерное общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" (далее по тексту ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" и Н. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиями договора займа ответчику сроком на были предоставлены денежные средства в размере для приобретения в собственность квартиры. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован. Право собственности оформлено на Н. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика на дату предоставления очередного ежемесячного платежа возникла просрочка более чем на 30 дней. Ответчику неоднократно предъявлялись требования о полном досрочном исполнении обязательства по договору о предоставлении денежных средств, что им до настоящего времени не исполнено.
Просили суд определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с учетом износа, взыскать задолженность по договору займа в размере: в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами на сумму - сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать судебные расходы, уплаченную государственную пошлину, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу, посредством продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Н., ее представитель С. исковые требования признали частично.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" удовлетворены частично. С Н. в пользу ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" взыскана задолженность по договору целевого займа в размере, судебные расходы в размере. На заложенное имущество в виде объекта недвижимого имущества (квартира) обращено взыскание. В целях обеспечения исполнения решения суда обращено взыскание на имущество должника жилую квартиру, расположенную по адресу, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере с определением порядка реализации заложенного имущества в виде квартиры путем организации и проведения публичных торгов.
Ответчик Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере. В качестве оснований для изменения судебного решения ссылалась на то, что судом не принято во внимание доказательство в виде платежного поручения, согласно которому она оплатила проценты в сумме.
Представитель истца ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" Г., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами, судебных расходов, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Н. представитель истца ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Н. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Представитель ответчика Н. - С. просила решение суда изменить в оспариваемой ими части.
Представитель истца Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой части изменить.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дальрегион-ипотека" и Н. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеназванного договора займа Н. сроком на 120 месяцев предоставлены денежные средства в размере для приобретения в собственность квартиры, которая является предметом залога по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Дальрегион-ипотека" передало права по закладной ОАО "ГПБ-Ипотека Два".
На ДД.ММ.ГГГГ, на дату предоставления очередного ежемесячного платежа у ответчика возникла просрочка. Просрочка платежа составила более 30 календарных дней.
Общая сумма задолженности составила: основной долг в размере, проценты за пользование кредитом в сумме, всего сумма составила.
Из договора целевого займа N, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита является ипотека в силу закона.
В порядке пункта 4.4.2. кредитного договора, пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" N Ю2-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно договору купли-продажи, квартира, как предмет ипотеки в силу договора оценена сторонами в, с определением порядка реализации заложенного имущества в виде квартиры путем организации и проведения публичных торгов.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 811, 819, 348 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что заемщик не выполняет надлежащим образом обязанности по договору целевого займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскании с ответчика долга и процентов по договорам целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в указанной части соответствует нормам Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание по договору займа подлежит обращению на предмет ипотеки - квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, которая установлена заключением эксперта.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 138420 рублей 43 копейки.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании судом обозревалось платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком были перечислены проценты за пользование заемными средствами в сумме, на котором имелась отметка банка о принятии платежа.
Однако суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание вышеуказанный документ в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановленное судом решение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в сумме изменить.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не прилагался расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом, а также в ходе судебного разбирательства размер заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами истцом не заявлялся.
Довод апелляционной жалобы представителя истца ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" Г. о том, что судом неверно определена сумма судебных издержек, а именно суточные расходы, судебная коллегия полагает обоснованным.
Определяя размер суточных, судом первой инстанции по аналогии с размером командировочных расходов сотрудников государственных учреждений принят во внимание размер суточных в сумме, что противоречит требованиям ст. 168 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
В материалах дела имеется приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении суточных при направлении в служебную командировку" для сотрудников ЗАО "Дальрегион-ипотека".
Согласно вышеназванному приказу, размер суточных на ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников ЗАО "Дальрегион-ипотека" при направлении в служебную командировку в и установлен в размере, другие регионы РФ.
Из командировочного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца Б. командируется в Ленинский районный суд на один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из командировочного удостоверения N -к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца Б. командируется в Ленинский районный суд на один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем судебная коллегия полагает исковые требований о взыскании с ответчика судебных издержек в виде суточных удовлетворить в части, исходя из размера суточных в сумме.
Суточные подлежат оплате за два дня, что в сумме составляет.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия с учетом положений указанной нормы, приходит к выводу о взыскании в пользу истца государственной пошлины частично удовлетворенным исковым требованиям в размере.
Довод апелляционной жалобы Н. о взыскании с ответчика в ее пользу государственной пошлины в размере 200 рублей несостоятелен.
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требований ст. 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О).
Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В связи с чем, государственная пошлина в размере оплачена Н. за подачу апелляционной жалобы, т.е. за юридическое действие, за совершение которого в соответствии с действующим законодательством взимается государственная пошлина.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ принятое судом решение подлежит изменению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" к Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, изменить в части взыскания с Н. процентов за пользование кредитом в размере судебных издержек в виде суточных в сумме, государственной пошлины.
Взыскать с Н. в пользу открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" сумму основного долга задолженности по договору целевого займа в размере.
Взыскать с Н. в пользу открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" судебные расходы: в виде суточных в размере, государственную пошлину в размере.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Н., открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" считать частично удовлетворенными.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5666/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-5666/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" к Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчика Н., истца открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Н. - С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" (далее по тексту ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" и Н. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиями договора займа ответчику сроком на были предоставлены денежные средства в размере для приобретения в собственность квартиры. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован. Право собственности оформлено на Н. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика на дату предоставления очередного ежемесячного платежа возникла просрочка более чем на 30 дней. Ответчику неоднократно предъявлялись требования о полном досрочном исполнении обязательства по договору о предоставлении денежных средств, что им до настоящего времени не исполнено.
Просили суд определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с учетом износа, взыскать задолженность по договору займа в размере: в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами на сумму - сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать судебные расходы, уплаченную государственную пошлину, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу, посредством продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Н., ее представитель С. исковые требования признали частично.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" удовлетворены частично. С Н. в пользу ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" взыскана задолженность по договору целевого займа в размере, судебные расходы в размере. На заложенное имущество в виде объекта недвижимого имущества (квартира) обращено взыскание. В целях обеспечения исполнения решения суда обращено взыскание на имущество должника жилую квартиру, расположенную по адресу, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере с определением порядка реализации заложенного имущества в виде квартиры путем организации и проведения публичных торгов.
Ответчик Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере. В качестве оснований для изменения судебного решения ссылалась на то, что судом не принято во внимание доказательство в виде платежного поручения, согласно которому она оплатила проценты в сумме.
Представитель истца ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" Г., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами, судебных расходов, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Н. представитель истца ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Н. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Представитель ответчика Н. - С. просила решение суда изменить в оспариваемой ими части.
Представитель истца Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой части изменить.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дальрегион-ипотека" и Н. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеназванного договора займа Н. сроком на 120 месяцев предоставлены денежные средства в размере для приобретения в собственность квартиры, которая является предметом залога по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Дальрегион-ипотека" передало права по закладной ОАО "ГПБ-Ипотека Два".
На ДД.ММ.ГГГГ, на дату предоставления очередного ежемесячного платежа у ответчика возникла просрочка. Просрочка платежа составила более 30 календарных дней.
Общая сумма задолженности составила: основной долг в размере, проценты за пользование кредитом в сумме, всего сумма составила.
Из договора целевого займа N, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита является ипотека в силу закона.
В порядке пункта 4.4.2. кредитного договора, пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" N Ю2-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно договору купли-продажи, квартира, как предмет ипотеки в силу договора оценена сторонами в, с определением порядка реализации заложенного имущества в виде квартиры путем организации и проведения публичных торгов.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 811, 819, 348 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что заемщик не выполняет надлежащим образом обязанности по договору целевого займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскании с ответчика долга и процентов по договорам целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в указанной части соответствует нормам Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание по договору займа подлежит обращению на предмет ипотеки - квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, которая установлена заключением эксперта.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 138420 рублей 43 копейки.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании судом обозревалось платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком были перечислены проценты за пользование заемными средствами в сумме, на котором имелась отметка банка о принятии платежа.
Однако суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание вышеуказанный документ в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановленное судом решение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в сумме изменить.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не прилагался расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом, а также в ходе судебного разбирательства размер заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами истцом не заявлялся.
Довод апелляционной жалобы представителя истца ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" Г. о том, что судом неверно определена сумма судебных издержек, а именно суточные расходы, судебная коллегия полагает обоснованным.
Определяя размер суточных, судом первой инстанции по аналогии с размером командировочных расходов сотрудников государственных учреждений принят во внимание размер суточных в сумме, что противоречит требованиям ст. 168 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
В материалах дела имеется приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении суточных при направлении в служебную командировку" для сотрудников ЗАО "Дальрегион-ипотека".
Согласно вышеназванному приказу, размер суточных на ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников ЗАО "Дальрегион-ипотека" при направлении в служебную командировку в и установлен в размере, другие регионы РФ.
Из командировочного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца Б. командируется в Ленинский районный суд на один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из командировочного удостоверения N -к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца Б. командируется в Ленинский районный суд на один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем судебная коллегия полагает исковые требований о взыскании с ответчика судебных издержек в виде суточных удовлетворить в части, исходя из размера суточных в сумме.
Суточные подлежат оплате за два дня, что в сумме составляет.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия с учетом положений указанной нормы, приходит к выводу о взыскании в пользу истца государственной пошлины частично удовлетворенным исковым требованиям в размере.
Довод апелляционной жалобы Н. о взыскании с ответчика в ее пользу государственной пошлины в размере 200 рублей несостоятелен.
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требований ст. 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О).
Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В связи с чем, государственная пошлина в размере оплачена Н. за подачу апелляционной жалобы, т.е. за юридическое действие, за совершение которого в соответствии с действующим законодательством взимается государственная пошлина.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ принятое судом решение подлежит изменению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" к Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, изменить в части взыскания с Н. процентов за пользование кредитом в размере судебных издержек в виде суточных в сумме, государственной пошлины.
Взыскать с Н. в пользу открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" сумму основного долга задолженности по договору целевого займа в размере.
Взыскать с Н. в пользу открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" судебные расходы: в виде суточных в размере, государственную пошлину в размере.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Н., открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" считать частично удовлетворенными.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)