Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гожа М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Г.Г. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Г.Г. к В. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе представителя Г.Г. - Н. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца В., его представителя Г.Т., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к Г.Г. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме, в подтверждение чего тот выдал ему расписку. По условиям договора срок погашения долга установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что долг не погашен до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до, ссылаясь на то, что долг ответчиком погашен частично платежными переводами на общую сумму.
Г.Г. обратился в суд со встречным иском к В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора и отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Указал, что договор займа на сумму с В. он не заключал; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в подтверждение договора займа, выполнена печатным текстом, а подпись от его имени в расписке ему не принадлежит.
В суде истец В. и его представитель Г.Т. настаивали на удовлетворении иска и просили в удовлетворении встречного иска Г.Г. отказать; поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были проданы ООО " ", представителем которого выступал Г.Г., транспортные средства, для эксплуатации которых Г.Г. был предоставлен заем, о чем составлена расписка, которую он подписал; в расписке была ошибочно указана полученная Г.Г. сумма, недопечатана цифра "0", фактически им была получена сумма. Других отношений с Г.Г. истец не имел. Денежные переводы от Г.Г. поступали в счет уплаты его долга.
В ходе судебного разбирательства ответчик Г.Г. и его представители исковые требования В. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, поясняли, что в спорный период Г.Г. являлся с которым у истца имелись отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, поэтому у истца могли находиться чистые листы с подписью Г.Г. Расписку он не писал, деньги в долг у истца не брал, денежные средства переводил истцу в счет исполнения обязательств по оплате приобретенных автомобилей.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2012 года исковые требования В. удовлетворены, в его пользу с Г.Г. взыскана сумма долга в размере и судебные расходы в размере, а всего взыскано; встречный иск Г.Г. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Г.Г. - Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска В. и об удовлетворении встречного иска Г.Г., ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о заключении Г.Г. договора займа на сумму основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, поскольку Г.Г. не признает свою подпись в расписке, а заключение эксперта о принадлежности подписи Г.Г. носит вероятностный характер; подтверждать договор займа свидетельскими показаниями законом не допускается. Указывает также, что из содержания представленной истцом расписки следует, что на момент ее составления заемщиком получена сумма. Кроме того, ссылается на возможное нахождение у истца чистых листов бумаги с его подписью, и необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы и в выдаче разрешения на частичное повреждение документа.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; указывает, что в подтверждение заключения договора займа им были представлены, кроме расписки, денежные переводы Г.Г., которые поступали в счет уплаты долга, а доказательств перечисления ему денежных средств в счет иных обязательств ответчиком не представлено.
В судебном заседании истец В. и его представитель Г.Т. поддержали возражения на жалобу.
Ответчик Г.Г., его представитель Н., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили; от Г.Г. поступило письмо, в котором он указывает, что по телефону канцелярии суда он узнал о докладчике по рассматриваемому делу и просит принять во внимание прилагаемый договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее находился у третьих лиц. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, выслушав объяснения истца В. и его представителя Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, письмо Г.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 309 и части 1 статьи 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заявляя требования о взыскании с Г.Г. долга, В. предоставляет в подтверждение заключения договора займа расписку Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тот взял у него в долг сумму и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Расписка выполнена печатным текстом за исключением подписей Г.Г. и В. В печатном тексте расписки указано, что на момент подписания данной расписки деньги в сумме получены.
Г.Г. отрицает написание указанной расписки, по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа (расписки).
Согласно заключению эксперта Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N при исследовании подписи Г.Г. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки, которые по объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи самим Г.Г.; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемой подписи.
Согласно заключению эксперта Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N изменений в первоначальное содержание печатного текста расписки не вносилось, исследуемая подпись выполнена рукописным способом, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом без применения технических средств; дать заключение о последовательности выполнения печатного текста в расписке и подписи от имени Г.Г. не представилось возможным, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство эксперта о применении разрушающего метода исследования.
В подтверждение заключения договора займа истцом В. представлены также денежные переводы ему от Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму. В переводах в графе "назначение" указано: физ. лицу на текущие расходы.
Г.Г. ссылается на то, что данные переводы направлялись им во исполнение иных обязательств перед истцом, однако, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, им суду не представлены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В. (Продавец) и ООО " " (Покупатель) в лице его Г.Г. был заключен договор купли-продажи транспортных средств на общую сумму и были подписаны акты приема-передачи транспортных средств. По условиям этого договора указанную сумму покупатель обязался уплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по.
Вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.11.2011 г. с ООО " " в пользу В. взыскана полная сумма по вышеуказанному договору -, из чего следует, что обязательства ООО " " не исполнялись.
Разрешая дело, суд исходил из того, что заключение договора займа подтверждается распиской Г.Г., пояснениями представителя истца Г.Т. о том, что она, печатая расписку, допустила опечатку и вместо суммы указала, что получены, показаниями свидетелей, присутствовавших при передаче денег, объяснениями Г.Г., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в офисе В., его действиями по признанию долга и переводу денежных средств банковскими переводами на имя В. на общую сумму.
Оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что между В. и Г.Г. был заключен договор займа на сумму, и обязательства по возврату долга в полном объеме в установленный срок Г.Г. не исполнены, в связи с чем удовлетворил требования В. о взыскании долга и отказал в удовлетворении встречного иска Г.Г. о признании договора займа незаключенным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом правильно применены к правоотношениям сторон нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 162 ГК РФ, статей 55, 60 ГПК РФ судом приняты недостоверные и недопустимые доказательства, а именно в подтверждение факта передачи денежных средств приняты показания свидетелей, а заключение эксперта о принадлежности подписи в расписке Г.Г. носит вероятностный характер, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей и заключение эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе письменными, судом учтены денежные переводы Г.Г. на имя В., которые оценены судом как частичный возврат им долга.
Доводы заявителя жалобы о том, что в расписке указано о получении суммы, судебная коллегия считает необоснованными, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком было возвращено истцу, что значительно превышает сумму и подтверждает допущенную опечатку в тексте расписки, в котором указано, что Г.Г. взял в долг у В. (эта сумма прописана также прописью), и в строке о полученной на момент написания расписки сумме недопечатана цифра "0", вместо суммы указана сумма.
Доводы жалобы о том, что у истца могли находиться чистые листы бумаги с подписью Г.Г., не подтверждаются материалами дела.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы для установления последовательности выполнения печатного текста и подписи в расписке судом отказано обоснованно, поскольку из заключений почерковедческой и технической экспертизы не усматривается сомнений в выполнении подписи в расписке самим Г.Г., а вероятностный характер вывода эксперта связан с небольшим объемом и простотой представленной на исследование подписи; доказательств же наличия иных отношений с истцом и обстоятельств, при которых были оставлены чистые листы бумаги с его подписью, Г.Г. не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2012 года по делу по иску В. к Г.Г. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Г.Г. к В. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.Г. - Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5954
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-5954
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гожа М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Г.Г. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Г.Г. к В. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе представителя Г.Г. - Н. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца В., его представителя Г.Т., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Г.Г. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме, в подтверждение чего тот выдал ему расписку. По условиям договора срок погашения долга установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что долг не погашен до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до, ссылаясь на то, что долг ответчиком погашен частично платежными переводами на общую сумму.
Г.Г. обратился в суд со встречным иском к В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора и отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Указал, что договор займа на сумму с В. он не заключал; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в подтверждение договора займа, выполнена печатным текстом, а подпись от его имени в расписке ему не принадлежит.
В суде истец В. и его представитель Г.Т. настаивали на удовлетворении иска и просили в удовлетворении встречного иска Г.Г. отказать; поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были проданы ООО " ", представителем которого выступал Г.Г., транспортные средства, для эксплуатации которых Г.Г. был предоставлен заем, о чем составлена расписка, которую он подписал; в расписке была ошибочно указана полученная Г.Г. сумма, недопечатана цифра "0", фактически им была получена сумма. Других отношений с Г.Г. истец не имел. Денежные переводы от Г.Г. поступали в счет уплаты его долга.
В ходе судебного разбирательства ответчик Г.Г. и его представители исковые требования В. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, поясняли, что в спорный период Г.Г. являлся с которым у истца имелись отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, поэтому у истца могли находиться чистые листы с подписью Г.Г. Расписку он не писал, деньги в долг у истца не брал, денежные средства переводил истцу в счет исполнения обязательств по оплате приобретенных автомобилей.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2012 года исковые требования В. удовлетворены, в его пользу с Г.Г. взыскана сумма долга в размере и судебные расходы в размере, а всего взыскано; встречный иск Г.Г. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Г.Г. - Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска В. и об удовлетворении встречного иска Г.Г., ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о заключении Г.Г. договора займа на сумму основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, поскольку Г.Г. не признает свою подпись в расписке, а заключение эксперта о принадлежности подписи Г.Г. носит вероятностный характер; подтверждать договор займа свидетельскими показаниями законом не допускается. Указывает также, что из содержания представленной истцом расписки следует, что на момент ее составления заемщиком получена сумма. Кроме того, ссылается на возможное нахождение у истца чистых листов бумаги с его подписью, и необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы и в выдаче разрешения на частичное повреждение документа.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; указывает, что в подтверждение заключения договора займа им были представлены, кроме расписки, денежные переводы Г.Г., которые поступали в счет уплаты долга, а доказательств перечисления ему денежных средств в счет иных обязательств ответчиком не представлено.
В судебном заседании истец В. и его представитель Г.Т. поддержали возражения на жалобу.
Ответчик Г.Г., его представитель Н., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили; от Г.Г. поступило письмо, в котором он указывает, что по телефону канцелярии суда он узнал о докладчике по рассматриваемому делу и просит принять во внимание прилагаемый договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее находился у третьих лиц. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, выслушав объяснения истца В. и его представителя Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, письмо Г.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 309 и части 1 статьи 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заявляя требования о взыскании с Г.Г. долга, В. предоставляет в подтверждение заключения договора займа расписку Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тот взял у него в долг сумму и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Расписка выполнена печатным текстом за исключением подписей Г.Г. и В. В печатном тексте расписки указано, что на момент подписания данной расписки деньги в сумме получены.
Г.Г. отрицает написание указанной расписки, по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа (расписки).
Согласно заключению эксперта Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N при исследовании подписи Г.Г. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки, которые по объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи самим Г.Г.; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемой подписи.
Согласно заключению эксперта Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N изменений в первоначальное содержание печатного текста расписки не вносилось, исследуемая подпись выполнена рукописным способом, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом без применения технических средств; дать заключение о последовательности выполнения печатного текста в расписке и подписи от имени Г.Г. не представилось возможным, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство эксперта о применении разрушающего метода исследования.
В подтверждение заключения договора займа истцом В. представлены также денежные переводы ему от Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму. В переводах в графе "назначение" указано: физ. лицу на текущие расходы.
Г.Г. ссылается на то, что данные переводы направлялись им во исполнение иных обязательств перед истцом, однако, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, им суду не представлены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В. (Продавец) и ООО " " (Покупатель) в лице его Г.Г. был заключен договор купли-продажи транспортных средств на общую сумму и были подписаны акты приема-передачи транспортных средств. По условиям этого договора указанную сумму покупатель обязался уплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по.
Вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.11.2011 г. с ООО " " в пользу В. взыскана полная сумма по вышеуказанному договору -, из чего следует, что обязательства ООО " " не исполнялись.
Разрешая дело, суд исходил из того, что заключение договора займа подтверждается распиской Г.Г., пояснениями представителя истца Г.Т. о том, что она, печатая расписку, допустила опечатку и вместо суммы указала, что получены, показаниями свидетелей, присутствовавших при передаче денег, объяснениями Г.Г., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в офисе В., его действиями по признанию долга и переводу денежных средств банковскими переводами на имя В. на общую сумму.
Оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что между В. и Г.Г. был заключен договор займа на сумму, и обязательства по возврату долга в полном объеме в установленный срок Г.Г. не исполнены, в связи с чем удовлетворил требования В. о взыскании долга и отказал в удовлетворении встречного иска Г.Г. о признании договора займа незаключенным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом правильно применены к правоотношениям сторон нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 162 ГК РФ, статей 55, 60 ГПК РФ судом приняты недостоверные и недопустимые доказательства, а именно в подтверждение факта передачи денежных средств приняты показания свидетелей, а заключение эксперта о принадлежности подписи в расписке Г.Г. носит вероятностный характер, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей и заключение эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе письменными, судом учтены денежные переводы Г.Г. на имя В., которые оценены судом как частичный возврат им долга.
Доводы заявителя жалобы о том, что в расписке указано о получении суммы, судебная коллегия считает необоснованными, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком было возвращено истцу, что значительно превышает сумму и подтверждает допущенную опечатку в тексте расписки, в котором указано, что Г.Г. взял в долг у В. (эта сумма прописана также прописью), и в строке о полученной на момент написания расписки сумме недопечатана цифра "0", вместо суммы указана сумма.
Доводы жалобы о том, что у истца могли находиться чистые листы бумаги с подписью Г.Г., не подтверждаются материалами дела.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы для установления последовательности выполнения печатного текста и подписи в расписке судом отказано обоснованно, поскольку из заключений почерковедческой и технической экспертизы не усматривается сомнений в выполнении подписи в расписке самим Г.Г., а вероятностный характер вывода эксперта связан с небольшим объемом и простотой представленной на исследование подписи; доказательств же наличия иных отношений с истцом и обстоятельств, при которых были оставлены чистые листы бумаги с его подписью, Г.Г. не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2012 года по делу по иску В. к Г.Г. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Г.Г. к В. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.Г. - Н. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)