Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2012 года по иску С. к ООО "Паритет Трейд", ОАО "Альфа Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ООО "Паритет Трейд", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расторжении договора потребительского кредита.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ после демонстрации пылесоса, с помощью убеждения и давления сотрудник ООО "Паритет Трейд" заключил с ним договор купли-продажи пылесоса моющего бытового, стоимостью. Во исполнение договора им было уплачено наличными. Пообещав предоставить рассрочку платежа на оставшуюся сумму, с ним фактически заключили кредитный договор от имени ООО "Альфа Банк" на сумму которые были переведены со счета, открытого в кредитной организации на его имя, в пользу ООО "Паритет Трейд". При внимательном прочтении договора купли-продажи товара и кредитного договора истец обнаружил, что его ввели в заблуждение относительно цены товара, поскольку окончательная цена товара составила., что значительно превышает его реальную стоимость (в стоимость товара включена стоимость кредита с платой за его предоставление). Кроме того, ему был передан пылесос бывший в эксплуатации, заводской номер которого не соответствовал номеру пылесоса, указанному в договоре.
Полагая, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, он обратился в ООО "Паритет Трейд" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса и вернуть уплаченную по договору денежную сумму. В добровольном порядке удовлетворить заявленные им требования ответчик отказался.
С учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ООО "Паритет Трейд" уплаченные за товар денежные средства в сумме, возвратить уплаченную сумму во исполнение кредитного договора в размере., расторгнуть кредитный договор с ОАО "Альфа Банк", взыскать с ООО "Паритет Трейд" в пользу ОАО "Альфа Банк" остаток долга по кредиту в размере.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ бытового пылесоса, заключенный между ООО "Паритет Трейд" и С., расторгнут договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и С.; с ООО "Паритет Трейд" в пользу истца взысканы; на ООО "Паритет Трейд" возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить в ОАО "Альфа Банк" за С. в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору; на С. возложена обязанность передать ООО "Паритет Трейд" бытовой пылесос "Кирби" с набором насадок в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа Банк" с решением суда не согласилось в части расторжения кредитного договора и определения суммы задолженности для погашения обязательств по кредитному договору в размере 58400 рублей, полагая, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил требование о расторжении кредитного договора, при этом занизил фактический размер задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Альфа Банк" К. доводы жалобы поддержала.
Истец С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
ООО "Паритет Трейд" по месту государственной регистрации отсутствует, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части суммы, взысканной с ООО "Паритет Трейд" в пользу банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что между С. и ООО "Паритет Трейд" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса стоимостью, что подтверждается договором купли-продажи товара N. По условиям договора, продавец обязался передать покупателю пылесос с набором насадок, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить его стоимость.
По условиям указанного договора оплата стоимости товара обеспечивается задатком в размере.
Из материалов дела следует, что во исполнение своего обязательства по оплате приобретенного товара С. заплатил ООО "Паритет Трейд" своих собственных средств, - заемных средств, посредством заключения кредитного договора от 08.20.2011 с ОАО "Альфа банк". Оставшиеся денежные средства, включенные в цену пылесоса, фактически являются процентами, подлежащими передаче С. ОАО "Альфа банк" по утвержденному графику платежей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку по соглашению о потребительском кредите.
Разрешая исковые требования, суд установив, что при купле-продаже товара продавец ООО "Паритет Трейд" не представил потребителю С. своевременную информацию в наглядной и доступной форме о цене товара, чем нарушил требования положений статьи 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса бытового заключенного между ООО "Паритет Трейд" и С. и взыскании с продавца в пользу истца оплаченной в счет стоимости товара денежной суммы в размере, взыскании в пользу С. уплаченных за товар денежных средств в счет погашения кредита в размере.
Доводы апелляционной жалобы банка о неправильности выводов решения в части расторжения кредитного договора, поскольку банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, перечислил продавцу денежную сумму за приобретенный истцом товар, и расторжение договора купли-продажи не прекращает обязательств истца перед банком, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства, в связи с чем, решение суда в данной части является обоснованным.
При таком положении вывод суда о возложении обязанности на ООО "Паритет Трейд" перечислить в ОАО "Альфа-Банк" за С. в счет погашения обязательств по кредитному договору оставшейся части кредита суд находит обоснованным, однако размер денежной суммы, подлежащей возврату в банк, исчислен судом неверно.
Согласно выписке текущего кредитного счета, С. произвел несколько платежей в счет оплаты долга по кредитному договору:.
Из сумм выплаченных истцом банку в счет гашения кредита на погашение основного долга было перечислено. Оставшиеся суммы шли на погашение ежемесячных комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и процентов. Остаток задолженности по основному долгу составил который подлежит взысканию с ООО "Паритет Трейд" в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет погашения за С. его обязательств по кредитному договору.
В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом дана правильная правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и правильно применены к установленным правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, они направлены лишь на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2012 года по иску С. к ООО "Паритет Трейд", ОАО "Альфа Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании материального ущерба изменить в части, принять новое решение которым
обязать ООО "Паритет Трейд" перечислить в ОАО "Альфа-Банк" за С. в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6425/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6425/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2012 года по иску С. к ООО "Паритет Трейд", ОАО "Альфа Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Паритет Трейд", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расторжении договора потребительского кредита.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ после демонстрации пылесоса, с помощью убеждения и давления сотрудник ООО "Паритет Трейд" заключил с ним договор купли-продажи пылесоса моющего бытового, стоимостью. Во исполнение договора им было уплачено наличными. Пообещав предоставить рассрочку платежа на оставшуюся сумму, с ним фактически заключили кредитный договор от имени ООО "Альфа Банк" на сумму которые были переведены со счета, открытого в кредитной организации на его имя, в пользу ООО "Паритет Трейд". При внимательном прочтении договора купли-продажи товара и кредитного договора истец обнаружил, что его ввели в заблуждение относительно цены товара, поскольку окончательная цена товара составила., что значительно превышает его реальную стоимость (в стоимость товара включена стоимость кредита с платой за его предоставление). Кроме того, ему был передан пылесос бывший в эксплуатации, заводской номер которого не соответствовал номеру пылесоса, указанному в договоре.
Полагая, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, он обратился в ООО "Паритет Трейд" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса и вернуть уплаченную по договору денежную сумму. В добровольном порядке удовлетворить заявленные им требования ответчик отказался.
С учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ООО "Паритет Трейд" уплаченные за товар денежные средства в сумме, возвратить уплаченную сумму во исполнение кредитного договора в размере., расторгнуть кредитный договор с ОАО "Альфа Банк", взыскать с ООО "Паритет Трейд" в пользу ОАО "Альфа Банк" остаток долга по кредиту в размере.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ бытового пылесоса, заключенный между ООО "Паритет Трейд" и С., расторгнут договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и С.; с ООО "Паритет Трейд" в пользу истца взысканы; на ООО "Паритет Трейд" возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить в ОАО "Альфа Банк" за С. в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору; на С. возложена обязанность передать ООО "Паритет Трейд" бытовой пылесос "Кирби" с набором насадок в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа Банк" с решением суда не согласилось в части расторжения кредитного договора и определения суммы задолженности для погашения обязательств по кредитному договору в размере 58400 рублей, полагая, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил требование о расторжении кредитного договора, при этом занизил фактический размер задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Альфа Банк" К. доводы жалобы поддержала.
Истец С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
ООО "Паритет Трейд" по месту государственной регистрации отсутствует, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части суммы, взысканной с ООО "Паритет Трейд" в пользу банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что между С. и ООО "Паритет Трейд" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса стоимостью, что подтверждается договором купли-продажи товара N. По условиям договора, продавец обязался передать покупателю пылесос с набором насадок, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить его стоимость.
По условиям указанного договора оплата стоимости товара обеспечивается задатком в размере.
Из материалов дела следует, что во исполнение своего обязательства по оплате приобретенного товара С. заплатил ООО "Паритет Трейд" своих собственных средств, - заемных средств, посредством заключения кредитного договора от 08.20.2011 с ОАО "Альфа банк". Оставшиеся денежные средства, включенные в цену пылесоса, фактически являются процентами, подлежащими передаче С. ОАО "Альфа банк" по утвержденному графику платежей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку по соглашению о потребительском кредите.
Разрешая исковые требования, суд установив, что при купле-продаже товара продавец ООО "Паритет Трейд" не представил потребителю С. своевременную информацию в наглядной и доступной форме о цене товара, чем нарушил требования положений статьи 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса бытового заключенного между ООО "Паритет Трейд" и С. и взыскании с продавца в пользу истца оплаченной в счет стоимости товара денежной суммы в размере, взыскании в пользу С. уплаченных за товар денежных средств в счет погашения кредита в размере.
Доводы апелляционной жалобы банка о неправильности выводов решения в части расторжения кредитного договора, поскольку банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, перечислил продавцу денежную сумму за приобретенный истцом товар, и расторжение договора купли-продажи не прекращает обязательств истца перед банком, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства, в связи с чем, решение суда в данной части является обоснованным.
При таком положении вывод суда о возложении обязанности на ООО "Паритет Трейд" перечислить в ОАО "Альфа-Банк" за С. в счет погашения обязательств по кредитному договору оставшейся части кредита суд находит обоснованным, однако размер денежной суммы, подлежащей возврату в банк, исчислен судом неверно.
Согласно выписке текущего кредитного счета, С. произвел несколько платежей в счет оплаты долга по кредитному договору:.
Из сумм выплаченных истцом банку в счет гашения кредита на погашение основного долга было перечислено. Оставшиеся суммы шли на погашение ежемесячных комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и процентов. Остаток задолженности по основному долгу составил который подлежит взысканию с ООО "Паритет Трейд" в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет погашения за С. его обязательств по кредитному договору.
В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом дана правильная правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и правильно применены к установленным правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, они направлены лишь на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2012 года по иску С. к ООО "Паритет Трейд", ОАО "Альфа Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании материального ущерба изменить в части, принять новое решение которым
обязать ООО "Паритет Трейд" перечислить в ОАО "Альфа-Банк" за С. в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)