Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Русанова Р.А., Охременко О.В.,
при секретаре: С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С.С. ФИО11 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Признать пункт 3.1 кредитного договора N от 16.03.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 и С.С., С.Д. ФИО12, недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 в пользу С.С. ФИО13 сумму в размере 54600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 60600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 в пользу С.С. ФИО14 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований С.С. ФИО15 к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения N 161, отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 16.03.2009 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N 204178, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 400 000 рублей под 15,75% годовых сроком до 16 марта 2029 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 54 600 рублей не позднее дня выдачи.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты созаемщиком единовременного платежа, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителя, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", запрещающей обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком в части установления "комиссии" за открытие ссудного счета противоречат требованиям закона.
Истец просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 54600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления согласно представленного расчета 21550,32 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения банком требований заемщика в размере 54600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнений банком требования заемщика в размере 54 600,00 рублей, во взыскании которой суд отказал без приведения каких-либо мотивов, в то время как банк, получив ее письменную претензию, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения С.С. и С.Д., поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л.д. 89), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 400 000 рублей с условием уплаты 15,75% годовых сроком до 16 марта 2029 года.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого последние уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 54600 рублей не позднее дня выдачи.
Копией чека от 25.03.2009 года подтверждается внесение заемщиком С.С. платы за обслуживание ссудного счета N на счет Сбербанка России в размере 54600 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 166, ст. 180, статей. 421, 422, 861 ГК РФ, Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 2 части 1 статьи 5, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что поскольку требования истцов о признании пункта 3.1 кредитного договора N от 16.03.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 и С.С. недействительным являются обоснованными, то взысканию с ответчика подлежит сумма оплаченной комиссии в размере 54600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и не оспариваются истцом.
Однако, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения банком требований заемщика, поскольку этот вывод противоречит закону по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая тот факт, что претензия истца была получена ответчиком 23 ноября 2011 года (л.д. 21), однако в течение десяти дней в добровольном порядке удовлетворена не была, судебная коллегия полагает необходимым взыскать ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения банком требований за период с 04 декабря 2012 года по 22 марта 2012 года (дата обращения в суд).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу С.С. неустойки за нарушение сроков исполнения банком требований потребителя, удовлетворив данные требования.
При определении размера названной неустойки, судебная коллегия находит правильным представленный истцом расчет, в соответствии с которым определяет ко взысканию с ответчика 54600 рублей, оснований для снижения которой по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия заявления ответчика об этом.
Соответственному увеличению подлежит взысканный с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно до 57600 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3504 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Железнодорожного районного суда от 30 июля 2012 года изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 в пользу С.С. ФИО16 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 54600 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 57600 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3504 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8554/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8554/2012
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Русанова Р.А., Охременко О.В.,
при секретаре: С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С.С. ФИО11 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Признать пункт 3.1 кредитного договора N от 16.03.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 и С.С., С.Д. ФИО12, недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 в пользу С.С. ФИО13 сумму в размере 54600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 60600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 в пользу С.С. ФИО14 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований С.С. ФИО15 к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения N 161, отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 16.03.2009 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N 204178, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 400 000 рублей под 15,75% годовых сроком до 16 марта 2029 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 54 600 рублей не позднее дня выдачи.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты созаемщиком единовременного платежа, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителя, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", запрещающей обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком в части установления "комиссии" за открытие ссудного счета противоречат требованиям закона.
Истец просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 54600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления согласно представленного расчета 21550,32 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения банком требований заемщика в размере 54600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнений банком требования заемщика в размере 54 600,00 рублей, во взыскании которой суд отказал без приведения каких-либо мотивов, в то время как банк, получив ее письменную претензию, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения С.С. и С.Д., поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л.д. 89), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 400 000 рублей с условием уплаты 15,75% годовых сроком до 16 марта 2029 года.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого последние уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 54600 рублей не позднее дня выдачи.
Копией чека от 25.03.2009 года подтверждается внесение заемщиком С.С. платы за обслуживание ссудного счета N на счет Сбербанка России в размере 54600 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 166, ст. 180, статей. 421, 422, 861 ГК РФ, Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 2 части 1 статьи 5, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что поскольку требования истцов о признании пункта 3.1 кредитного договора N от 16.03.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 и С.С. недействительным являются обоснованными, то взысканию с ответчика подлежит сумма оплаченной комиссии в размере 54600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и не оспариваются истцом.
Однако, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения банком требований заемщика, поскольку этот вывод противоречит закону по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая тот факт, что претензия истца была получена ответчиком 23 ноября 2011 года (л.д. 21), однако в течение десяти дней в добровольном порядке удовлетворена не была, судебная коллегия полагает необходимым взыскать ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения банком требований за период с 04 декабря 2012 года по 22 марта 2012 года (дата обращения в суд).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу С.С. неустойки за нарушение сроков исполнения банком требований потребителя, удовлетворив данные требования.
При определении размера названной неустойки, судебная коллегия находит правильным представленный истцом расчет, в соответствии с которым определяет ко взысканию с ответчика 54600 рублей, оснований для снижения которой по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия заявления ответчика об этом.
Соответственному увеличению подлежит взысканный с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно до 57600 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3504 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда от 30 июля 2012 года изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 в пользу С.С. ФИО16 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 54600 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 57600 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3504 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)