Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стащук В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Баимовой И.А., Славской Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПромСервисБанк" к Б.В., Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ПромСервисБанк" удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "ПромСервисБанк" солидарно с Б.В., Б.Е. задолженность по договору о кредитной линии в размере 6 496 364,04 рублей.
Взыскать в пользу ООО "ПромСервисБанк" солидарно с Б.В., Б.Е. возврат госпошлины в размере 32550,58 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.В. переданное по Договору ипотеки (залога) от 16.07.2008 года заключенного в обеспечение кредита по Договору о кредитной линии от 16.07.2008, находящееся по адресу: г. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 рублей, в том числе НДС.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.В. переданное по Договору ипотеки (залога) от 06.08.2008 года заключенного в обеспечение кредита по Договору о кредитной линии от 16.07.2008, находящееся по адресу: - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 240 000 рублей, в том числе НДС".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
ООО "ПромСервисБанк" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
В обоснование требований указал, что по договору от 16.07.2008 года, заключенному между истцом и Б.В., банк предоставил Заемщику кредит в сумме - 9 500 000 рублей под 19,5% годовых сроком до 16.06.2011 года. Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2009 года к указанному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 24% годовых, продлен срок возврата кредита до 20.10.2014 года. В обеспечение кредита между банком и заемщиком были заключены Договоры ипотеки (залога), согласно которым с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2009 года Б.В. передал Банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности: нежилое помещение, и нежилое помещение. Кроме того, в обеспечение обязательств Б.В. по кредитному договору с Б.Е. был заключен договор поручительства. Б.В. допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредиту, начиная с декабря 2008 года. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 7.06.2012 года в сумме 6 496364,04 рублей, в том числе: основной долг - 4 205610,95 рублей; проценты за пользование кредитом - 709 983,72 рублей; пени на основной долг - 1 357737,65 рублей; пени по процентам - 223 031,72 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
В судебное заседание не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчица Б.Е., которая об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "ПромСервисБанк" - А., Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 16.07.2008 года между ООО "ПромСервисБанк" и Б.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме - 9 500 000 рублей под 19,5% годовых сроком до 16.06.2011 года.
По условиям договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита согласно графику, а также уплачивать проценты в срок не позднее до 26 числа каждого месяца (п. п. 5.4, 5.5); при нарушении сроков погашения полученного кредита кредитор вправе начислять повышенные проценты, равные двукратному размеру процентной ставки, установленной за пользование кредитом (п. п. 5.6).
В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 30.10.2009 года процентная ставка по кредиту увеличена до 24% годовых, срок возврата кредита продлен до 20.10.2014 года; установлено, что ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период 20 числа каждого календарного месяца (п. п. 4.1.1, 4.2.4); при неуплате или нарушении сроков по возврату кредита и/или начисленных процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.6).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком были заключены договоры ипотеки (залога) от 16.07.2008 года и 6.08.2008 года, согласно которым с учетом дополнительных соглашений от 30.10.2009 года Б.В. передал Банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N 93 по адресу:. Согласно указанным договорам взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение обязательств Б.В. по кредитному договору с Б.Е. 16.07.2008 года был заключен договор поручительства, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2009 года поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.2 договора поручительство дано на срок действия кредитного договора.
Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил, перечислив на его лицевой счет кредитные средства, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, согласно выпискам по лицевому счету нарушение сроков внесения платежей имело место, начиная с декабря 2008 года, в том числе и более трех раз за последние 12 месяцев, предшествующие обращению с иском в суд, последний платеж был осуществлен в октябре 2011 года.
По состоянию на 7.06.2012 года задолженность по кредитному договору составила 6 496364,04 рублей, в том числе: основной долг - 4 205610,95 рублей; проценты за пользование кредитом - 709 983,72 рублей; пени на основной долг - 1 357737,65 рублей; пени по процентам - 223 031,72 рублей. Данная задолженность, расчеты ответчиком не оспорены.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договоров залога, поручительства, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 309, 348, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что допущенное Б.В. ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке, а также, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то имелись правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости нежилых помещений, установленной сторонами в договорах ипотеки (залога), суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчиков относительно требуемой истцом начальной продажной цены.
Вопреки доводам жалобы решение суда содержит ссылку на платежные документы, которыми подтверждается факт выдачи кредита.
Доводы жалобы о не соблюдении банком обязательного досудебного порядка досрочного истребования кредита и начисленных процентов, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в кредитном договоре и дополнении к нему не содержится каких-либо положений об обязательном предварительном направлении заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания долга, судебная коллегия также отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно (п. п. 5.4, 5.5 кредитного договора), т.е. по частям. При таких обстоятельствах при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что досрочное взыскание кредита является исключительной мерой, применяемой, когда очевидно, что кредит не будет возвращен до срока, указанного в кредитном договоре, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.
Ссылки ответчика на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, является явно заниженной, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками возражения относительно предлагаемой истцом начальной продажной цены в размере залоговой стоимости нежилых помещений, установленной сторонами в договорах ипотеки (залога), не заявлялось, какой-либо иной оценки стоимости залогового имущества не представлялось, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлялось. При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из размера залоговой стоимости нежилых помещений, согласованной сторонами в договорах ипотеки.
Довод жалобы Б.В. о необоснованном отклонении судом ходатайства об участии в деле его представителя, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, от 4.07.2012 года, такого ходатайства ответчиком не заявлялось, при этом замечаний на данный протокол Б.В. не подавалось.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8609/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8609/2012
Судья Стащук В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Баимовой И.А., Славской Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПромСервисБанк" к Б.В., Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ПромСервисБанк" удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "ПромСервисБанк" солидарно с Б.В., Б.Е. задолженность по договору о кредитной линии в размере 6 496 364,04 рублей.
Взыскать в пользу ООО "ПромСервисБанк" солидарно с Б.В., Б.Е. возврат госпошлины в размере 32550,58 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.В. переданное по Договору ипотеки (залога) от 16.07.2008 года заключенного в обеспечение кредита по Договору о кредитной линии от 16.07.2008, находящееся по адресу: г. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 рублей, в том числе НДС.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.В. переданное по Договору ипотеки (залога) от 06.08.2008 года заключенного в обеспечение кредита по Договору о кредитной линии от 16.07.2008, находящееся по адресу: - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 240 000 рублей, в том числе НДС".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ПромСервисБанк" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
В обоснование требований указал, что по договору от 16.07.2008 года, заключенному между истцом и Б.В., банк предоставил Заемщику кредит в сумме - 9 500 000 рублей под 19,5% годовых сроком до 16.06.2011 года. Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2009 года к указанному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 24% годовых, продлен срок возврата кредита до 20.10.2014 года. В обеспечение кредита между банком и заемщиком были заключены Договоры ипотеки (залога), согласно которым с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2009 года Б.В. передал Банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности: нежилое помещение, и нежилое помещение. Кроме того, в обеспечение обязательств Б.В. по кредитному договору с Б.Е. был заключен договор поручительства. Б.В. допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредиту, начиная с декабря 2008 года. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 7.06.2012 года в сумме 6 496364,04 рублей, в том числе: основной долг - 4 205610,95 рублей; проценты за пользование кредитом - 709 983,72 рублей; пени на основной долг - 1 357737,65 рублей; пени по процентам - 223 031,72 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
В судебное заседание не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчица Б.Е., которая об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "ПромСервисБанк" - А., Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 16.07.2008 года между ООО "ПромСервисБанк" и Б.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме - 9 500 000 рублей под 19,5% годовых сроком до 16.06.2011 года.
По условиям договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита согласно графику, а также уплачивать проценты в срок не позднее до 26 числа каждого месяца (п. п. 5.4, 5.5); при нарушении сроков погашения полученного кредита кредитор вправе начислять повышенные проценты, равные двукратному размеру процентной ставки, установленной за пользование кредитом (п. п. 5.6).
В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 30.10.2009 года процентная ставка по кредиту увеличена до 24% годовых, срок возврата кредита продлен до 20.10.2014 года; установлено, что ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период 20 числа каждого календарного месяца (п. п. 4.1.1, 4.2.4); при неуплате или нарушении сроков по возврату кредита и/или начисленных процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.6).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком были заключены договоры ипотеки (залога) от 16.07.2008 года и 6.08.2008 года, согласно которым с учетом дополнительных соглашений от 30.10.2009 года Б.В. передал Банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N 93 по адресу:. Согласно указанным договорам взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение обязательств Б.В. по кредитному договору с Б.Е. 16.07.2008 года был заключен договор поручительства, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2009 года поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.2 договора поручительство дано на срок действия кредитного договора.
Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил, перечислив на его лицевой счет кредитные средства, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, согласно выпискам по лицевому счету нарушение сроков внесения платежей имело место, начиная с декабря 2008 года, в том числе и более трех раз за последние 12 месяцев, предшествующие обращению с иском в суд, последний платеж был осуществлен в октябре 2011 года.
По состоянию на 7.06.2012 года задолженность по кредитному договору составила 6 496364,04 рублей, в том числе: основной долг - 4 205610,95 рублей; проценты за пользование кредитом - 709 983,72 рублей; пени на основной долг - 1 357737,65 рублей; пени по процентам - 223 031,72 рублей. Данная задолженность, расчеты ответчиком не оспорены.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договоров залога, поручительства, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 309, 348, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что допущенное Б.В. ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке, а также, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то имелись правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости нежилых помещений, установленной сторонами в договорах ипотеки (залога), суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчиков относительно требуемой истцом начальной продажной цены.
Вопреки доводам жалобы решение суда содержит ссылку на платежные документы, которыми подтверждается факт выдачи кредита.
Доводы жалобы о не соблюдении банком обязательного досудебного порядка досрочного истребования кредита и начисленных процентов, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в кредитном договоре и дополнении к нему не содержится каких-либо положений об обязательном предварительном направлении заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания долга, судебная коллегия также отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно (п. п. 5.4, 5.5 кредитного договора), т.е. по частям. При таких обстоятельствах при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что досрочное взыскание кредита является исключительной мерой, применяемой, когда очевидно, что кредит не будет возвращен до срока, указанного в кредитном договоре, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.
Ссылки ответчика на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, является явно заниженной, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками возражения относительно предлагаемой истцом начальной продажной цены в размере залоговой стоимости нежилых помещений, установленной сторонами в договорах ипотеки (залога), не заявлялось, какой-либо иной оценки стоимости залогового имущества не представлялось, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлялось. При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из размера залоговой стоимости нежилых помещений, согласованной сторонами в договорах ипотеки.
Довод жалобы Б.В. о необоснованном отклонении судом ходатайства об участии в деле его представителя, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, от 4.07.2012 года, такого ходатайства ответчиком не заявлялось, при этом замечаний на данный протокол Б.В. не подавалось.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)