Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко Ю.В.
3 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по выплатам за выдачу наличных средств, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, начисления комиссии по страхованию, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по выплатам за выдачу наличных средств, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, начисления комиссии по страхованию, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N 60684985, возложении обязанности предоставить информацию о полной стоимости кредита.
Требования мотивирует тем, что в 2007 году она получила от ответчика кредитную карту по почте с условиями использования данной карты и рекламным буклетом. Как она поняла, активация данной карты означала возможность получения денежных средств в рамках кредитного договора N 60684985, по обязательствам, которые она приняла, подписав заявление 16 марта 2007 года. По условиям договора по карте заемщик обязался уплачивать банку комиссии за снятие наличных денег 4,9%, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита 1,9%, уплату процентов - 23%, плату за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4,9%, комиссию за осуществление конверсионных операций - 1%. Рекламный буклет не содержал условий предоставления кредита: информацию о полной стоимости кредита, о сроках обработки платежных документов, о возможности согласования отдельных условий соглашения о выпуске карты, о порядке расторжения договора, об ответственности банка за нарушение договора. Она исправно погашала задолженность, однако сумма ее долга не уменьшалась, банк информацию по задолженности ей не предоставлял. Полагает, что банком неправомерно не производятся финансовые операции по расчету основного долга, то есть в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты, которые суммируются в одну сумму, на которую впоследствии опять начисляются все проценты. Полагает, что поскольку не заключался письменный договор о предоставлении ей кредита по карте и банком нарушается законодательство Российской Федерации, следует расторгнуть данный договор и обязать ответчика предоставить ей полную информацию о стоимости кредита.
С учетом уточненных требований просит признать условия договора N 60684985 от 16 марта 2007 года, возлагающие на заемщика обязанность по выплатам за выдачу наличных средств, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, начисление комиссии по страхованию. Полагает, что не соблюдена письменная форма договора, не указаны все необходимые условия договора, в частности, все проценты и полная стоимость кредита. Просит также зачесть неосновательно удержанные в счет компенсаций и выплат денежные средства в счет основного долга и взыскать компенсацию морального вреда.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, с неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б., объяснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" М. и С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются "недействительными".
Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, установив, что течение срока исковой давности началось со времени исполнения договора.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и вышеприведенных норм права.
Так судом достоверно установлено, что 16 марта 2007 года Б. обратилась с заявлением в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении ей кредита на сумму. Банк согласился предоставить ей данную сумму, в рамках чего был заключен кредитный договор N 60684985. В заявлении о предоставлении ей кредита Б. указала, что просит перечислить ей данные денежные средства на банковский счет в АКБ "Сбербанк России". Платежи по кредиту N 60684985 Б. обязалась производить в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту.
Как следует из искового заявления Б. и ее пояснений, истец просит признать недействительными условия договора N 60684985, указывая при этом на "договор о карте", однако, как установлено судом, и подтверждается пояснениями ответчика, договор N 60684985 не является договором о карте, это кредитный договор, в рамках которого истцу был выдан кредит наличными денежными средствами, которые по заявлению истца переведены ей на счет в АКБ "Сбербанк России". В рамках данного договора Б. сделала оферту Банку на заключение договора о предоставлении ей карты для осуществления финансовых операций. Банк не акцептовал данную оферту, поскольку предоставил истцу карту ранее в рамках договора о карте N 55892185 от 17.11.2006 года, который был заключен между сторонами на основании заявления истца о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Б. просила банк выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте. Истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ее счета карты, с этого момента договор считается заключенным. Именно после поступления оферты в рамках данного договора с истицей Б. был заключен договор о карте N 55892185 от 17.11.2006 года путем открытия банком на имя истицы банковского счета.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в исковом заявлении Б. ошибочно указано об оспаривании кредитного договора N 60684985 от 16.03.2007 г., так как и из ее пояснений, и из текста искового заявления ясно видно, что она просит признать недействительными именно условия договора о карте N 55892185 от 17.11.2006 г.
Установив, что договор о карте был заключен между сторонами 17 ноября 2006 года, со дня заключения, которого, прошло более пяти лет, суд первой инстанции правомерно принял заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о недействительности условий договора о карте N 55892185 от 17.11.2006 г., установив, что течение срока исковой давности началось с момента исполнения истцом условий договора в 2006 году, однако, в суд истец обратилась только в ноябре 2011 года, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Достаточных доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом предоставлено не было.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Б.
Доводы апелляционной жалобы Б. о не согласии с выводами суда первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора и договора о корте.
В целом доводы жалобы Б., фактически повторяют позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое решение постановлено судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8628/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8628/2012
Судья Глущенко Ю.В.
3 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по выплатам за выдачу наличных средств, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, начисления комиссии по страхованию, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по выплатам за выдачу наличных средств, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, начисления комиссии по страхованию, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N 60684985, возложении обязанности предоставить информацию о полной стоимости кредита.
Требования мотивирует тем, что в 2007 году она получила от ответчика кредитную карту по почте с условиями использования данной карты и рекламным буклетом. Как она поняла, активация данной карты означала возможность получения денежных средств в рамках кредитного договора N 60684985, по обязательствам, которые она приняла, подписав заявление 16 марта 2007 года. По условиям договора по карте заемщик обязался уплачивать банку комиссии за снятие наличных денег 4,9%, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита 1,9%, уплату процентов - 23%, плату за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4,9%, комиссию за осуществление конверсионных операций - 1%. Рекламный буклет не содержал условий предоставления кредита: информацию о полной стоимости кредита, о сроках обработки платежных документов, о возможности согласования отдельных условий соглашения о выпуске карты, о порядке расторжения договора, об ответственности банка за нарушение договора. Она исправно погашала задолженность, однако сумма ее долга не уменьшалась, банк информацию по задолженности ей не предоставлял. Полагает, что банком неправомерно не производятся финансовые операции по расчету основного долга, то есть в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты, которые суммируются в одну сумму, на которую впоследствии опять начисляются все проценты. Полагает, что поскольку не заключался письменный договор о предоставлении ей кредита по карте и банком нарушается законодательство Российской Федерации, следует расторгнуть данный договор и обязать ответчика предоставить ей полную информацию о стоимости кредита.
С учетом уточненных требований просит признать условия договора N 60684985 от 16 марта 2007 года, возлагающие на заемщика обязанность по выплатам за выдачу наличных средств, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, начисление комиссии по страхованию. Полагает, что не соблюдена письменная форма договора, не указаны все необходимые условия договора, в частности, все проценты и полная стоимость кредита. Просит также зачесть неосновательно удержанные в счет компенсаций и выплат денежные средства в счет основного долга и взыскать компенсацию морального вреда.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, с неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б., объяснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" М. и С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются "недействительными".
Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, установив, что течение срока исковой давности началось со времени исполнения договора.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и вышеприведенных норм права.
Так судом достоверно установлено, что 16 марта 2007 года Б. обратилась с заявлением в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении ей кредита на сумму. Банк согласился предоставить ей данную сумму, в рамках чего был заключен кредитный договор N 60684985. В заявлении о предоставлении ей кредита Б. указала, что просит перечислить ей данные денежные средства на банковский счет в АКБ "Сбербанк России". Платежи по кредиту N 60684985 Б. обязалась производить в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту.
Как следует из искового заявления Б. и ее пояснений, истец просит признать недействительными условия договора N 60684985, указывая при этом на "договор о карте", однако, как установлено судом, и подтверждается пояснениями ответчика, договор N 60684985 не является договором о карте, это кредитный договор, в рамках которого истцу был выдан кредит наличными денежными средствами, которые по заявлению истца переведены ей на счет в АКБ "Сбербанк России". В рамках данного договора Б. сделала оферту Банку на заключение договора о предоставлении ей карты для осуществления финансовых операций. Банк не акцептовал данную оферту, поскольку предоставил истцу карту ранее в рамках договора о карте N 55892185 от 17.11.2006 года, который был заключен между сторонами на основании заявления истца о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Б. просила банк выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте. Истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ее счета карты, с этого момента договор считается заключенным. Именно после поступления оферты в рамках данного договора с истицей Б. был заключен договор о карте N 55892185 от 17.11.2006 года путем открытия банком на имя истицы банковского счета.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в исковом заявлении Б. ошибочно указано об оспаривании кредитного договора N 60684985 от 16.03.2007 г., так как и из ее пояснений, и из текста искового заявления ясно видно, что она просит признать недействительными именно условия договора о карте N 55892185 от 17.11.2006 г.
Установив, что договор о карте был заключен между сторонами 17 ноября 2006 года, со дня заключения, которого, прошло более пяти лет, суд первой инстанции правомерно принял заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о недействительности условий договора о карте N 55892185 от 17.11.2006 г., установив, что течение срока исковой давности началось с момента исполнения истцом условий договора в 2006 году, однако, в суд истец обратилась только в ноябре 2011 года, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Достаточных доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом предоставлено не было.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Б.
Доводы апелляционной жалобы Б. о не согласии с выводами суда первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора и договора о корте.
В целом доводы жалобы Б., фактически повторяют позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое решение постановлено судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)