Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Соснина Ю.А. Парамзиной И.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к З., Ф. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Ф. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании договора поручительства прекращенным
по апелляционной жалобе представителя Ф. - Р.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к З., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с З., Ф. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: просроченную задолженность по кредиту - 131781 рубль 27 копеек, просроченные проценты - 58212 рублей 18 копеек, неустойку за несвоевременную уплату кредита - 20 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 10 000 рублей, расходы в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 3600 рублей 66 копеек возврат госпошлины 5 399 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований и взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении иска Ф. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании прекращенным договора поручительства - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к З., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 10.10.2007 года с З. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит размере 154000 рублей под 16,9% годовых на срок до 30.09.2012 года. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору с Ф. был заключен договор поручительства. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту 571461,04 рубля, расходы по оплате госпошлины 8 914,61 рубль и расходы банка в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3600,66 рублей.
Ф. обратилась со встречным иском к ОАО "Банк Уралсиб" о признании договора поручительства прекращенным, поскольку банком пропущен предусмотренный ст. 367 ГК РФ годичный срок предъявления требований к поручителю, со дня наступления срока исполнения обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. Иск должен был рассматриваться в Ачинском городском суде по месту жительства ответчиков. В кредитном договоре указано, что иски к заемщику передаются в суд по месту нахождения Банка и его филиала. При этом не указан конкретный суд. Договор поручительства не содержит условия о подаче иска в отношении поручителя по месту нахождения Банка или его Филиала. Подписание и исполнение кредитного договора происходило в г. Ачинске. Суд не проводил подготовку дела к судебному разбирательству, соответствующее определение Ф. не направлялось. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. По условиям кредитного договора его исполнение производится по частям. Последний платеж произведен З. 03.03.2010 года, следующий платеж должен был быть произведен не позднее 31.03.2010 года. Следовательно, право требования у Банка к поручителю возникло 31.03.2010 года и прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ 01.04.2011 года. Иск заявлен банком по истечении годичного срока, следовательно, поручительство Ф. прекратилось. Суд неверно применил исчисление срока исковой давности с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, с 28.01.2011 года. Иск заявлен банком с пропуском срока установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, который является пресекательным. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований банка о взыскании кредитных средств после марта 2011 года. То обстоятельство, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа не имеет правового значения для настоящего спора, приказное производство самостоятельная стадия производства в суде первой инстанции.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились, су, извещались своевременно.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как установлено судом, 10.10.2007 года между истцом и ответчиком З. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 154000 рублей под 16,9% годовых, на срок до 30.09.2012 года. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору с Ф. был заключен договор поручительства, по условиям которого Ф. взяла на себя обязательства о солидарной ответственности по обязательствам заемщика по кредитному договору.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом того, что ответчиками не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке части суммы задолженности по кредитному договору.
Однако, разрешая спор, суд не учел положения п. 4 ст. 367 ГК РФ при расчете солидарной обязанности поручителя Ф. по обязательствам заемщика, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о действии договора поручительства до окончания срока исполнения всех обязательств заемщиком, то есть до окончания срока действия кредитного договора.
Пунктом 3.2 заключенного между истцом и ответчицей Ф. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается также, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Так, согласно пункта 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
В силу п. 3.2 кредитного договора Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредиты, уплаты процентов, являющимися неотъемлемой частью договора.
В данном случае последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 03.03.2010 года. При этом, первая просрочка платежа, которая по условиям п. 5.3 кредитного договора давала Банку право потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита, возникла 31.10.2010 года (л.д. 13).
Таким образом, изначально право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга возникло 31.10.2010 года. Однако, поскольку 28.01.2011 года по обращению Банка мировым судьей судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, который был впоследствии определением судьи от 10.03.2011 года отменен по заявлению должника, срок для предъявления Банком требований к поручителю следует исчислять за 12 месяцев до дня вынесения судебного приказа.
Настоящий иск заявлен банком к поручителю 20 июня 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ за период с 31 октября 2007 года января 2010 года.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, для не предъявления Банком иска к поручителю в полном объеме с момента наступления у Банка такого права материалы гражданского дела не содержат.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с 31 октября 2007 года по январь 2010 года, прекратилось, поэтому требования Ф. о прекращении поручительства подлежали частичному удовлетворению.
Учитывая, что обязательства заемщика З. за этот период не прекратилось, с него подлежат взысканию за этот период основной долг в сумме 54736,45 рублей, просроченные проценты в сумме 67756,79 рублей, в иске о взыскании долга за этот период солидарно с Ф. следует отказать.
С учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителей нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после января 2010 года, задолженность за этот период подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В этой связи подлежит перерасчету размер задолженности подлежащей взысканию солидарно с обоих ответчиков перед истцом за период с января 2010 года по 22 июня 2011 года, которая за вычетом долга лично заемщика З. составляет по основному долгу 77044,82 рубля, по просроченным процентам в сумме 16557,31 рубль.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки определенной судом и подлежащей взысканию с ответчиков за несвоевременную оплату кредита в сумме 30000 рублей, из которых 20000 рублей составляет неустойка за несвоевременную уплату кредита и 10000 рублей за несвоевременную уплату процентов. Однако с учетом того, что частично обязательство поручителя прекратилось, считает необходимым в этой части решение также изменить и взыскать с З. неустойку в сумме 10000 рублей (5000 рублей неустойка не несвоевременную оплату кредита и 5000 рублей за несвоевременную оплату процентов), а с З. и Ф. солидарно взыскать неустойку в сумме 20000 рублей (10000 рублей за несвоевременную оплату кредита и 10000 рублей за несвоевременную оплату процентов).
Кроме того, перерасчету подлежат взысканные судом с ответчиков судебные расходы в виду уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными. Сторонами в данном случае было согласовано условие о договорной подсудности, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре, содержащем в п. 7.5.2 условие о подсудности споров вытекающих из данного договора суду по месту нахождения Банка, а также договоре поручительства содержащем аналогичное условие (п. 5.3 Договора). Законом по данной категории споров не запрещено согласовывать условие о договорной подсудности. В ходе рассмотрения дела ответчики не высказывали возражений против рассмотрения дела Центральным районным судом. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, регулирующих вопросы о подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части проведения подготовки к судебному разбирательству, со ссылкой на не проведение предварительного судебного заседания, также несостоятельны.
27 июня 2011 года судом вынесено определение о проведении подготовки по делу, в котором суд подробно разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, бремя доказывания. Согласно имеющегося в материалах дела судебного извещения (л.д. 88), указанное определение вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами было направлено в адрес ответчика 18.07.2011 года, получено Ф. согласно уведомления лично 28.07.2011 года (л.д. 92). Таким образом, суд выполнил все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству. В силу ст. 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью судьи.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2012 года изменить.
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к З., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с З., Ф. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору просроченную задолженность по кредиту - 77044,82 рубля, просроченные проценты в сумме - 16557,31 руб., неустойку за несвоевременную уплату кредита - 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 10 000 рублей, расходы в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа-3600 рублей 66 копеек, всего 117202,77 рубля.
Взыскать с З., Ф. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" возврат уплаченной государственной пошлины в сумме по 1736,02 рубля с каждого.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Уралсиб" задолженность по кредитному договору - основной долг 54736,45 рублей, просроченные проценты в сумме 67756,79 рублей (48386,95 + 19369,84), неустойку за несвоевременную уплату кредита 5000 рублей, за несвоевременную уплату процентов 5000 рублей, всего 132493,24 рубля.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Уралсиб" возврат государственной пошлины в сумме 3849,86 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-8652/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-8652/12
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Соснина Ю.А. Парамзиной И.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к З., Ф. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Ф. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании договора поручительства прекращенным
по апелляционной жалобе представителя Ф. - Р.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к З., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с З., Ф. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: просроченную задолженность по кредиту - 131781 рубль 27 копеек, просроченные проценты - 58212 рублей 18 копеек, неустойку за несвоевременную уплату кредита - 20 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 10 000 рублей, расходы в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 3600 рублей 66 копеек возврат госпошлины 5 399 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований и взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении иска Ф. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании прекращенным договора поручительства - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к З., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 10.10.2007 года с З. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит размере 154000 рублей под 16,9% годовых на срок до 30.09.2012 года. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору с Ф. был заключен договор поручительства. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту 571461,04 рубля, расходы по оплате госпошлины 8 914,61 рубль и расходы банка в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3600,66 рублей.
Ф. обратилась со встречным иском к ОАО "Банк Уралсиб" о признании договора поручительства прекращенным, поскольку банком пропущен предусмотренный ст. 367 ГК РФ годичный срок предъявления требований к поручителю, со дня наступления срока исполнения обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. Иск должен был рассматриваться в Ачинском городском суде по месту жительства ответчиков. В кредитном договоре указано, что иски к заемщику передаются в суд по месту нахождения Банка и его филиала. При этом не указан конкретный суд. Договор поручительства не содержит условия о подаче иска в отношении поручителя по месту нахождения Банка или его Филиала. Подписание и исполнение кредитного договора происходило в г. Ачинске. Суд не проводил подготовку дела к судебному разбирательству, соответствующее определение Ф. не направлялось. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. По условиям кредитного договора его исполнение производится по частям. Последний платеж произведен З. 03.03.2010 года, следующий платеж должен был быть произведен не позднее 31.03.2010 года. Следовательно, право требования у Банка к поручителю возникло 31.03.2010 года и прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ 01.04.2011 года. Иск заявлен банком по истечении годичного срока, следовательно, поручительство Ф. прекратилось. Суд неверно применил исчисление срока исковой давности с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, с 28.01.2011 года. Иск заявлен банком с пропуском срока установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, который является пресекательным. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований банка о взыскании кредитных средств после марта 2011 года. То обстоятельство, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа не имеет правового значения для настоящего спора, приказное производство самостоятельная стадия производства в суде первой инстанции.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились, су, извещались своевременно.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как установлено судом, 10.10.2007 года между истцом и ответчиком З. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 154000 рублей под 16,9% годовых, на срок до 30.09.2012 года. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору с Ф. был заключен договор поручительства, по условиям которого Ф. взяла на себя обязательства о солидарной ответственности по обязательствам заемщика по кредитному договору.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом того, что ответчиками не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке части суммы задолженности по кредитному договору.
Однако, разрешая спор, суд не учел положения п. 4 ст. 367 ГК РФ при расчете солидарной обязанности поручителя Ф. по обязательствам заемщика, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о действии договора поручительства до окончания срока исполнения всех обязательств заемщиком, то есть до окончания срока действия кредитного договора.
Пунктом 3.2 заключенного между истцом и ответчицей Ф. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается также, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Так, согласно пункта 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
В силу п. 3.2 кредитного договора Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредиты, уплаты процентов, являющимися неотъемлемой частью договора.
В данном случае последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 03.03.2010 года. При этом, первая просрочка платежа, которая по условиям п. 5.3 кредитного договора давала Банку право потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита, возникла 31.10.2010 года (л.д. 13).
Таким образом, изначально право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга возникло 31.10.2010 года. Однако, поскольку 28.01.2011 года по обращению Банка мировым судьей судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, который был впоследствии определением судьи от 10.03.2011 года отменен по заявлению должника, срок для предъявления Банком требований к поручителю следует исчислять за 12 месяцев до дня вынесения судебного приказа.
Настоящий иск заявлен банком к поручителю 20 июня 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ за период с 31 октября 2007 года января 2010 года.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, для не предъявления Банком иска к поручителю в полном объеме с момента наступления у Банка такого права материалы гражданского дела не содержат.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с 31 октября 2007 года по январь 2010 года, прекратилось, поэтому требования Ф. о прекращении поручительства подлежали частичному удовлетворению.
Учитывая, что обязательства заемщика З. за этот период не прекратилось, с него подлежат взысканию за этот период основной долг в сумме 54736,45 рублей, просроченные проценты в сумме 67756,79 рублей, в иске о взыскании долга за этот период солидарно с Ф. следует отказать.
С учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителей нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после января 2010 года, задолженность за этот период подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В этой связи подлежит перерасчету размер задолженности подлежащей взысканию солидарно с обоих ответчиков перед истцом за период с января 2010 года по 22 июня 2011 года, которая за вычетом долга лично заемщика З. составляет по основному долгу 77044,82 рубля, по просроченным процентам в сумме 16557,31 рубль.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки определенной судом и подлежащей взысканию с ответчиков за несвоевременную оплату кредита в сумме 30000 рублей, из которых 20000 рублей составляет неустойка за несвоевременную уплату кредита и 10000 рублей за несвоевременную уплату процентов. Однако с учетом того, что частично обязательство поручителя прекратилось, считает необходимым в этой части решение также изменить и взыскать с З. неустойку в сумме 10000 рублей (5000 рублей неустойка не несвоевременную оплату кредита и 5000 рублей за несвоевременную оплату процентов), а с З. и Ф. солидарно взыскать неустойку в сумме 20000 рублей (10000 рублей за несвоевременную оплату кредита и 10000 рублей за несвоевременную оплату процентов).
Кроме того, перерасчету подлежат взысканные судом с ответчиков судебные расходы в виду уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными. Сторонами в данном случае было согласовано условие о договорной подсудности, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре, содержащем в п. 7.5.2 условие о подсудности споров вытекающих из данного договора суду по месту нахождения Банка, а также договоре поручительства содержащем аналогичное условие (п. 5.3 Договора). Законом по данной категории споров не запрещено согласовывать условие о договорной подсудности. В ходе рассмотрения дела ответчики не высказывали возражений против рассмотрения дела Центральным районным судом. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, регулирующих вопросы о подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части проведения подготовки к судебному разбирательству, со ссылкой на не проведение предварительного судебного заседания, также несостоятельны.
27 июня 2011 года судом вынесено определение о проведении подготовки по делу, в котором суд подробно разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, бремя доказывания. Согласно имеющегося в материалах дела судебного извещения (л.д. 88), указанное определение вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами было направлено в адрес ответчика 18.07.2011 года, получено Ф. согласно уведомления лично 28.07.2011 года (л.д. 92). Таким образом, суд выполнил все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству. В силу ст. 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью судьи.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2012 года изменить.
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к З., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с З., Ф. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору просроченную задолженность по кредиту - 77044,82 рубля, просроченные проценты в сумме - 16557,31 руб., неустойку за несвоевременную уплату кредита - 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 10 000 рублей, расходы в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа-3600 рублей 66 копеек, всего 117202,77 рубля.
Взыскать с З., Ф. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" возврат уплаченной государственной пошлины в сумме по 1736,02 рубля с каждого.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Уралсиб" задолженность по кредитному договору - основной долг 54736,45 рублей, просроченные проценты в сумме 67756,79 рублей (48386,95 + 19369,84), неустойку за несвоевременную уплату кредита 5000 рублей, за несвоевременную уплату процентов 5000 рублей, всего 132493,24 рубля.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Уралсиб" возврат государственной пошлины в сумме 3849,86 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)