Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобец А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Браун Г.В., Геринг О.И.,
при секретаре - Б.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) к Б.С.Н., Б.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.С.Н. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк (ЗАО) к Б.Е.Г., Б.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.С.Н., Б.Е.Г., проживающих по адресу:, в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк (ЗАО), ИНН/КПП 2447002227/246601001, ОГРН 1022400000160, почтовый адрес: <...>, денежную сумму, в размере 114.444 (сто четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 19 копеек, включающую в себя: задолженность по кредитному договору - 86.890 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 14.133 рубля, неустойка - 10.000 рублей, возврат государственной пошлины - 3.420 рублей 47 копеек,
в удовлетворении других требований, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Б.С.Н., Б.Е.Г. о взыскании суммы основного долга 86890,72 рублей, процентов 14133 рублей, неустойки 10 000 рублей, убытков 1408,27 рублей, судебных расходов в сумме 3448,64 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и соответчиками 13 октября 2010 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит "Свобода выбора" в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Гашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 3806,57 руб. Срок уплаты ежемесячного платежа установлен до 14 числа каждого месяца, дата последнего платежа - 30 сентября 2013 года. Заемщиками нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем банком принято решение о вынесении суммы кредита на счета просроченной ссудной задолженности и направлении заемщикам требования о полном досрочном возврате кредита. Письмо с требованием вернулось в банк с пометкой "за истечением срока хранения".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.Г. просит решение отменить, поскольку судом была взыскана неустойка без учета того, что банк злоупотребляя своим правом и зная о задолженности, длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению размера убытков. Проценты рассчитаны банком на полную сумму кредита без учета того, что кредит был получен за минусом суммы удержанной банком за обналичивание денежных средств в банкомате.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
В силу требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора N от 13 октября 2010 года банк предоставил Б.С.Н. и Б.Е.Г. кредит "Свобода выбора" в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев, установив ежемесячный платеж в сумме 3806,57 рублей.
В соответствии с разделом 4 пунктом 6 договора, при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы задолженности, начисляемых за каждый день просрочки.
Согласно раздела 6 пункта 1 договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, процентам, иным платежам, а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств клиента по кредитному договору.
Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание допущенную заемщиками просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 86890,72 рублей, процентов по договору в размере 14133 рубля.
Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 10000 рублей и отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка банком была снижена добровольно с 232009,61 рублей до 10 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в этой части полностью согласуются с принципами и нормами гражданского законодательства о том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее
Соглашаясь с указанным размером неустойки, судебная коллегия считает, что неустойка в сумме 10000 рублей в полной мере отвечает принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, каких-либо действий, направленных на увеличение размера долга в действиях истца не имеется. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиками представлено не было, тогда как, судом было правильно установлено, что ответчики длительное время не исполняли свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том. что проценты рассчитаны на полную сумму кредита, тогда как фактически банком была удержана сумма за обналичивание денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку условия и порядок зачисления денежных средств на банковский счет заемщиков указаны в договоре, подписанном сторонами. Договор в этой части ответчиками не оспорен, также как не оспорен и сам расчет задолженности процентов. Полагая, что банком нарушены права заемщиков, они не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8705/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8705/2012
Судья Кобец А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Браун Г.В., Геринг О.И.,
при секретаре - Б.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) к Б.С.Н., Б.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.С.Н. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк (ЗАО) к Б.Е.Г., Б.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.С.Н., Б.Е.Г., проживающих по адресу:, в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк (ЗАО), ИНН/КПП 2447002227/246601001, ОГРН 1022400000160, почтовый адрес: <...>, денежную сумму, в размере 114.444 (сто четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 19 копеек, включающую в себя: задолженность по кредитному договору - 86.890 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 14.133 рубля, неустойка - 10.000 рублей, возврат государственной пошлины - 3.420 рублей 47 копеек,
в удовлетворении других требований, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Б.С.Н., Б.Е.Г. о взыскании суммы основного долга 86890,72 рублей, процентов 14133 рублей, неустойки 10 000 рублей, убытков 1408,27 рублей, судебных расходов в сумме 3448,64 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и соответчиками 13 октября 2010 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит "Свобода выбора" в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Гашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 3806,57 руб. Срок уплаты ежемесячного платежа установлен до 14 числа каждого месяца, дата последнего платежа - 30 сентября 2013 года. Заемщиками нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем банком принято решение о вынесении суммы кредита на счета просроченной ссудной задолженности и направлении заемщикам требования о полном досрочном возврате кредита. Письмо с требованием вернулось в банк с пометкой "за истечением срока хранения".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.Г. просит решение отменить, поскольку судом была взыскана неустойка без учета того, что банк злоупотребляя своим правом и зная о задолженности, длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению размера убытков. Проценты рассчитаны банком на полную сумму кредита без учета того, что кредит был получен за минусом суммы удержанной банком за обналичивание денежных средств в банкомате.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
В силу требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора N от 13 октября 2010 года банк предоставил Б.С.Н. и Б.Е.Г. кредит "Свобода выбора" в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев, установив ежемесячный платеж в сумме 3806,57 рублей.
В соответствии с разделом 4 пунктом 6 договора, при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы задолженности, начисляемых за каждый день просрочки.
Согласно раздела 6 пункта 1 договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, процентам, иным платежам, а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств клиента по кредитному договору.
Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание допущенную заемщиками просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 86890,72 рублей, процентов по договору в размере 14133 рубля.
Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 10000 рублей и отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка банком была снижена добровольно с 232009,61 рублей до 10 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в этой части полностью согласуются с принципами и нормами гражданского законодательства о том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее
Соглашаясь с указанным размером неустойки, судебная коллегия считает, что неустойка в сумме 10000 рублей в полной мере отвечает принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, каких-либо действий, направленных на увеличение размера долга в действиях истца не имеется. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиками представлено не было, тогда как, судом было правильно установлено, что ответчики длительное время не исполняли свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том. что проценты рассчитаны на полную сумму кредита, тогда как фактически банком была удержана сумма за обналичивание денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку условия и порядок зачисления денежных средств на банковский счет заемщиков указаны в договоре, подписанном сторонами. Договор в этой части ответчиками не оспорен, также как не оспорен и сам расчет задолженности процентов. Полагая, что банком нарушены права заемщиков, они не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)