Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Г.В.
8 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к коммерческому банку Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО),
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые Ш. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N 01/1263-11/24-ви от 02 сентября 2011 г., заключенного между Ш. и коммерческим банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за перечисление/снятие денежных средств.
Взыскать с коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) в пользу Ш. сумму выплаченной ею комиссии в размере, проценты за пользование денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере, на оплату услуг нотариуса - в размере, а всего взыскать
Взыскать с коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
Ш. обратилась с иском к коммерческому банку Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (Банк ИТБ) о защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что 02 сентября 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому она получила сумму. Возврат кредита и уплата процентов производится за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Помимо платы за пользование заемными средствами, Банк обязал ее единовременно, до выдачи кредита выплатить комиссию за перечисление/снятие денежных средств в размере. Ссылаясь на положения ФЗ "О банках и банковской деятельности", на ст. 16, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на нормы ГК РФ, истец считает условия договора о возложении на нее обязанности по уплате за ведение ссудного счета ущемляющими ее права потребителя, и просит признать их недействительными.
Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, понесенные ею судебные расходы: на оплату услуг представителя - в размере, на оплату услуг нотариуса - в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ИТБ (ОАО) П., просит отменить решение суда, в связи с тем, что оно основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что услуга Банка по перечислению/снятию денежных средств, предоставляемая в рамках исполнения договора банковского счета, является самостоятельной и не зависимой от наличия иных правоотношений между сторонами.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение N 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 302-П. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 0.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в информационном письме от N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 302-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, также следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то есть не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.
В силу 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш. о защите прав потребителя.
Так судом первой инстанции установлено, что 2 сентября 2011 г. между Банком ИТБ и Ш. заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита в сумме. Согласно условиям договора Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение 135 месяцев.
Кредит предоставляется для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: стоимостью.
Согласно п. п. 1.1 - 1.8 договора, обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, личное страхование Заемщика, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки. Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N в Филиале Иркутский КБ ИТБ (далее - текущий счет), открытый Заемщику в течение 3 рабочих дней, считая с даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с Договором целевого жилищного займа.
Из договора также усматривается, что размер полной стоимости кредита (ПСК) на момент выдачи кредита составляет 7,55% годовых. В перечень и размер ПСК включается комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета Заемщика в размере которая включена в график погашения полной суммы кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Судебная коллегия, учитывая анализ указанных положений договора и законодательства, регулирующего спорное правоотношение, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что открытие Банком счета Ш. связано и обусловлено заключением кредитного договора с нею, в связи с чем хранение полученных в кредит денежных средств на счету в Банке не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку Ш. имела намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счет).
При этом суд правомерно исходил из того, что хотя кредитный договор и не содержит условия, обуславливающего предоставление кредита уплатой комиссии, однако данное условие вытекает из содержания п. 6.13.1 и п. 6.13.1.4 Договора, согласно которым размер комиссии является составной частью полной стоимости кредита, что свидетельствует о том, что установление комиссии является личной инициативой ответчика.
Кроме того, судебная коллегия считает, что участие ответчика в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих никак не влияет на отношения между сторонами в части взимания комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, при этом Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", не содержат условия о взимании комиссии за выдачу кредита, в связи с чем Банк должен был выдать кредит без взимания дополнительных комиссий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета Заемщика, ущемляющими его права как потребителя, являются недействительными, в связи с чем требования истца о взыскании требуемых сумм подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанная комиссия, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Судебная коллегия, учитывая, что суммой комиссии, удержанной с истца неосновательно, ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства, полагает, что суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Расчет указанных процентов судебной коллегией проверен и не вызывает сомнений.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком.
Отказывая во взыскании с Банка штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, однако, истец с целью удовлетворения требований в добровольном порядке в Банк не обращался.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что Банк не признавал исковые требования Ш., отказываясь в добровольном порядке удовлетворить ее требования.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с Банка штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом вышеизложенного считает необходимым взыскать в пользу Ш. с Банка ИТБ (ОАО) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в сумме (из расчета).
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Банка ИТБ (ОАО) - П. о том, что условие об открытии истцу банковского счета и перечислении на него денежных средств являются обязательным условием для предоставления целевого жилищного займа, поскольку они направлены на иное толкование действующего законодательства и условий кредитного договора.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о свободе договора, поскольку очевидно, что возможность заключения договора без включения в него условий о выплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, отсутствовала и истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.
Прочие доводы апелляционной жалобы Банка ИТБ (ОАО) направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года изменить, взыскав в пользу Ш. с коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) штраф, в сумме.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8749/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8749/2012
Судья Морозова Г.В.
8 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к коммерческому банку Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО),
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые Ш. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N 01/1263-11/24-ви от 02 сентября 2011 г., заключенного между Ш. и коммерческим банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за перечисление/снятие денежных средств.
Взыскать с коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) в пользу Ш. сумму выплаченной ею комиссии в размере, проценты за пользование денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере, на оплату услуг нотариуса - в размере, а всего взыскать
Взыскать с коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к коммерческому банку Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (Банк ИТБ) о защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что 02 сентября 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому она получила сумму. Возврат кредита и уплата процентов производится за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Помимо платы за пользование заемными средствами, Банк обязал ее единовременно, до выдачи кредита выплатить комиссию за перечисление/снятие денежных средств в размере. Ссылаясь на положения ФЗ "О банках и банковской деятельности", на ст. 16, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на нормы ГК РФ, истец считает условия договора о возложении на нее обязанности по уплате за ведение ссудного счета ущемляющими ее права потребителя, и просит признать их недействительными.
Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, понесенные ею судебные расходы: на оплату услуг представителя - в размере, на оплату услуг нотариуса - в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ИТБ (ОАО) П., просит отменить решение суда, в связи с тем, что оно основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что услуга Банка по перечислению/снятию денежных средств, предоставляемая в рамках исполнения договора банковского счета, является самостоятельной и не зависимой от наличия иных правоотношений между сторонами.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение N 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 302-П. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 0.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в информационном письме от N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 302-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, также следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то есть не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.
В силу 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш. о защите прав потребителя.
Так судом первой инстанции установлено, что 2 сентября 2011 г. между Банком ИТБ и Ш. заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита в сумме. Согласно условиям договора Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение 135 месяцев.
Кредит предоставляется для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: стоимостью.
Согласно п. п. 1.1 - 1.8 договора, обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, личное страхование Заемщика, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки. Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N в Филиале Иркутский КБ ИТБ (далее - текущий счет), открытый Заемщику в течение 3 рабочих дней, считая с даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с Договором целевого жилищного займа.
Из договора также усматривается, что размер полной стоимости кредита (ПСК) на момент выдачи кредита составляет 7,55% годовых. В перечень и размер ПСК включается комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета Заемщика в размере которая включена в график погашения полной суммы кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Судебная коллегия, учитывая анализ указанных положений договора и законодательства, регулирующего спорное правоотношение, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что открытие Банком счета Ш. связано и обусловлено заключением кредитного договора с нею, в связи с чем хранение полученных в кредит денежных средств на счету в Банке не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку Ш. имела намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счет).
При этом суд правомерно исходил из того, что хотя кредитный договор и не содержит условия, обуславливающего предоставление кредита уплатой комиссии, однако данное условие вытекает из содержания п. 6.13.1 и п. 6.13.1.4 Договора, согласно которым размер комиссии является составной частью полной стоимости кредита, что свидетельствует о том, что установление комиссии является личной инициативой ответчика.
Кроме того, судебная коллегия считает, что участие ответчика в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих никак не влияет на отношения между сторонами в части взимания комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, при этом Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", не содержат условия о взимании комиссии за выдачу кредита, в связи с чем Банк должен был выдать кредит без взимания дополнительных комиссий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета Заемщика, ущемляющими его права как потребителя, являются недействительными, в связи с чем требования истца о взыскании требуемых сумм подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанная комиссия, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Судебная коллегия, учитывая, что суммой комиссии, удержанной с истца неосновательно, ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства, полагает, что суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Расчет указанных процентов судебной коллегией проверен и не вызывает сомнений.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком.
Отказывая во взыскании с Банка штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, однако, истец с целью удовлетворения требований в добровольном порядке в Банк не обращался.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что Банк не признавал исковые требования Ш., отказываясь в добровольном порядке удовлетворить ее требования.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с Банка штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом вышеизложенного считает необходимым взыскать в пользу Ш. с Банка ИТБ (ОАО) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в сумме (из расчета).
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Банка ИТБ (ОАО) - П. о том, что условие об открытии истцу банковского счета и перечислении на него денежных средств являются обязательным условием для предоставления целевого жилищного займа, поскольку они направлены на иное толкование действующего законодательства и условий кредитного договора.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о свободе договора, поскольку очевидно, что возможность заключения договора без включения в него условий о выплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, отсутствовала и истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.
Прочие доводы апелляционной жалобы Банка ИТБ (ОАО) направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года изменить, взыскав в пользу Ш. с коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) штраф, в сумме.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Е.В.СУДАРЬКОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)