Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туранова Т.В.
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к Ш. ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. ФИО11 пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N от 30.09.2010 года в размере 2 343 781,41 рублей, проценты, предусмотренные договором 158261,98 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 30 000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 50000 рублей расходы по проведению оценки 6000 рублей, возврат государственной пошлины 22944,82 рублей, всего 2609 153,61 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 75,8 кв. м в том числе жилой площадью 49, 3 кв. м, расположенной на 5 этаже 9 этажного дома.
Назначить начальную продажную стоимость квартиры N в размере 3 706 000 рублей.
Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.09.2010 года в размере 2 363 781,41 рублей, предусмотренных договором процентов в размере 226 410,11 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 15 801,16 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 8 401,21 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 706 000 рублей, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что начиная с мая 2011 года Ш. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, своевременно не вносит платежи по данному договору.
12.04.2012 года представителем истца было подано заявление об изменении предмета иска, которым истец увеличил исковые требования, просил о взыскании с Ш. задолженности по состоянию на 10.04 2012 года по кредитному договору N от 30.09.2010 года в сумме 2 948 963,91 рублей, а также судебных издержек, состоящих из расходов по уплате госпошлины в сумме 22 944,82 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 6 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, установлении ее начальной продажной стоимости в размере 3 706 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, поскольку его представитель признал иск банка, не имея на то полномочий. При этом, суд не исследовал представленные истцом доказательства и неправильное решение.
Кроме того, в мотивировочной части суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и возмещении расходов по государственной пошлине в размере 21110, 22 рубля, а в резолютивной части решения указывает иной размер этого требования.
В дополнении к апелляционной жалобе Ш. указывает на то, что представленный истцом отчет об оценке составлен с нарушением Закона, вводит в заблуждение и позволяет толковать его результаты неоднозначно.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 22 мая 2012 года, который подписан 21 мая 2012 года, а также расчет задолженности, который никем не подписан.
Ш. указывает на то, что истец не может ссылаться на наличие в отношении него приговора, вынесенного по ст. 159 УК РФ, поскольку это не связано с предметом спора.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.
В силу требований ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ч. 1 ст. 78 этого же Закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом по делу установлено, что 30.09.2010 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ш. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит сроком на 156 месяцев в размере 2 400 000 рублей для целевого использования - приобретения в собственность трехкомнатной квартиры N, общей площадью 75,8 кв. м, в том числе, жилой 49,3 кв. м.
По условиям договора за пользование займом заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты из расчета 14,0% годовых (пункт 3.1 Договора).
Обеспечением исполнения обязательства заемщика выступила ипотека в силу закона в отношении квартиры N, приобретенной Ш. на основании договора купли-продажи от 30.09.2010 года, заключенному им с Б.
Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по нему процентов, Заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3 Договора).
13.10.2010 г. платежным поручением N 4 ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" перечислило Ш. денежную сумму в размере 2 400 000 рублей.
Задолженность по просроченному договору займа по состоянию на 10.04.2012 года составила 2 948 963,91 рублей.
Согласно отчету об оценке НП СРО "Национальная коллегия", рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 3 706 000 рублей (л.д. 47 - 86).
10.11.2011 года за исх. N истцом в адрес Ш. было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Открытие", поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы полученного кредита и надлежащего исполнения условий кредитного договора. Кроме того, факт наличия задолженности, ее размер, ответчиком и его представителем не оспаривались.
Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу ул., установлена ее начальная продажная стоимость 3 706 000 рублей, согласно отчету, предоставленную истцом по состоянию на 27.01.2012 года, а также определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, поскольку обеспечением исполнения обязательства явилась ипотека в силу закона.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не имел полномочий на признание исковых требований, однако, суд принял его признание, чем нарушил права ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции заявленные Банком исковые требования рассмотрел по существу с анализом всех представленных в материалы дела доказательств. При этом, в решении суда не упоминается о принятии судом признания иска представителя ответчика.
Довод жалобы о несоответствии закону представленного истцом отчета об оценке заложенного имущества судебная коллегия не признает обоснованным, поскольку ответчику была вручена копия искового заявления, однако ни он сам, ни его представитель не ходатайствовали перед судом о проведении оценки предмета залога в рамках судебного разбирательства спора, а кроме того, представитель ответчика, имеющий в силу доверенности право выражения в суде позиции ответчика по делу, согласился с расчетом задолженности по кредиту и не оспаривал ее размер.
Несостоятелен также довод жалобы о том, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 22 мая 2012 года, подписанный 21 мая 2012 года, а также расчет задолженности, который никем не подписан, а потому решение суда является незаконным.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание назначалось судом на 21 мая 2012 года, о чем свидетельствует определение суда о его назначении (л.д. 149) и судебные извещения, в то время как указание даты 22 мая 2012 года в протоколе судебного заседания, является явной опечаткой. При этом, в данном заседании дело не было рассмотрено по существу с вынесением итогового процессуального решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не вправе был ссылаться наличие приговора в отношении ответчика, поскольку это не связано с предметом спора, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку суд первой инстанции не ссылается на это обстоятельство в качестве обоснования своего решения.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального закона, либо неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8793/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8793/2012
Судья Туранова Т.В.
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к Ш. ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. ФИО11 пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N от 30.09.2010 года в размере 2 343 781,41 рублей, проценты, предусмотренные договором 158261,98 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 30 000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 50000 рублей расходы по проведению оценки 6000 рублей, возврат государственной пошлины 22944,82 рублей, всего 2609 153,61 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 75,8 кв. м в том числе жилой площадью 49, 3 кв. м, расположенной на 5 этаже 9 этажного дома.
Назначить начальную продажную стоимость квартиры N в размере 3 706 000 рублей.
Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.09.2010 года в размере 2 363 781,41 рублей, предусмотренных договором процентов в размере 226 410,11 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 15 801,16 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 8 401,21 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 706 000 рублей, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что начиная с мая 2011 года Ш. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, своевременно не вносит платежи по данному договору.
12.04.2012 года представителем истца было подано заявление об изменении предмета иска, которым истец увеличил исковые требования, просил о взыскании с Ш. задолженности по состоянию на 10.04 2012 года по кредитному договору N от 30.09.2010 года в сумме 2 948 963,91 рублей, а также судебных издержек, состоящих из расходов по уплате госпошлины в сумме 22 944,82 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 6 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, установлении ее начальной продажной стоимости в размере 3 706 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, поскольку его представитель признал иск банка, не имея на то полномочий. При этом, суд не исследовал представленные истцом доказательства и неправильное решение.
Кроме того, в мотивировочной части суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и возмещении расходов по государственной пошлине в размере 21110, 22 рубля, а в резолютивной части решения указывает иной размер этого требования.
В дополнении к апелляционной жалобе Ш. указывает на то, что представленный истцом отчет об оценке составлен с нарушением Закона, вводит в заблуждение и позволяет толковать его результаты неоднозначно.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 22 мая 2012 года, который подписан 21 мая 2012 года, а также расчет задолженности, который никем не подписан.
Ш. указывает на то, что истец не может ссылаться на наличие в отношении него приговора, вынесенного по ст. 159 УК РФ, поскольку это не связано с предметом спора.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.
В силу требований ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ч. 1 ст. 78 этого же Закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом по делу установлено, что 30.09.2010 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ш. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит сроком на 156 месяцев в размере 2 400 000 рублей для целевого использования - приобретения в собственность трехкомнатной квартиры N, общей площадью 75,8 кв. м, в том числе, жилой 49,3 кв. м.
По условиям договора за пользование займом заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты из расчета 14,0% годовых (пункт 3.1 Договора).
Обеспечением исполнения обязательства заемщика выступила ипотека в силу закона в отношении квартиры N, приобретенной Ш. на основании договора купли-продажи от 30.09.2010 года, заключенному им с Б.
Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по нему процентов, Заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3 Договора).
13.10.2010 г. платежным поручением N 4 ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" перечислило Ш. денежную сумму в размере 2 400 000 рублей.
Задолженность по просроченному договору займа по состоянию на 10.04.2012 года составила 2 948 963,91 рублей.
Согласно отчету об оценке НП СРО "Национальная коллегия", рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 3 706 000 рублей (л.д. 47 - 86).
10.11.2011 года за исх. N истцом в адрес Ш. было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Открытие", поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы полученного кредита и надлежащего исполнения условий кредитного договора. Кроме того, факт наличия задолженности, ее размер, ответчиком и его представителем не оспаривались.
Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу ул., установлена ее начальная продажная стоимость 3 706 000 рублей, согласно отчету, предоставленную истцом по состоянию на 27.01.2012 года, а также определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, поскольку обеспечением исполнения обязательства явилась ипотека в силу закона.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не имел полномочий на признание исковых требований, однако, суд принял его признание, чем нарушил права ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции заявленные Банком исковые требования рассмотрел по существу с анализом всех представленных в материалы дела доказательств. При этом, в решении суда не упоминается о принятии судом признания иска представителя ответчика.
Довод жалобы о несоответствии закону представленного истцом отчета об оценке заложенного имущества судебная коллегия не признает обоснованным, поскольку ответчику была вручена копия искового заявления, однако ни он сам, ни его представитель не ходатайствовали перед судом о проведении оценки предмета залога в рамках судебного разбирательства спора, а кроме того, представитель ответчика, имеющий в силу доверенности право выражения в суде позиции ответчика по делу, согласился с расчетом задолженности по кредиту и не оспаривал ее размер.
Несостоятелен также довод жалобы о том, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 22 мая 2012 года, подписанный 21 мая 2012 года, а также расчет задолженности, который никем не подписан, а потому решение суда является незаконным.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание назначалось судом на 21 мая 2012 года, о чем свидетельствует определение суда о его назначении (л.д. 149) и судебные извещения, в то время как указание даты 22 мая 2012 года в протоколе судебного заседания, является явной опечаткой. При этом, в данном заседании дело не было рассмотрено по существу с вынесением итогового процессуального решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не вправе был ссылаться наличие приговора в отношении ответчика, поскольку это не связано с предметом спора, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку суд первой инстанции не ссылается на это обстоятельство в качестве обоснования своего решения.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального закона, либо неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)