Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Елисеевой А.Л., Русанова Р.А.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Банк Интеза" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.05.2011 года в размере 861 097 рублей, в том числе сумму основного долга - 653 566 рублей, проценты за пользование кредитом - 206 631 рубль 40 копеек, штраф за просроченный платеж - 900 рублей, а также возврат госпошлины - 11 810 рублей 98 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ЗАО "Банк Интеза" (Заимодавец) обратилось в суд с иском к Л. (Заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.2008 года по кредитному договору в размере 861 097 руб. 56 коп. (из которых: основной долг по кредиту - 653566 руб. 16 коп.; проценты за пользование кредитом - 206631 руб. 40 коп.; штраф за просрочку платежа - 900 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11810 руб. 98 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 15.08.2008 года между ЗАО КМБ-Банком (впоследствии реорганизованном в ЗАО "Банк Интеза") и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Л. предоставлены денежные средства в размере 750000 руб. под 24% годовых со сроком возврата до 15.08.2013 года (60 месяцев). Порядок возврата кредита определен графиком платежей. Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств по гашению данного кредита, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Л. просит решение отменить, указывая на неправильный расчет суммы задолженности и необоснованное не применение ст. 333 ГПК РФ к взысканной неустойки.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ЗАО "Банк Интеза", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д. 89), не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Л., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309 - 310, 807 - 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза" и взыскании с заемщика Л. задолженности по кредитному договору N от 15.08.2008 года по состоянию на 23.05.2011 года в размере 861097 рублей (из которых: 653566,16 рублей - основной долг, 206631,40 рублей - проценты за пользование кредитом, 900 рублей - штраф за просроченный платеж).
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 15.08.2008 года между ЗАО КМБ-Банком (Заимодавцем) и Л. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Л. предоставлены денежные средства в сумме 750000 рублей под 24% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 15.08.2013 года. Впоследствии, ЗАО КМБ-Банк был реорганизован путем присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", его наименование было изменено на ЗАО "Банк Интеза". Передача денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету, распиской в получении банковской карты, копией банковской карты. В соответствии с разделом "Параметры продукта" оферты-предложения размер ежемесячного платежа составляет 21579 рублей 05 копеек, последнего платежа - 21578 рублей 98 копеек. Пункт 4 договора предусматривает обязательство заемщика вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, а также исполнить иные обязательства. В соответствии с графиком ежемесячных платежей первый платеж подлежит внесению 15.09.2008 года, последний - 15.02.2013 года. Как следует из общих условий договоров кредитования физических лиц, пропуском срока платежа стороны признают случай отсутствия на счете клиента к моменту списания причитающихся банку платежей суммы, достаточной для удовлетворения всех требований банка. В случае недостаточности на счете денежных средств для списания очередного платежа на указанную дату, Банк осуществляет списание имеющихся на счете денежных средств в установленном порядке. В соответствии с п. 6.4 общих условий, заемщик обязался при ненадлежащем исполнении своих обязанностей по требованию банка досрочно возвратить невыплаченную часть кредита, уплатить причитающиеся проценты, плату за пропуск платежей, осуществить уплату иных выплат, предусмотренных тарифами и настоящими условиями. Кроме того, тарифы по кредитованию физических лиц, являющиеся неотъемлемой частью договора, устанавливают, что в случае пропуска внесения очередного платежа взимается плата: впервые - 300 рублей, второй раз подряд - 600 рублей, третий раз подряд - 900 рублей.
Как следует из предоставленной выписки по счету, с 19.04.2010 года заемщик не вносил ежемесячные платежи. В судебном заседании ответчик данный факт не оспаривал.
При удовлетворении требований ЗАО "Банк Интеза" в полном объеме суд 1-й инстанции обоснованно исходил из неоднократных нарушений Л. п. 4 кредитного договора N от 15.08.2008 года и наличия у заемщика на 23.05.2011 года задолженности по кредитному договору на общую сумму 861097 руб. 56 коп. (из которых: основной долг по кредиту - 653566 руб. 16 коп.; проценты за пользование кредитом - 206631 руб. 40 коп. (254837,08 - 48205,68 (за период с 08.10.2009 года по 05.05.2011 года)); штраф за просрочку платежа - 900 руб.).
Довод апелляционной жалобы Л. о неправильном расчете основного долга и процентов за пользование кредита не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела и сводится к переоценке выводов суда 1-й инстанции. Расчет основного долга и процентов проверен судом, расчет соотносится с требованиями ст. 319 ГК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки на сумму 900 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов (неустойки) может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Учитывая вышеизложенное, суд 1-й инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, поскольку Л. длительный период времени не исполнял принятые по кредитному договору обязательства, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Довод ответчика о снижении по ст. 333 ГК РФ размера процентов по кредиту на сумму 206631 руб. 40 коп., не может быть принят во внимание, так как он не основаны на законе.
Из предоставленного Банком расчета (л.д. 8) следует, что 206631 руб. 40 коп. являются договорными процентами по кредиту и начислены за период с 08.10.2009 года по 05.05.2011 года исходя из условий кредитно договора на сумму основного долга в размере 24% годовых.
Таким образом, действующим гражданским законодательством снижение размера договорных процентов по кредиту не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции, не находит установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8889/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8889/2012
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Елисеевой А.Л., Русанова Р.А.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Банк Интеза" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.05.2011 года в размере 861 097 рублей, в том числе сумму основного долга - 653 566 рублей, проценты за пользование кредитом - 206 631 рубль 40 копеек, штраф за просроченный платеж - 900 рублей, а также возврат госпошлины - 11 810 рублей 98 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" (Заимодавец) обратилось в суд с иском к Л. (Заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.2008 года по кредитному договору в размере 861 097 руб. 56 коп. (из которых: основной долг по кредиту - 653566 руб. 16 коп.; проценты за пользование кредитом - 206631 руб. 40 коп.; штраф за просрочку платежа - 900 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11810 руб. 98 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 15.08.2008 года между ЗАО КМБ-Банком (впоследствии реорганизованном в ЗАО "Банк Интеза") и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Л. предоставлены денежные средства в размере 750000 руб. под 24% годовых со сроком возврата до 15.08.2013 года (60 месяцев). Порядок возврата кредита определен графиком платежей. Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств по гашению данного кредита, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Л. просит решение отменить, указывая на неправильный расчет суммы задолженности и необоснованное не применение ст. 333 ГПК РФ к взысканной неустойки.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ЗАО "Банк Интеза", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д. 89), не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Л., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309 - 310, 807 - 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза" и взыскании с заемщика Л. задолженности по кредитному договору N от 15.08.2008 года по состоянию на 23.05.2011 года в размере 861097 рублей (из которых: 653566,16 рублей - основной долг, 206631,40 рублей - проценты за пользование кредитом, 900 рублей - штраф за просроченный платеж).
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 15.08.2008 года между ЗАО КМБ-Банком (Заимодавцем) и Л. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Л. предоставлены денежные средства в сумме 750000 рублей под 24% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 15.08.2013 года. Впоследствии, ЗАО КМБ-Банк был реорганизован путем присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", его наименование было изменено на ЗАО "Банк Интеза". Передача денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету, распиской в получении банковской карты, копией банковской карты. В соответствии с разделом "Параметры продукта" оферты-предложения размер ежемесячного платежа составляет 21579 рублей 05 копеек, последнего платежа - 21578 рублей 98 копеек. Пункт 4 договора предусматривает обязательство заемщика вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, а также исполнить иные обязательства. В соответствии с графиком ежемесячных платежей первый платеж подлежит внесению 15.09.2008 года, последний - 15.02.2013 года. Как следует из общих условий договоров кредитования физических лиц, пропуском срока платежа стороны признают случай отсутствия на счете клиента к моменту списания причитающихся банку платежей суммы, достаточной для удовлетворения всех требований банка. В случае недостаточности на счете денежных средств для списания очередного платежа на указанную дату, Банк осуществляет списание имеющихся на счете денежных средств в установленном порядке. В соответствии с п. 6.4 общих условий, заемщик обязался при ненадлежащем исполнении своих обязанностей по требованию банка досрочно возвратить невыплаченную часть кредита, уплатить причитающиеся проценты, плату за пропуск платежей, осуществить уплату иных выплат, предусмотренных тарифами и настоящими условиями. Кроме того, тарифы по кредитованию физических лиц, являющиеся неотъемлемой частью договора, устанавливают, что в случае пропуска внесения очередного платежа взимается плата: впервые - 300 рублей, второй раз подряд - 600 рублей, третий раз подряд - 900 рублей.
Как следует из предоставленной выписки по счету, с 19.04.2010 года заемщик не вносил ежемесячные платежи. В судебном заседании ответчик данный факт не оспаривал.
При удовлетворении требований ЗАО "Банк Интеза" в полном объеме суд 1-й инстанции обоснованно исходил из неоднократных нарушений Л. п. 4 кредитного договора N от 15.08.2008 года и наличия у заемщика на 23.05.2011 года задолженности по кредитному договору на общую сумму 861097 руб. 56 коп. (из которых: основной долг по кредиту - 653566 руб. 16 коп.; проценты за пользование кредитом - 206631 руб. 40 коп. (254837,08 - 48205,68 (за период с 08.10.2009 года по 05.05.2011 года)); штраф за просрочку платежа - 900 руб.).
Довод апелляционной жалобы Л. о неправильном расчете основного долга и процентов за пользование кредита не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела и сводится к переоценке выводов суда 1-й инстанции. Расчет основного долга и процентов проверен судом, расчет соотносится с требованиями ст. 319 ГК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки на сумму 900 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов (неустойки) может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Учитывая вышеизложенное, суд 1-й инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, поскольку Л. длительный период времени не исполнял принятые по кредитному договору обязательства, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Довод ответчика о снижении по ст. 333 ГК РФ размера процентов по кредиту на сумму 206631 руб. 40 коп., не может быть принят во внимание, так как он не основаны на законе.
Из предоставленного Банком расчета (л.д. 8) следует, что 206631 руб. 40 коп. являются договорными процентами по кредиту и начислены за период с 08.10.2009 года по 05.05.2011 года исходя из условий кредитно договора на сумму основного долга в размере 24% годовых.
Таким образом, действующим гражданским законодательством снижение размера договорных процентов по кредиту не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции, не находит установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)