Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту Банк) к К.А., К.М., А. о взыскании задолженности,
по апелляционным жалобам К.А., К.М., А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А., К.М., А. солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 114096 руб. 30 коп. основного долга, 9949 руб. 06 коп. процентов, 20000 руб. неустойки, 4425 руб. 97 коп. возврат госпошлины, всего 148471 руб. 33 коп.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 152568 руб. 39 коп. основного долга, 87265 руб. 88 коп. процентов, 60000 руб. неустойки, 9405 руб. 19 коп. возврат госпошлины, всего 309239 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Банк обратился в суд с иском к К.А., К.М., А. о взыскании солидарно 1126232 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору, 13831 руб. 16 коп. госпошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что 26.03.2007 г. заключил с К.А. кредитный договор, по которому выдал ответчице кредит в размере 444000 руб. под 16,9% годовых сроком до 29.02.2012 г. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, ей направлялись уведомления о наличии задолженности, требование о погашении задолженности в срок до 06.02.2012 г. Задолженность не погашена. Исполнение обязательств К.А. по своевременному возврату кредита и процентов по нему обеспечивается поручительством К.М., А., которые несут с К.А. солидарную ответственность за исполнение всех обязательство перед Банком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах К.М. и А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку в договоре поручительства прямо предусмотрено, что поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск. Истец же обратился в суд лишь спустя два с половиной года после возникновения права на иск, поэтому поручительство считается прекращенным. Кроме того, истец, затягивая подачу иска, злоупотребил своими правами, а потому сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с сентября 2009 года по февраль 2012 года подлежит исключению из общего расчета исковых требований.
В апелляционной жалобе К.А. просит изменить решение суда, учесть ее тяжелое материальное положение. Суд должен был снизить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Поскольку истец предъявил исковое заявление лишь в марте 2012 года, несмотря на возникновение такого права 31 июля 2009 г., требования истца о взыскании с ответчиков просроченных процентов за пользование кредитом за период с сентября 2009 года по февраль 2012 года не подлежат удовлетворению.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя К.А. и К.М. - Н. (по ордерам), поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
В силу ст. ст. 329, 361 - 367 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с К.А. как заемщика и с К.М. и А. как поручителей задолженности по кредитному договору, исходя из нарушения К.А. обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита, обеспеченного поручительством, и уплаты процентов. Учитывая условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, дату обращения истца в суд - 13.03.2012 г., судом указано на прекращение поручительства К.М. и А. по требованиям о взыскании основного долга, договорных процентов, неустоек, право требования по которым возникло до 13.03.2011 г., в связи с чем за указанный период задолженность по кредитному договору взыскана только с К.А., а в последующий период - с ответчиков в солидарном порядке.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 26.03.2007 г. между Банком и К.А. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил К.А. на потребительские цели кредит в размере 444000 руб. сроком до 29.02.2012 г. под 16,9% годовых. Кредит предоставлен К.А. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. К.А. обязалась производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. Одновременно с подписанием кредитного договора с К.А. 26.03.2007 г. Банк заключил договоры поручительства с К.М., А., по которым поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за исполнение К.А. обязательств по кредитному договору. Мемориальным ордером от 26.03.2007 г. Банк перечислил на счет К.А. 444000 руб. 20.01.2012 г., 06.02.2012 г. Банк направил К.А., К.М., А. письма с требованием К.А. в срок до 06.02.2012 г., К.М., А. в срок до 20.02.2012 г. погасить задолженность по кредитному договору. Письма истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.
Из материалов дела видно, что первая просрочка допущена заемщиком в июле 2009 г., погашена в сентябре 2009 г., последний платеж осуществлен в ноябре 2010 г., более платежи не производились. Задолженность по состоянию на 07.03.2012 г. составляет 1126232 руб. 58 коп. Размер основного долга ответчиками не оспорен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение заемщиком К.А. обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов, тогда как кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, учитывая дату возникновения права у истца на досрочное взыскание задолженности и дату обращения истца с иском 13.03.2012 г., т.е. позднее годичного срока со дня возникновения такого права, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании только с К.А. как с заемщика задолженности по кредитному договору, возникшей до 13.03.2011 г., а после указанной даты - в солидарном порядке с К.А. и поручителей К.М., А. в пользу Банка денежных сумм, с приведением подробного их расчета, который у судебной коллегии не вызывает сомнений. При этом судом правомерно снижен размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательств: до 20000 руб. - солидарно с К.А. К.М., А.; до 60000 руб. - с К.А. индивидуально.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы К.А. о необходимости снижения взысканной с нее неустойки в связи с ее тяжелым материальным положением - поскольку неустойка уже была снижена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, для дальнейшего снижения указанной суммы судебной коллегией не усматривается законных оснований.
Ссылки в жалобах К.М. и А. на прекращение поручительства, в связи с чем необходимо было отказать Банку в удовлетворении исковых требований к поручителям в полном объеме - не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона заявителями.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о злоупотреблении Банком своими правами предъявлением искового заявления лишь в марте 2012 года, несмотря на возникновение такого права 31 июля 2009 г., не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку обращение Банка в суд было обусловлено длительным неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, при этом срок исковой давности Банком пропущен не был. Кроме того, сами ответчики не предпринимали никаких мер как к погашению задолженности, так и к реструктуризации долга.
Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А., К.М., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8910/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8910/2012
Судья Максимчук О.П.
17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту Банк) к К.А., К.М., А. о взыскании задолженности,
по апелляционным жалобам К.А., К.М., А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А., К.М., А. солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 114096 руб. 30 коп. основного долга, 9949 руб. 06 коп. процентов, 20000 руб. неустойки, 4425 руб. 97 коп. возврат госпошлины, всего 148471 руб. 33 коп.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 152568 руб. 39 коп. основного долга, 87265 руб. 88 коп. процентов, 60000 руб. неустойки, 9405 руб. 19 коп. возврат госпошлины, всего 309239 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К.А., К.М., А. о взыскании солидарно 1126232 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору, 13831 руб. 16 коп. госпошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что 26.03.2007 г. заключил с К.А. кредитный договор, по которому выдал ответчице кредит в размере 444000 руб. под 16,9% годовых сроком до 29.02.2012 г. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, ей направлялись уведомления о наличии задолженности, требование о погашении задолженности в срок до 06.02.2012 г. Задолженность не погашена. Исполнение обязательств К.А. по своевременному возврату кредита и процентов по нему обеспечивается поручительством К.М., А., которые несут с К.А. солидарную ответственность за исполнение всех обязательство перед Банком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах К.М. и А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку в договоре поручительства прямо предусмотрено, что поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск. Истец же обратился в суд лишь спустя два с половиной года после возникновения права на иск, поэтому поручительство считается прекращенным. Кроме того, истец, затягивая подачу иска, злоупотребил своими правами, а потому сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с сентября 2009 года по февраль 2012 года подлежит исключению из общего расчета исковых требований.
В апелляционной жалобе К.А. просит изменить решение суда, учесть ее тяжелое материальное положение. Суд должен был снизить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Поскольку истец предъявил исковое заявление лишь в марте 2012 года, несмотря на возникновение такого права 31 июля 2009 г., требования истца о взыскании с ответчиков просроченных процентов за пользование кредитом за период с сентября 2009 года по февраль 2012 года не подлежат удовлетворению.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя К.А. и К.М. - Н. (по ордерам), поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
В силу ст. ст. 329, 361 - 367 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с К.А. как заемщика и с К.М. и А. как поручителей задолженности по кредитному договору, исходя из нарушения К.А. обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита, обеспеченного поручительством, и уплаты процентов. Учитывая условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, дату обращения истца в суд - 13.03.2012 г., судом указано на прекращение поручительства К.М. и А. по требованиям о взыскании основного долга, договорных процентов, неустоек, право требования по которым возникло до 13.03.2011 г., в связи с чем за указанный период задолженность по кредитному договору взыскана только с К.А., а в последующий период - с ответчиков в солидарном порядке.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 26.03.2007 г. между Банком и К.А. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил К.А. на потребительские цели кредит в размере 444000 руб. сроком до 29.02.2012 г. под 16,9% годовых. Кредит предоставлен К.А. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. К.А. обязалась производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. Одновременно с подписанием кредитного договора с К.А. 26.03.2007 г. Банк заключил договоры поручительства с К.М., А., по которым поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за исполнение К.А. обязательств по кредитному договору. Мемориальным ордером от 26.03.2007 г. Банк перечислил на счет К.А. 444000 руб. 20.01.2012 г., 06.02.2012 г. Банк направил К.А., К.М., А. письма с требованием К.А. в срок до 06.02.2012 г., К.М., А. в срок до 20.02.2012 г. погасить задолженность по кредитному договору. Письма истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.
Из материалов дела видно, что первая просрочка допущена заемщиком в июле 2009 г., погашена в сентябре 2009 г., последний платеж осуществлен в ноябре 2010 г., более платежи не производились. Задолженность по состоянию на 07.03.2012 г. составляет 1126232 руб. 58 коп. Размер основного долга ответчиками не оспорен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение заемщиком К.А. обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов, тогда как кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, учитывая дату возникновения права у истца на досрочное взыскание задолженности и дату обращения истца с иском 13.03.2012 г., т.е. позднее годичного срока со дня возникновения такого права, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании только с К.А. как с заемщика задолженности по кредитному договору, возникшей до 13.03.2011 г., а после указанной даты - в солидарном порядке с К.А. и поручителей К.М., А. в пользу Банка денежных сумм, с приведением подробного их расчета, который у судебной коллегии не вызывает сомнений. При этом судом правомерно снижен размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательств: до 20000 руб. - солидарно с К.А. К.М., А.; до 60000 руб. - с К.А. индивидуально.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы К.А. о необходимости снижения взысканной с нее неустойки в связи с ее тяжелым материальным положением - поскольку неустойка уже была снижена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, для дальнейшего снижения указанной суммы судебной коллегией не усматривается законных оснований.
Ссылки в жалобах К.М. и А. на прекращение поручительства, в связи с чем необходимо было отказать Банку в удовлетворении исковых требований к поручителям в полном объеме - не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона заявителями.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о злоупотреблении Банком своими правами предъявлением искового заявления лишь в марте 2012 года, несмотря на возникновение такого права 31 июля 2009 г., не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку обращение Банка в суд было обусловлено длительным неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, при этом срок исковой давности Банком пропущен не был. Кроме того, сами ответчики не предпринимали никаких мер как к погашению задолженности, так и к реструктуризации долга.
Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А., К.М., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)