Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка "Совкомбанк" к Г.С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Г.С. - Т.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка "Совкомбанк" к Г.С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Г.С., В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка "Совкомбанк" сумму основного долга 165 708 рублей 83 копейки.
Взыскать с Г.С., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 2264 рублей 71 коп.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 2 264 рублей 71 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ООО ИКБ "Совкомбанк" предъявило в суде иск к Г.С. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления (оферты) 28.04.2007 г. между ОАО КБ "Региональный кредит" и Г.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 381 630 руб., под 24% годовых, сроком на 36 месяцев. Поручителем по кредитному договору выступало ООО "Енисейское кредитное агентство" на основании договора поручительства от 27.04.2007 года, по условиям которого Г.С. просил предоставить за него поручительство перед банком. Поскольку заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанностей, кредитор безакцептно списывал денежные средства со счета ООО "Енисейское кредитное агентство". В обеспечение исполнения обязательств между истцом и В. был заключен договор поручительства б\\н от 27.04.2007 года, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. С 01.04.2009 года ООО "Енисейское кредитное агентство" реорганизовано путем присоединения к ООО "АРКА". ООО "АРКА" является правопреемником по всем обязательствам ООО "Енисейское кредитное агентство". 30.11.2009 года между ООО "АРКА" и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор уступки прав (требования), по которому ООО "АРКА" уступает, а ООО ИКБ "Совкомбанк" принимает права кредитора (поручителя) к заемщикам (поверенным), принадлежащие цеденту на основании обязательств по договорам поручительства в рамках кредитования. Все права поручителя по договору N от 28.04.2007 года на сумму 106 770 рублей 29 копеек, перешли к ООО ИКБ "Совкомбанк". Кроме того, у заемщика имеется задолженность по кредитному договору перед ОАО КБ "Региональный кредит" в сумме 59 700 руб. 41 коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 165 708 руб. 83 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.С. - Т., просит решение в части взыскания задолженности с Г.С. отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" К. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Г.С., В., представители третьих лиц ООО АКБ "Региональный кредит" и ООО "Ассоциация Региональных кредитных агентств" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Г.С. - Т. (доверенность N 2526 от 06.12.2010 г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 27.04.2007 г. на основании заявления (оферты) между ОАО КБ "Региональный кредит", ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Г.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Г.С. предоставлен кредит в сумме 381 630 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 24% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора Г.С. взял на себя обязательство производить погашение кредита, проценты за пользование кредитом, комиссии в соответствии с графиком осуществления платежей до 10.00 часов времени в г. Новосибирске, дня, указанного в графике платежей.
По условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предоставлено поручительство ООО "Енисейское кредитное агентство".
Из дела видно, что условия кредитного договора Банком - организатором ОАО КБ "Региональный кредит" исполнены.
В этот же день на основании заявления (оферты) Г.С., акцептованного ООО "Енисейское кредитное агентство" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Енисейское кредитное агентство" приняло на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, а Г.С. обязался уплатить поручителю все уплаченные за него банкам сумм и возмещение иных убытков, понесенных агентством.
Из заявления (оферты) следует, что Г.С. предлагает купить ООО "Енисейское кредитное агентство" по цене 311 922, 60 руб. простой процентный вексель номинальной стоимостью 381 630 руб.
27.04.2007 г. Г.С. выдал ООО "Енисейское кредитное агентство" простой вексель на сумму 381 630 рублей.
При этом из заявления Г.С. в ООО "Енисейское кредитное агентство" следует, что одним из способов гашения векселя является выдача банком заемщику кредита - перечислением денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в ОАО КБ "Региональный кредит" на расчетный счет ООО "Енисейского кредитного агентства". Кроме того Г.С. просил Агентство произвести расчеты по договору купли-продажи векселя в порядке, указанном в абз. 10 заявления. В случае, если агентство приобретает права требования долга по простому процентному векселю, заемщик просит агентство в день приобретения такого права заменить обязательства по векселю на обязательство по договору займа. Датой гашения векселя будет считаться дата заключения договора новации.
28.04.2007 г. указанный договор акцептован ОАО КБ "Региональный кредит".
Из дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением Г.С. обязательств по кредитному договору, Банк безакцептно в период с 26.06.2009 г. по 22.04.2010 г. списывал со счета ООО "Енисейское кредитное агентство" денежные средства в общей сумме.
Тем самым ООО "Енисейское кредитное агентство" исполнило обязательства Г.С. на сумму 106 008, 83 рублей.
Согласно представленному в дело расчету сумма основного долга по кредитному договору составила 58 938, 54 руб.
01.04.2009 г. ООО "Енисейское кредитное агентство" было реорганизовано путем присоединения к ООО "АРКА", которое является правопреемником по всем обязательствам ООО "Енисейское кредитное агентство".
30.11.2009 г. между ООО "АРКА" и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор уступки прав (требования), по которому ООО "АРКА" уступило, а ООО ИКБ "Совкомбанк" приняло права кредитора (поручителя) к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании обязательств по договорам поручительства в рамках кредитования.
01.06.2009 г. между ОАО КБ "Региональный кредит" и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор уступки прав требований, по которому все права кредитора перешли от ОАО КБ "Региональный кредит" к ООО ИКБ "Совкомбанк".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что заемщиком Г.С. нарушались условия кредитного договора, ООО "Енисейское кредитное агентство" являясь поручителем Г.С. исполнило его обязательства переда Банком в сумме 106 770, 29 руб., задолженность заемщика по кредитному договору составляет 58 938, 54 руб., а также то, что впоследствии права поручителя, исполнившего обязательство в части, и кредитора по кредитному договору N перешли к ООО ИКБ "Совкомбанк", пришел к правильному выводу о взыскании с Г.С. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" 166 470, 70 руб., из которых 106 770, 29 руб. - уплаченная по договору поручительства сумма и 58 938, 54 руб. - сумма долга по кредитному договору.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя Г.С. - Т. о том, что кредитный договор был прекращен с момента исполнения ООО "Енисейское кредитное агентство" обязательств Г.С., в связи с чем возникло новое право требования в порядке регресса, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы задолженности применялась повышенная процентная ставка, судебная коллегия также находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, в частности представленной в дело стороной истца выпиской по счету.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО "Енисейское кредитное агентство" уступило истцу право по регрессным требованиям, что противоречит закону и договор уступки права требования является ничтожным, основаны на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве.
Поскольку ни ст. 382 ГК РФ, ни иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, поручитель, к которому перешло право требования в силу закона, правомочен уступить это право другому лицу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания указанных выше сумм с В.
Так, взыскивая в пользу истца, уплаченную по договору поручительства сумму 106 770, 29 руб. и сумму долга по кредитному договору 58 938, 54 руб. в солидарном порядке с Г.С. и с В., суд первой инстанции исходил из того, что 27.04.2007 г. между истцом и В. заключен договор поручительства, на основании которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и, поскольку Г.С. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом пришел к выводу, что образовавшийся перед истцом долг подлежит взысканию как с заемщика так и с поручителя в солидарном порядке.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела видно, что договор поручительства между ООО КБ "Региональный кредит" и В. в обеспечение обязательств заемщика Г.С. по кредитному договору не заключался.
Стороной истца в материалы дела представлен договор поручительства от 27.04.2007 года между В. и ООО "Енисейское кредитное агентство", согласно которому Поручитель (В.) обязуется исполнить обязательства Клиента (Г.С.) перед Агентством (ООО "Енисейское кредитное агентство") по всем договорам, которые были акцептованы Агентством в соответствии с заявлением Клиента от 27.04.2007 г. N в том числе по договору поручения, по договору о предоставлении поручительства, договору займа в случае если Клиент по каким-либо причинам не исполнит указанные обязательства или исполнит их ненадлежащим образом.
Согласно п. 2 указанного договора поручитель несет перед Агентством солидарную с Клиентом ответственность за исполнение последним своих обязательств перед Агентством (л.д. 9 т. 1).
Как было указано выше, на основании заявления (оферты) Г.С., акцептованного ООО "Енисейское кредитное агентство" заключен договор поручительства N, согласно которому ООО "Енисейское кредитное агентство" приняло на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, а Г.С. обязался уплатить поручителю все уплаченные за него банкам суммы и возмещение иных убытков, понесенных агентством.
Условиями указанного договора предусмотрена покупка Агентством векселя, выданного Г.С., порядок гашения векселя, в том числе и новацией - заменой обязательства по векселю на обязательство по договору займа (л.д. 7 т. 1).
Исходя из анализа приведенных выше договоров, в частности имеющихся в договоре поручительства от 27.04.2007 г. сведений, не возможно определить по какому обязательству В. предоставлено обеспечение, в частности сумма, на которую дано обеспечение, по какому именно договору и т.д.
Таким образом, учитывая, что учетом положений ст. 432 ГК РФ у В. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Г.С. обязанностей по кредитному договору N от 27.04.2012 г. как у поручителя не возникло, поэтому выводы суда о солидарной ответственности В. за неисполнение заемщиком своих обязанностей и взыскания с В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины нельзя признать правильными.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с В. изменить, в исковых требованиях ООО ИКБ "Совкомбанк" к В. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года в части взыскания В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка "Совкомбанк" сумму основного долга 165 708 рублей 83 копейки.
Взыскать в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Г.С., 4 529, 41 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.С. - Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8933/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8933/2012
Судья Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка "Совкомбанк" к Г.С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Г.С. - Т.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка "Совкомбанк" к Г.С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Г.С., В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка "Совкомбанк" сумму основного долга 165 708 рублей 83 копейки.
Взыскать с Г.С., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 2264 рублей 71 коп.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 2 264 рублей 71 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" предъявило в суде иск к Г.С. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления (оферты) 28.04.2007 г. между ОАО КБ "Региональный кредит" и Г.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 381 630 руб., под 24% годовых, сроком на 36 месяцев. Поручителем по кредитному договору выступало ООО "Енисейское кредитное агентство" на основании договора поручительства от 27.04.2007 года, по условиям которого Г.С. просил предоставить за него поручительство перед банком. Поскольку заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанностей, кредитор безакцептно списывал денежные средства со счета ООО "Енисейское кредитное агентство". В обеспечение исполнения обязательств между истцом и В. был заключен договор поручительства б\\н от 27.04.2007 года, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. С 01.04.2009 года ООО "Енисейское кредитное агентство" реорганизовано путем присоединения к ООО "АРКА". ООО "АРКА" является правопреемником по всем обязательствам ООО "Енисейское кредитное агентство". 30.11.2009 года между ООО "АРКА" и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор уступки прав (требования), по которому ООО "АРКА" уступает, а ООО ИКБ "Совкомбанк" принимает права кредитора (поручителя) к заемщикам (поверенным), принадлежащие цеденту на основании обязательств по договорам поручительства в рамках кредитования. Все права поручителя по договору N от 28.04.2007 года на сумму 106 770 рублей 29 копеек, перешли к ООО ИКБ "Совкомбанк". Кроме того, у заемщика имеется задолженность по кредитному договору перед ОАО КБ "Региональный кредит" в сумме 59 700 руб. 41 коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 165 708 руб. 83 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.С. - Т., просит решение в части взыскания задолженности с Г.С. отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" К. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Г.С., В., представители третьих лиц ООО АКБ "Региональный кредит" и ООО "Ассоциация Региональных кредитных агентств" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Г.С. - Т. (доверенность N 2526 от 06.12.2010 г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 27.04.2007 г. на основании заявления (оферты) между ОАО КБ "Региональный кредит", ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Г.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Г.С. предоставлен кредит в сумме 381 630 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 24% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора Г.С. взял на себя обязательство производить погашение кредита, проценты за пользование кредитом, комиссии в соответствии с графиком осуществления платежей до 10.00 часов времени в г. Новосибирске, дня, указанного в графике платежей.
По условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предоставлено поручительство ООО "Енисейское кредитное агентство".
Из дела видно, что условия кредитного договора Банком - организатором ОАО КБ "Региональный кредит" исполнены.
В этот же день на основании заявления (оферты) Г.С., акцептованного ООО "Енисейское кредитное агентство" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Енисейское кредитное агентство" приняло на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, а Г.С. обязался уплатить поручителю все уплаченные за него банкам сумм и возмещение иных убытков, понесенных агентством.
Из заявления (оферты) следует, что Г.С. предлагает купить ООО "Енисейское кредитное агентство" по цене 311 922, 60 руб. простой процентный вексель номинальной стоимостью 381 630 руб.
27.04.2007 г. Г.С. выдал ООО "Енисейское кредитное агентство" простой вексель на сумму 381 630 рублей.
При этом из заявления Г.С. в ООО "Енисейское кредитное агентство" следует, что одним из способов гашения векселя является выдача банком заемщику кредита - перечислением денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в ОАО КБ "Региональный кредит" на расчетный счет ООО "Енисейского кредитного агентства". Кроме того Г.С. просил Агентство произвести расчеты по договору купли-продажи векселя в порядке, указанном в абз. 10 заявления. В случае, если агентство приобретает права требования долга по простому процентному векселю, заемщик просит агентство в день приобретения такого права заменить обязательства по векселю на обязательство по договору займа. Датой гашения векселя будет считаться дата заключения договора новации.
28.04.2007 г. указанный договор акцептован ОАО КБ "Региональный кредит".
Из дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением Г.С. обязательств по кредитному договору, Банк безакцептно в период с 26.06.2009 г. по 22.04.2010 г. списывал со счета ООО "Енисейское кредитное агентство" денежные средства в общей сумме.
Тем самым ООО "Енисейское кредитное агентство" исполнило обязательства Г.С. на сумму 106 008, 83 рублей.
Согласно представленному в дело расчету сумма основного долга по кредитному договору составила 58 938, 54 руб.
01.04.2009 г. ООО "Енисейское кредитное агентство" было реорганизовано путем присоединения к ООО "АРКА", которое является правопреемником по всем обязательствам ООО "Енисейское кредитное агентство".
30.11.2009 г. между ООО "АРКА" и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор уступки прав (требования), по которому ООО "АРКА" уступило, а ООО ИКБ "Совкомбанк" приняло права кредитора (поручителя) к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании обязательств по договорам поручительства в рамках кредитования.
01.06.2009 г. между ОАО КБ "Региональный кредит" и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор уступки прав требований, по которому все права кредитора перешли от ОАО КБ "Региональный кредит" к ООО ИКБ "Совкомбанк".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что заемщиком Г.С. нарушались условия кредитного договора, ООО "Енисейское кредитное агентство" являясь поручителем Г.С. исполнило его обязательства переда Банком в сумме 106 770, 29 руб., задолженность заемщика по кредитному договору составляет 58 938, 54 руб., а также то, что впоследствии права поручителя, исполнившего обязательство в части, и кредитора по кредитному договору N перешли к ООО ИКБ "Совкомбанк", пришел к правильному выводу о взыскании с Г.С. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" 166 470, 70 руб., из которых 106 770, 29 руб. - уплаченная по договору поручительства сумма и 58 938, 54 руб. - сумма долга по кредитному договору.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя Г.С. - Т. о том, что кредитный договор был прекращен с момента исполнения ООО "Енисейское кредитное агентство" обязательств Г.С., в связи с чем возникло новое право требования в порядке регресса, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы задолженности применялась повышенная процентная ставка, судебная коллегия также находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, в частности представленной в дело стороной истца выпиской по счету.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО "Енисейское кредитное агентство" уступило истцу право по регрессным требованиям, что противоречит закону и договор уступки права требования является ничтожным, основаны на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве.
Поскольку ни ст. 382 ГК РФ, ни иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, поручитель, к которому перешло право требования в силу закона, правомочен уступить это право другому лицу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания указанных выше сумм с В.
Так, взыскивая в пользу истца, уплаченную по договору поручительства сумму 106 770, 29 руб. и сумму долга по кредитному договору 58 938, 54 руб. в солидарном порядке с Г.С. и с В., суд первой инстанции исходил из того, что 27.04.2007 г. между истцом и В. заключен договор поручительства, на основании которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и, поскольку Г.С. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом пришел к выводу, что образовавшийся перед истцом долг подлежит взысканию как с заемщика так и с поручителя в солидарном порядке.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела видно, что договор поручительства между ООО КБ "Региональный кредит" и В. в обеспечение обязательств заемщика Г.С. по кредитному договору не заключался.
Стороной истца в материалы дела представлен договор поручительства от 27.04.2007 года между В. и ООО "Енисейское кредитное агентство", согласно которому Поручитель (В.) обязуется исполнить обязательства Клиента (Г.С.) перед Агентством (ООО "Енисейское кредитное агентство") по всем договорам, которые были акцептованы Агентством в соответствии с заявлением Клиента от 27.04.2007 г. N в том числе по договору поручения, по договору о предоставлении поручительства, договору займа в случае если Клиент по каким-либо причинам не исполнит указанные обязательства или исполнит их ненадлежащим образом.
Согласно п. 2 указанного договора поручитель несет перед Агентством солидарную с Клиентом ответственность за исполнение последним своих обязательств перед Агентством (л.д. 9 т. 1).
Как было указано выше, на основании заявления (оферты) Г.С., акцептованного ООО "Енисейское кредитное агентство" заключен договор поручительства N, согласно которому ООО "Енисейское кредитное агентство" приняло на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, а Г.С. обязался уплатить поручителю все уплаченные за него банкам суммы и возмещение иных убытков, понесенных агентством.
Условиями указанного договора предусмотрена покупка Агентством векселя, выданного Г.С., порядок гашения векселя, в том числе и новацией - заменой обязательства по векселю на обязательство по договору займа (л.д. 7 т. 1).
Исходя из анализа приведенных выше договоров, в частности имеющихся в договоре поручительства от 27.04.2007 г. сведений, не возможно определить по какому обязательству В. предоставлено обеспечение, в частности сумма, на которую дано обеспечение, по какому именно договору и т.д.
Таким образом, учитывая, что учетом положений ст. 432 ГК РФ у В. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Г.С. обязанностей по кредитному договору N от 27.04.2012 г. как у поручителя не возникло, поэтому выводы суда о солидарной ответственности В. за неисполнение заемщиком своих обязанностей и взыскания с В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины нельзя признать правильными.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с В. изменить, в исковых требованиях ООО ИКБ "Совкомбанк" к В. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года в части взыскания В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка "Совкомбанк" сумму основного долга 165 708 рублей 83 копейки.
Взыскать в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Г.С., 4 529, 41 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.С. - Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)